加密貨幣投資與博傻理論：誰是最后一個傻瓜？_加密貨幣

博傻理論不知道源自何處，也沒有一個明確的定義，這可能是因為投資狂熱的概念從貿易和商業開始就存在了。在investopedia的文章中，將博傻理論定義為：人們不管物品的真實價格，愿意花高價購買，預期會有一個人花更高的價格從他們手中買走。要點是，可以將物品出售給更大的傻瓜從中掙錢，不管物品價值有沒有被高估；建議做詳細調查作為避免成為大傻瓜的策略。

近年來，比特幣價格常被作為一個博傻理論的經典例子。人們認為，加密貨幣沒有內在價值，消耗大量能量，僅有代碼組成。如果說，加密貨幣的價值在于匯款上的優勢，那么也有銀行和金融服務公司正在使用加密貨幣的基礎技術來安全地簡化匯款交易，加密貨幣的價值有限。

然而，這些年來，比特幣的價格飛漲。2017年底，比特幣價格在觸及2萬美元后開始回落。由于價格上漲，人們受到了利潤的誘惑，大量投資者開始購買加密貨幣，因為他們想要在之后以更高的價格賣給別人。博傻理論在其中也功不可沒。

作者認為博傻理論關鍵在于兩個“傻瓜的”投資理論：1）投資一個資產的目的僅在于：把它以更高的價格賣給一個“更傻的人”。2）尤其是當目前價格高于其內在價值時。

迪拜房地產開發商Binghatti Developers將支持加密貨幣付款:金色財經報道，迪拜房地產開發商Binghatti Developers將支持加密貨幣支付，成為迪拜今年第二家接受這種新支付形式的開發商。Binghatti Developers首席執行官Muhammad Binghatti表示，“我們將在本周或下周接受加密貨幣，用于現有和即將到來的項目（付款）。我們從比特幣和以太坊這兩種加密貨幣開始，因為它們是最廣泛接受的加密貨幣，我們稍后將考慮是否擴展和添加更多加密貨幣。”他表示，該公司將通過特定支付流程來保護其客戶，使他們不會受到市場波動的影響。將向客戶發送一個付款鏈接，每十秒鐘更新一次。因此，當客戶以加密貨幣方式付款時，資金將立即以法定貨幣轉入Binghatti賬戶。（Khaleejtimes）[2022/6/4 4:01:25]

在媒體上引用博傻理論的例子通常包括，在CharlesMackey的《非同尋常的大眾幻想與全民瘋狂》一書中描述的郁金香泡沫、密西西比泡沫和南海泡沫。同樣，加密貨幣的批評者通常把投資加密貨幣和歷史上那些投機事件都視為愚蠢行為。因為以上的投機者因為花球莖或神秘的國屬勘探公司等炒作周期結束而成為接盤俠。

ForUsAll 允許客戶將投資組合的 5% 投資于加密貨幣:美國的退休計劃提供商 ForUsAll 正在與 Coinbase 合作，允許客戶將其投資組合資產的 5% 投資于加密貨幣。據悉，ForUsAll 管理著 17 億美元的退休計劃資產。（cointelegraph）[2021/6/15 23:37:22]

作者認為，GFT的兩個前提是可以被反駁的，削弱該理論的適用性。其一，所有非收益性的投資要求這些投資的凈資本在長期范圍內是增長的。因為如果一項資產預期表現不好，那么資本就會流向其他選擇。從而，這一論點使GFT的第一個前提過于寬泛，因此這個前提就沒有任何意義。第二點，當價格超過內在價值的時候，這種投資的合理性應該受到質疑。當我們把“內在價值”作為一項資產的組成部分，引用這個概念就是有問題的。我們將會檢視，這個常用術語實際上是對權威的一種引用，“內在價值”是不會脫離人們主觀意識而獨立存在的，而人類主觀性總是有爭議和爭論的，不是絕對的。

反駁1：所有的投資都包括風險和預期收益

第一個反駁論點很容易理解：投資者在投資任何金融產品時，都期望能以更高的價格賣出，尤其是在投機操作中，因為投機者在投機時已經隱含了對交易的正向期望值。這些金融資產的購買者，通常能在未來以更高的價格出售這些資產。當所有其他條件都相同的情況下，在可投資產品中投資哪一項資產，這取決于我們權衡這一項資產與其他選擇的利弊。即使是為了對沖而建倉，相比之前安于現狀，投資者也可以通過改進投資組合的風險因素來獲取價值。

動態 | 美國在加密貨幣AML監管方面無疑是領導者:保衛民主基金會兼職研究員、Cryptocurrency AML Strategies, LLC首席戰略師Yaya J. Fanusie表示，誰說美國不是加密監管的領導者？相反，從反洗錢（AML）監管的角度來看，美國無疑是領導者。早在2013年，美國就為如何監管加密貨幣交易所提供了正式指導。去年，我與Elliptic的Tom Robinson合作進行一項研究，分析來自世界各地各種比特幣轉換服務的比特幣交易數據。我們發現，與歐洲相比，北美進入交易所的來自暗網市場和混合器的非法比特幣比例要低得多。可能的原因是美國財政部執行反洗錢法規的組織FinCEN提供了比歐洲更清晰的指導。 美國在加密貨幣AML監管方面發揮領導作用的另一個例子是，為反洗錢和反恐融資制定標準的全球機構金融行動特別工作組（FATF）最近為監管數字資產提供指導。這一指導方針由美國推動，在很大程度上反映了FinCEN已經實施的框架。[2019/8/5]

這個例子引入了人類行為學的概念，這是奧地利經濟學派的基本方法論。同時，投資不可能沒有一點投機的屬性，同理，也就沒有真正“無風險”的資產。當新的地緣事件對標的資產風險的市場預期產生影響，股票可能會錯過市場預估共識，企業可能會錯過利息，甚至所謂的零風險政府債券也可能會遭受資本損失。

美國佛羅里達州地區法院對4名加密貨幣投資計劃發起人發布臨時禁令:根據聯邦貿易委員會的要求，佛羅里達州的一個美國地區法院已經對四名被控經營一系列加密貨幣投資計劃的個人發布了一項臨時禁令。“被告聲稱比特幣資助團隊可以將月收入僅為100美元以上的款項轉換為80,000美元，然而聯邦貿易委員會聲稱，該計劃確實能使少數人能夠獲益，事實上，大多數參與者將無法收回他們的初始投資”。據聯邦貿易委員會稱，四名被告的資產在正式審理之前已被凍結。“這個案例表明，騙子總是能找到新的詐騙方式，這就是為什么聯邦貿易委員會會對任何的投資平臺和貨幣保持警惕。”FTC消費者保護局代理主管Tom Pahl在一份聲明中表示。[2018/3/17]

在這種方式下，我們揭露了GFT第一點的錯誤：具體來說，博傻理論包含了所有的投資領域，這完全稀釋它的作用了。即使是主權國家債券或負收益資產的最初購買者，也會考慮利率進一步下跌的情況，在這種情況下投資會實現資本增值。實際上，從商業案例的角度看，這種情況對一個現在已經購買并擁有這些資產的投資者來說，可能是特別好的承銷情境。一旦現金換成任何資產，結果就是建立了資產多頭，并希望和預期把它們賣更高的價格。更明確的是，現實跟這些預期不同，盡管那并非投資者的本意，那些對所有變量的預期都較差的投資者確實會遭受損失。

韓國政府對反對加密貨幣監管的請愿作出回應:1月16日，韓國反對加密貨幣監管的請愿簽名數量已經超過212700個，根據總統辦公室網站公布的規則，政府對請愿做出回應的最低要求是20萬，并且必須在一個月內作出回應。韓國政府政策協調辦公室（OPC）部長洪南基周三作出了回應，他在回應中表示：政府的基本政策是防止加密貨幣交易過程中的違法行為和不確定性，積極培養區塊鏈技術。在現行法律框架中實現加密貨幣交易的透明度是當務之急。我們一直很謹慎，密切地關注市場狀況，國際趨勢和所有監管手段。[2018/2/15]

歸根結底，正是那些分析和挖掘金融資產在短期錯誤定價的個人行為，導致了金融市場在長期表現出有效市場現象。換句話說，來自BenjaminGraham名言：市場在短期是一個投票機，但在長期，是一個權重機器。

反駁2：內在價值不獨立于人類主觀意識而存在

因為GFT非常依賴這個假設：資產相對設定的基準定價過高，所以我們現在來檢查一下內在價值的實際存在形式的問題。有趣的是，可以同時把內在價值的概念明確為一個本體論和一個認識論。假設當人們提到“內在價值”，它實際上是簡單估計資產短期價值的一個商定方法，而非一個交易價格。

一些思維實驗表明，“內在價值”的一些通俗定義之間的差別非常大，由于其結果的不準確，內在價值使用在GFT的內容中基本變成了一個稻草人論點：它的建立就是為了被人推倒的。反過來，這極大的削弱了GFT作為一個公正批評的力量，包括當它被用于反對投資加密數字貨幣的時候。

更具體地說，將內在價值作為給定資產的不可變屬性的想法本身就是自相矛盾的。我們試著評估帝國大廈的價值。你可能會說“非常簡單”，并指出大約2-25億美元的范圍，借鑒了早期交易記錄，或者通過觀察公開的房地產投資信托基金股票目前的交易價格。那么，再想象一下冰河時代(約公元前10,000年)，當時現代人類正在探索非洲的大裂谷。同樣一塊地，那個時候的內在價值是多少？同樣的，如果一年之后病把人類都毀滅了，帝國大廈值多少？

在這兩個假設的場景中,答案是很明顯為零，因為缺乏對土地的需求。目前的土地具有價值，是因為土地使用權與旅游、商業活動中獲取一般的經濟價值相關。因此，我們得出了一個有趣的認識——“價值”實際上從來不是資產的固有屬性，而只是與土地/財產相關的使用權/銷售權/其他權利之和。尤其對于帝國大廈來說，這些價值都是在對投資者的披露里量化的，比如ESRT的年報，但對于數字資產來說，那些普遍共識還在探索中，這讓整個估值體系變得混亂。

我們再進一步分析：股票的內在價值是什么？是貼現現金流估價法中，企業拋出的自由現金流？EBITDA收益？每股收益？對于大多數股票來說，“正確”的衡量標準取決于你關注的是哪家公司、你關注的是哪個行業，甚至你問的是誰，因為即使是流動性最強、覆蓋面最廣的股票，仍有辯論的空間；這正是由于數學的模糊性，因為估價存在于旁觀者眼中，傳統市場看到的是一群狂熱的買家和賣家，這就是為什么我不擔心當資產類別被擴大之后，加密貨幣世界里的部落性和沖突會在將來消失。

同時，關注加密貨幣的投資者和分析者正在慢慢形成共識，尋找考察比特幣和其他加密貨幣的某些指標，比如基于交易量、已實現資本額或于其他貨幣或大宗商品資產相關的比率。這可能會導致市場投機者的目標價格的期望差異隨著加密貨幣市場的成熟而變小，因為隨著大家不斷接受共識方法，爭論的焦點將會慢慢從較大的方面轉向更細微的差別。但是，我認為，盡管股票已經有數十年達成共識的估值方法，但在數字資產中實現這一切仍需要數年時間，這也是整個主題都扭曲和讓人困惑的原因之一。在未來，散戶和機構投資者可以更方便、更自信的談論某個加密貨幣的“內在價值”，但是我們應該小心，不要把今天的某個詞匯共識缺失錯認為是未來缺失的證據。

大傻瓜理論：還剩下什么？

至此，我們已經研究了大傻瓜理論在應用于加密貨幣時的一些嚴重問題。具體來說，這個想法不準確。因為，實際上，幾乎所有的金融資產購買者都期望實現凈資產升值。第二，我們探索了為什么依賴內在價值，把它作為市場價格比較基準，是一個有問題的概念，因為

1）相比傳統資產，加密貨幣世界里缺少達成共識的估值方法；

2）內在價值在所有資產類別的日常定義缺乏哲學上的嚴謹性，即便是應用在傳統的股票和房地產領域，內在價值普遍指的是一組啟發數據，而不是一個固有的資產參數。

GFT一旦失去了兩個組成部分的有效性，它作為一項對預期資產投資的評判力量就會顯著減弱，因為整個論點都是基于兩個薄弱的前提。明確地說，值得安慰的是，GFT并不是唯一需要克服的論點，因為有很多加密貨幣的實際地投資風險仍需要盡職調查，這包括了解技術、目標市場、監管風險、中心化項目的核心成員風險等等。此外，潛在投資者仍然需要準確地考量資本的機會成本，用它和其他可替代的投資進行比較，以及解決私鑰安全、保持少量的個人信息被披露等問題。盡管如此，消除最常見的一種用來駁斥加密貨幣的措辭，深入討論、并達成更廣泛的共識和采用是非常有價值的。

結論：傻瓜有時是對的，但往往比他人更早一步

在HansChristianAnderson的經典寓言《皇帝的新衣》中，正是那個孩子，他沒有背負那些圍觀的成年人的義務和恐懼，所以他能克服現狀的慣性，去揭露其他人都都接受的現實。盡管具有更多的虛構性和象征性而非歷史的準確性，傻瓜是少數愿意對君主說真話的人，這一比喻在這也適用。同樣的，就像希臘悲劇人物，特洛伊的Kassandra，被祝福擁有預言的能力，卻同時又被詛咒不被任何人相信。

我繼續相信主流加密貨幣的采用具有必然性，但我提煉了下觀點，我認為最終將曲折中前進，那些目前在現有系統邊緣的人仍會是快速接受加密貨幣的人，更多的人只會在這之后才參與進來。然而，現在被認為是日常生活的東西，在之前也被認為是愚蠢的，無論是早期作家和工程師關于海上、海底航行，天空飛行，參觀星星，還是現在創造和享受虛擬創造的數字世界。如果那些怪異的“傻瓜”觀點不僅可能被實現，而且還對當今社會商業和娛樂至關重要，那么，我們還會錯過哪些可能在未來變得很重要的東西？

原文：https://medium.com/messaricrypto/facing-the-greater-fool-980ff4d02014

編譯/來源：頭等倉

Tags：加密貨幣比特幣GFTING加密貨幣市場總市值一直會變嗎比特幣紅包圖片gft幣還有沒有希望DarryringCoin幣

萊特幣最新價格