法律研究 | 項目方白皮書虛假陳述，投資人如何維護權益_區塊鏈

作者：鏈法律師團隊

來源：鏈法

區塊鏈行業的白皮書是項目的藍圖，也是項目的發展規劃。如果一個項目的白皮書隨著監管政策及市場的變化而進行調整和升級，投資人當然愿意接受。但是當白皮書內容涉及虛假陳述，且其中代幣價格、分紅、鎖倉等內容也朝令夕改的話，就不僅僅是不守信的問題了。就這一問題，無論是機構投資者還是個人投資者，苦其久矣。項目方虛假陳述，法律后果是什么？投資人如何維護自己的權益？

從概念的發展過程來看，“皮書”最早源于政府部門對某個專門問題的特定報告，通常這種報告在印刷時不作任何裝飾，封面也是白紙黑字，所以稱為白皮書。后來，某些社會組織將其對現實或未來某一方面理解和認知的報告也稱為白皮書，區塊鏈行業的白皮書通常也屬于此范疇，例如騰訊、京東、百度等公司發布的《區塊鏈白皮書》，此類白皮書往往只關注技術及其應用，不涉及募資。

知情人士：只有在全球達成共識后，印度才會制定加密貨幣法律:4月1日消息，知情人士透露，只有在全球就監管加密貨幣資產達成共識后，印度才會制定加密貨幣法律。該知情人士稱，政府不打算很快出臺法律來監管或收緊相關規定。由于討論是私下進行的，該知情人士要求匿名。此前消息，印度通過加密稅收立法，于今日生效，該法案要求對加密貨幣交易征收30%的資本利得稅。（彭博社）[2022/4/1 14:31:11]

除了上述類型的白皮書外，區塊鏈行業中還存在另一類以募資為目的的白皮書，這一類白皮書除了闡述技術及其應用還會涉及募資細節，這一點與證券發行中的招股書十分類似。

但募資類白皮書與招股書也存在明顯的不同：

一方面，傳統企業的招股書通常出現在公司做出一定業績之后的募資過程中，而區塊鏈行業的白皮書更多用于項目規劃、籌備過程中的募資；

聲音 | Compound總法律顧問：加密評級委員會（CRC）應首先發布評級框架:針對“eToro、Radar和OKCoin US現已加入加密評級委員會（CRC）”一事，Compound總法律顧問Jake Chervinsky發推評論稱：“出于對CRC的尊重，我認為其資產評級框架應該在做出任何實際評級之前發布。沒有這個框架，我們甚至無法評估其評級的可信度。在我看來，在框架發布之前不應該做任何更多的事情。”[2020/1/19]

另一方面，根據相關證券法規的要求，招股書的發布方通常負有如實陳述的義務，例如《股票發行與交易管理暫行條例》第十七條規定：全體發起人或者董事以及主承銷商應當在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴重誤導性陳述或者重大遺漏，并保證對其承擔連帶責任，而就區塊鏈行業白皮書而言，尚無此方面的規定。

動態 | Bitfinex和Tether已在與紐約總檢察長辦公室法律問題上花費超50萬美元:據The Block消息，Bitfinex公司的律師事務所Steptoe和Johnson LLP以及Morgan、Lewis和Blockius LLP在7月30日向紐約最高法院提交的一封信中披露，Bitfinex和Tether已在與紐約總檢察長辦公室（NYAG）的持續法律糾紛問題上花費超50萬美元。[2019/7/31]

由于上述差異的存在，在白皮書發布時，很多事實處于預想狀態、未落實狀態、無法核驗真偽，而法律尚未明確規定白皮書發布者虛假陳述的法律責任，因此募資類白皮書容易出現虛假陳述并引發糾紛，對于這些糾紛中涉及的法律問題，我們在此進行簡要分析。

o1?首先，我們認為在法律性質上白皮書通常屬于合同法上的要約邀請。

分析 | 卡巴斯基：加密劫持與當地加密貨幣法律狀態無相關性:據btcmanager報道，根據卡巴斯基實驗室旗下網絡威脅研究機構Securelist的報告，數字貨幣的立法控制與加密劫持幾乎沒有相關性。例如在越南和阿爾及利亞，加密貨幣幾乎是被完全禁止的。但令人驚訝的是，這兩個國家出現在挖礦攻擊數量排名的前10位，分別占據第三（13.00%）和第六位（9.03%）。另一方面，美國用戶受到加密貨幣劫持攻擊的影響最小（1.33％），其次是瑞士（1.56％）和英國（1.66％）用戶。[2018/12/1]

《合同法》第十五條第一款規定：“要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等為要約邀請。”

全國人大的立法解釋稱：“要約邀請處于合同的準備階段，沒有法律約束力”，同時，該解釋又稱“招股說明書是要約邀請，但并非一般的要約邀請，是具有法律意義的文件”。可見，“要約邀請沒有法律約束力”的觀點并不絕對，通常情況下，要約邀請發出后會產生新的要約和承諾，要約邀請中所含的意思表示被覆蓋，此時認為要約邀請沒有法律約束力有其合理性。

鏈法團隊龐理鵬認為，某些情況下，要約邀請發出后，當事人在「不簽訂書面合同的情形下」直接開始履行相關給付義務，此時，要約邀請是了解和解釋當事人之間真實意思表示的重要參考，不應當否認其法律約束力。因此，有學者認為：“提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請，可以構成法律行為”

o2?其次，白皮書中的虛假陳述可能構成締約過失和民事欺詐。

鏈法團隊劉浪認為，雖然投資人與發布白皮書的募資方之間可能不存在書面上的合同，但投資人支付投資款后，其與募資方之間「成立實際上的投資合同關系」。

同時，《合同法》第四十二條規定，當事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況或有其他違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任，此種損害賠償責任被稱為「締約過失責任」。

另一方面，基于民法的誠實信用原則，任何人都有不通過欺詐侵害他人合法權益的義務，違反此義務者，構成民事侵權，應當承擔侵權責任。實踐中一般認為締約過失責任和侵權責任相互獨立，兩者之間存在差別。

例如，從現有判例來看，裁判者一般認為締約過失責任只保護信賴利益，不保護固有利益，而侵權責任即保護固有利益，也保護信賴利益。因此，在涉及白皮書欺詐的訴訟中，具體選擇何種請求權基礎需要根據實際情況來判斷。

o3?最后，通過白皮書虛構事實、隱瞞真相，騙取他人錢財的，還可能構成詐騙罪。

如前所述，白皮書中的虛假陳述可能構成民事欺詐，而“詐騙罪與民事欺詐的界限，實際上只能是詐騙罪與不構成詐騙罪的民事欺詐之間的界限”》），第896頁）。

在符合構成要件的情況下，民事欺詐會構成刑事犯罪。

例如，此前的英雄鏈項目，在白皮書中聲稱要開發以業為噱頭的區塊鏈虛擬數字貨幣項目，發行虛擬數字貨幣英雄幣HEC，引誘大量數字貨幣持有人投資，該案被衡陽市局以詐騙罪為由立案調查，據報道，該案有21名涉案嫌疑人被采取刑事拘留措施，已到案15人，其中9人被檢察院批準逮捕。

除了可能構成一般的詐騙罪外，通過白皮書騙取錢財的行為還可能構成其他詐騙類犯罪，例如集資詐騙罪和組織、領導傳銷活動罪。之所以把組織、領導傳銷活動罪歸入詐騙類犯罪，是因為有學者認為，因為組織、領導傳銷活動只是詐騙手段，其行為本身還是詐騙，所以組織領導傳銷活動罪較為合理的罪名應該是傳銷詐騙罪。

鏈法團隊郭亞濤認為，即使白皮書中并無虛假陳述，通過發布白皮書募資仍可能涉嫌犯罪，因為代幣發行融資行為涉嫌破壞國家金融秩序。正如人民銀行、證監會等機構聯合發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》所稱：代幣發行融資“本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

需要強調的是，針對項目方違反白皮書陳述的情況，投資人如何維護自己的權益，要從白皮書中涉及的具體內容來具體分析，因為有些白皮書中會涉及到募資、發幣、支付對價的具體細節，而有些則不涉及。投資人如何應對，應從個案具體分析，從而確定具體的法律方案。另外，由于項目方違反白皮書陳述不僅可能涉及到民事責任，還有可能涉及刑事責任，從這種情況來看，投資人可以采取的措施也是多樣的。

Tags：區塊鏈加密貨幣數字貨幣HER銀行區塊鏈幣有什么用加密貨幣市場總市值數量級數字貨幣怎么開戶CIPHER幣

以太坊交易所