潘超：DeFi 治理常見的 4 個錯誤指控_DAO

整理：Ruby

來源：?DAOStep

這次在?DAOFest上海，我們有幸請到了MakerDAO中國區負責人潘超分享他對Defi治理的認知，他從宏觀的角度和我們分享了他眼中對于Defi治理的4個錯誤指控，很多來自實踐者的觀點和思辨對于治理機制的設計和目標的權衡十分具有參考價值。

以下是分享文字概要。

理解DAO

DAO的產生是因為監管成本>組織成本+交易成本

科斯在《企業的本質》中曾經提過，企業的產生是因為組織成本小于交易成本。而在DAO的協作過程中，參與者往往需要同時支付組織成本和交易成本。面對這種成本，DAO依舊可以產生和發展，很大程度是因為在目前跨地區和國境的協作中，我們需要支付很高的監管成本。當這個監管成本大于組織成本和交易成本的時候，我們便會尋求構建在區塊鏈上的DAO進行組織和協作。

數字資產投資公司Fineqia完成約44萬美元私募融資:7月3日消息，數字資產和金融科技投資公司 Fineqia International 在 2023 年度股東大會上披露，已在首筆私募融資中通過發行 58,527,500 個單位普通股成功募集 585,275 加元（約 44 萬美元），并支付了價值 9,469.25 加元的中間人費用，該公司在今年 4 月宣布擬發行 1 億個單位普通股募集 1000 萬加元（每單位股價格為 0.01 加元），本次是該項融資計劃的首筆交易。

Fineqia 是一家在加拿大公開上市的數字資產投資公司，目前其投資組合覆蓋區塊鏈技術、NFT、人工智能和金融科技領域。[2023/7/3 22:14:43]

關于Defi治理的4個錯誤指控

指控一：鏈上決策的事情太少

灰度對Stellar、Zcash和Horizen加密信托的法律立場有所轉變:金色財經報道，灰度公司（Grayscale）一直在接受美國證券交易委員會（SEC）的質詢，涉及該公司對其一些加密貨幣信托代幣的“證券法律分析”。灰度公司在6月和8月中旬提交的文件中披露了SEC的質詢。披露出現在包括Stellar（XLM）、Zcash（ZEC）和Horizen（ZEN）加密貨幣的信托文件中。

Grayscale表示，它正在“回應”美國證券交易委員會公司財務監管部和調查執行部門的工作人員，它們最近對加密貨幣進行了加倍的監督調查。

8月份，Grayscale首次承認ZEC、ZEN和XLM目前可能是一種證券。這是對其5月和6月立場的重大轉變。（CoinDesk）[2022/8/28 12:53:33]

事實：Maker的利率都是mkr的持有者投票決定的

Jack Dorsey將其推特簡介修改為“Bitcoin”:金色財經報道，Block首席執行官Jack Dorsey已將他的 Twitter 個人簡介更改為 “Bitcoin”。Dorsey 一直是比特幣的主要支持者和布道者，

此前報道，Dorsey 曾表示他不關注比特幣的價格漲跌，因為他確信 BTC 將在長期內得到采用和價值上漲。4月初，Dorsey 旗下公司?Block（前身為Square）與 Blockstream 聯手在德克薩斯州使用特斯拉提供的設備開采比特幣。[2022/5/22 3:33:29]

思考：鏈上治理的目標對象和范圍？

觀點：鏈上治理是成本很高的事情，只有需要全局共識的事情，才需要鏈上治理

理由：鏈上治理需要復雜的信息和信號的收集，才能根據信號和反饋制定全局最優的決策，這本身是個成本很高的事情。對于一個系統而言，需要進行符合「成本收益」反饋的決策。不考慮成本，

Otherdeed系列NFT24小時交易額跌幅達41.02%:金色財經消息，據NFTGo.io數據顯示，Otherdeed系列NFT24小時交易額跌幅達41.02%，截止目前為5,236,642.72美元，市值達644,465,275.91美元。地板價達到2.87ETH，24小時跌幅為4.58%。[2022/5/15 3:16:35]

無差別的進行「鏈上治理」是對系統很不經濟的決策

指控二：投票的參與度低

事實：Maker的利率調整投票參與度在1%左右，即便是以太坊的theDAO事件投票，投票參與度也不超過10%

思考：投票參與度低是壞事么？

觀點：人人參與的投票結果不見得好

理由：并不是所有人都具備能力和動力做出對全局最優的決策。投票的人需要具備做決策的專業知識，需要理解整個事件的過程，并有動力做出對全局最優的決策，這些過程都有成本。很難要求所有人在這個過程中獲得的收益都超過他需要付出的成本。

系統應追求全局最優的結果，而非最「民主」的結果。

拉佛曲線vsChaoCurve:投票人數和投票質量的關系

指控三：治理代幣的流動性差

事實：MKR的流動性在Top20的代幣中流動性不占優。

思考：治理代幣流動性差代表什么？

觀點：低流動的代幣可以讓代幣的持有者做出符合系統長期利益的決策。

理由：?對早期的治理的系統來說，希望決策是由和系統長期利益相關的角色做出的。基于短期的經濟激勵的決策，對系統的長期發展不一定有利。

指控四：人為設定規則，應用算法自動調節

事實?：Maker帶有「人為」投票參與的利率治理被證明有效。

思考：算法=Fantacy？

觀點：不應該完全依靠算法自動化的治理，「算法治理」并沒有更加去中心化，本質是固定的不連續的人為治理。

理由：DAO的愿景是通過運營智能合約實現「自組織」的運行狀態，但是智能合約當前的狀態需要人為設定「響應式」的規則，而非通過算法自動調節。目前的算法更多是一種固定的規則，還不具備自動化機器學習，自動調整和強化的能力。開發者在設定算法參數的過程中，很多時候并沒有經過網絡的全局共識，本質是人為在調整參數的設置，

這個過程本質是一種不連續人為治理。

算法的曲線:你喜歡哪個顏色

StepVoices

從潘超的分享中，可以很強烈的感受到一種來自實踐者務實的理性現實主義的思考和反饋。

對于Defi項目而言，除了自身代幣流轉規則的治理之外，還涉及到業務場景中的風險控制及決策機制的治理。這不僅需要平衡整個網絡決策的參與度和效率，還要保證在去中心化的框架下可以實現高質量的風險管理，以及具備對突發風險及時響應和反饋的能力，是個挑戰很大的課題。

個人對于MakerDAO治理框架中印象最深的部分在于其：

針對不同的治理目標事件，基于不同的參與度和決策來源的期待和預期，設計的響應式治理和積極式治理分離的決策流程

以內部風控團隊為首的MRT和MTH之間的強化交互決策模型：基于「專業團隊」提出的模板進行群體討論和決策，再基于反饋進一步擴大的類強化學習的治理流程設計

提案的時間要素和治理的安全模塊的設計

直觀的感受是MakerDAO在治理的過程中沒有刻意去追求所謂的「去中心化」或「公平」，也沒有去追求絕對的「鏈上治理」。能感覺到MakerDAO作為一個本質上從事「金融業務」的項目，在努力追求去中心化權益治理「公平性」和業務場中風險管理的「有效性」的平衡。

正如MakerDAO在其風險治理框架層中表述的：「一個去中心化的風險管理需要保證嚴格和基于事實的理論高于個體的意見或者群體偏見。」

Tags：DAOMakerMAKEORShistorydao幣名字叫什么Rainmaker GamesMoon Maker ProtocolSeahorseChain

Gate交易所