當許可比無許可的區塊鏈提供更多去中心化_區塊鏈

受比特幣和相關加密生態系統啟發的無許可區塊鏈系統經常被宣傳為開放、分布式和去中心化理想的促成因子。通過創造有利于開放、分布式和去中心化的系統、平臺和市場的技術需求，它們被譽為一種可以使世界“民主化”的解決方案。我們認為，這些要求和期望雖然在某些情況下可能得到滿足，但通常都被夸大了，而且經常被誤導。它們說明了在分布式架構中將開放訪問與去中心化控制相關聯的傾向，這種關聯雖然可能，但遠未得到保證。為了避免中心化控制而將企業、社會和經濟活動“放在區塊鏈上”時，與實踐中開放的無許可治理相比，許可治理可能會提供更去中心化、更可預測的結果。

分布式系統中的訪問與控制

?信息系統可以在三個關鍵維度上進行描述：架構，可以集中或分布式（Tanenbaum and Van Steen, 2007）；訪問，可以無許可或有許可（Abadi et al.1993）；控制（即決策權位置），可以中心化或去中心化（King, 1983）。這些維度不是二元的，相關標記應該被認為是端點之間的連續光譜。

無許可系統不限制誰有訪問權限，因此也被稱為開放訪問。例如，原則上任何人都可以在GitHub上發布源代碼、編輯維基百科的文章，或驗證比特幣交易。許可系統只允許有資格的用戶訪問。控制的區別在于由誰來做決定。中心化意味著由一人或一個小團體做出決策；去中心化意味著決策權權被廣泛分配（King 1983）。

長期以來，人們一直認為集中式架構有利于許可訪問和中心化控制，因為這些類型的訪問和控制加強了這些架構的優勢（King 1983）；參見早期關于計算機硬件的Grosch法則（Grosch 1953）或早期數據庫管理的爭論。然而，隨著技術發展到支持甚至更傾向分布式系統架構，開放訪問和去中心化控制成為可行的選擇。

在本文中，我們研究了分布式系統的開放訪問vs許可訪問以及中心化控制vs去中心化控制的問題，側重于區塊鏈實現。我們認為，雖然分布式架構可以實現開放訪問和去中心化控制，但這并不是注定的。此外，雖然開放訪問和去中心化經常被認為是互補的（Liu et al. 2019），但實際應用的經驗表明，情況也可能相反：開放訪問可能導致本質上的中心化控制，而許可系統可能能夠更好地支持去中心化控制。

HashKey相關地址一小時前向Gate.io轉入超4萬枚MULTI:金色財經報道，據Lookonchain數據監測，HashKey相關地址一小時前向Gate.io轉入43928枚 MULTI，價值約24.7萬美元。[2023/5/24 22:15:12]

?雖然這種可能性乍一看似乎有悖直覺，但可以理解為需要向系統參與者提供適當的激勵，特別是向在系統實施后操作技術的參與者。不完全契約經濟理論（Hart and Moore 1990, Hart 2016）表明，當代理人的行為影響到資產——如信息系統——的價值但這些行為不能按契約指定（例如，因為必要的行為不能被充分驗證）時，代理人應獲得相應的控制權或所有權，以實現代理人激勵的最大化。Van Alstyne、Brynjolfsson和Madnick（1995）將這一論點應用于數據庫的設計原則；例如，當數據質量的維護很重要時，任何獨立的本地數據分區都應該在本地控制。

然而，這些考慮因素適用于數據庫以外的系統。在區塊鏈環境中，某些系統參與者是不可或缺的，因為系統的運行和價值產生將取決于無法通過契約規定的操作。在這種情況下，有必要激勵這些參與者從而使他們有效控制系統的部分，對這部分他們是不可或缺的。根據具體情況，這可能導致中心化或去中心化控制。例如，在開放訪問和完全分布式的環境中，激勵參與者充分提供質量控制或協調系統開發和進化等功能可能是不可行的。為了解決這個問題，事實上出現了中心化的解決方案，比如少數開發人員控制開源項目的層次結構（Crowston & Howison 2005），或者維基百科中編輯的層次結構（Ortega et al. 2008）。這是因為要利用開放訪問和去中心化控制，需要專業知識、聲譽、時間或金錢。這些成本越高，想要參與的人就越少，這在實踐中造成了中心化（Halaburda & Mueller-Bloch 2019）。

因此，區分治理是如何設想的以及如何發生的是很重要的。沒有這一區別，開放訪問系統中去中心化的潛力往往被夸大，而許可系統在實現去中心化方面的潛力卻沒有得到充分認識。開放訪問系統原則上允許任意的去中心化，但不能保證任何水平的去中心化，因為實際的去中心化水平是個體選擇的結果。當開放訪問和去中心化是合意的，甚至是因為采用了區塊鏈等技術，需要預見到結果存在不確定性。例如，當有一個促進“民主化”的目標以避免處于有利地位的中介機構提取經濟租金時，或者當沒有任何一方可以信任來規范許可訪問或為大多數用戶做出決策時。?

基于Solana的memecoin項目Bonk Inu宣布推出DEX:金色財經報道，基于 Solana 的 memecoin 項目 Bonk Inu(Bonk)開發人員宣布推出去中心化交易所 (DEX)，名為 BonkSwap 的 DEX 將利用 Solana 智能合約允許用戶交換 solana (SOL)、bonk inu (BONK) 和穩定幣。BonkSwap 的 80% 將用于獎勵流動性提供者以及 Bonk 和 BonkSwap LP 頭寸的鎖定利益相關者。[2023/4/13 14:01:53]

區塊鏈案例

?區塊鏈技術提供了一個突出的例子：雖然區塊鏈系統在架構上是分布式的，但控制可以是中心化的和/或訪問可以是許可的。比特幣等無許可區塊鏈并不限制誰可以驗證交易。然而，許可區塊鏈僅將這些權利授予選定的代理（Beck et al. 2018）。隨著人們對許可區塊鏈的興趣日益濃厚，了解這些區塊鏈是否真的能夠兌現去中心化的承諾至關重要。

比特幣理想（Nakamoto 2008）創造了對區塊鏈技術的期望，即普遍提供可以繞過控制中介的開放、去中心化、“民主化”系統。然而，區塊鏈系統的實際應用表明，這種理想是例外，而不是規則（Halaburda 2018）。盡管像比特幣這樣的無許可區塊鏈并不限制誰可以驗證交易，因此可以允許類似無許可訪問，但通常控制遠未去中心化。在缺乏對潛在中心化力量的正式制衡的情況下，實踐中出現了中心化，例如由具有實際操作權的大型新興礦池實施的中心化（Arnosti & Weinberg, 2018）。這意味著區塊鏈消除可信第三方的承諾仍未實現。例如，僅在2018年5月，就有五個開放訪問區塊鏈因明顯的中心化而被危害（Hertig 2018）。

與開放訪問區塊鏈相比，許可區塊鏈被批評沒有真正去中心化（例如，Beedham 2018）。這是因為它們限制誰可以成為驗證者，這是由授予權限的看門人決定的。在由Facebook牽頭的Libra，Libra協會承擔人了看門人的任務，該協會由所有現有驗證節點組成的委員會管理。因此，現有的驗證節點共同充當看門人，并決定是否允許新的驗證者加入網絡（Libra 2020）。看門人通常也可以通過鏈下渠道鼓勵參與。

PraSaga和Metahug正在合作通過Roblox提供Web3教育產品:金色財經消息，PraSaga宣布與全球慈善組織Metahug建立合作伙伴關系，幫助資源有限的青少年理解和使用Web3。Metahug將通過流行的青少年游戲平臺Roblox向孩子們展示如何使用和創建Web3工具，PraSaga提供免費訪問其SagaChain以支持該計劃。

此次合作將通過Metahug返校Roblox黑客馬拉松來慶祝，鼓勵全球年輕學生在該平臺上進行創作和協作。該計劃將提供游戲教育：各種Web3主題，包括區塊鏈、DAO和所有權。（prnewswire）[2022/8/4 2:58:07]

去中心化設計

雖然在設計上沒有完全去中心化，但許可系統的治理結構可以保證一定水平的去中心化。例如，許可區塊鏈的共識機制可以設計為確保大量節點在驗證過程中獲得發言權的方式。此外，大量的驗證者可以通過鏈下協商得到保證，因此其參與可得以強制執行。然而，在開放訪問區塊鏈中，這是不可能保證的——去中心化（或者說中心化）只能作為自由個體決策的潛在結果出現。

不是任何許可區塊鏈都比開放訪問區塊鏈帶來更多的去中心化。例如，授予驗證權和特別是撤銷驗證權的權力是核心，因此為了促進許可區塊鏈的去中心化，有必要將看門人功能去中心化。如果中心化的看門人可以任意撤銷驗證權，它就可以輕松接管并中心化整個區塊鏈。雖然可以保證一定程度的去中心化，但把區塊鏈治理搞好是至關重要的。?

區塊鏈技術的案例突出了分布式系統治理的一個重要考慮因素。系統設計者必須考慮訪問和控制之間的交互，并根據他們的目標做出設計選擇。如圖所示，如果分布式系統的主要目標是去中心化，那么設計良好的許可系統在實踐中可能更適合實現這一目標。

圖：許可和無許可區塊鏈的去中心化?

Kevin O'Leary：一旦監管到位，比特幣的價格將翻倍:7月15日消息，據Bitcoin Magazine發布的推文，Shark Tank明星Kevin O'Leary稱，一旦監管到位，比特幣的價格將翻倍。[2022/7/15 2:15:46]

參考文獻

Abadi, M., Burrows, M., Lampson, B., & Plotkin, G. (1993). A calculus for access control in distributed systems. ACM Transactions on Programming Languages and Systems (TOPLAS), 15(4), 706-734.

Arnosti, N., & Weinberg, S. M. (2018). Bitcoin: A natural oligopoly. arXiv preprint arXiv:1811.08572.

Beck, R., Müller-Bloch, C., & King, J. L. (2018). Governance in the blockchain economy: A framework and research agenda. Journal of the Association for Information Systems, 19(10), 1020-1034.

Beedham, M. (2018) Here’s the difference between ‘permissioned’ and ‘permissionless’ blockchains. The Next Web (November 5), https://thenextweb.com/hardfork/2018/11/05/permissioned-permissionless-blockchains/.

知情人士：拜登政府準備推遲針對加密行業征稅的計劃:6月29日消息，據知情人士透露，美國政府針對加密行業征收數十億美元稅收的計劃遇到了障礙，由于加密經紀商和交易平臺必須開始收集客戶交易的詳細信息，拜登政府準備推遲該計劃。(金十)[2022/6/29 1:39:58]

Crowston, K., & Howison, J. (2005). The social structure of free and open source software development. First Monday.

Grosch, H. R. (1953). High speed arithmetic: The digital computer as a research tool. Journal of the Optical Society of America, 43(4), 306-310.

King, J. L. (1983). Centralized versus decentralized computing: organizational considerations and management options. ACM Computing Surveys (CSUR), 15(4), 319-349.

Halaburda, H. (2018). Blockchain revolution without the blockchain?. Communications of the ACM, 61(7), 27-29.

Halaburda, H and Müller-Bloch, C. (2019). Will We Realize Blockchain’s Promise of Decentralization?, Harvard Business Review, September 2019.

Hart, O. (2016) Incomplete Contracts and Control. Prize Lecture for the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, Stockholm, December 8.

Hart, O., & Moore, J. (1990). Property Rights and the Nature of the Firm. Journal of Political Economy, 98(6), 1119-1158.

Hertig, A. (2018). Blockchain’s once-feared 51% attack is now becoming regular. CoinDesk (June 8), https://www-coindesk-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.coindesk.com/blockchainsfeared-51- attack-now-becoming-regular/amp/.

Libra (2020). How to Become a Founding Member. Libra (January 21), https://libra.org/en-US/wp-content/uploads/sites/23/2020/01/HowtoBecomeaFoundingMember_en_USRevised012120.pdf.?

Liu, M., Wu, K., & Xu, J. J. (2019). How Will Blockchain Technology Impact Auditing and Accounting: Permissionless versus Permissioned Blockchain. Current Issues in Auditing, 13(2), A19-A29.

Nakamoto, S. (2008). Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash system.

Ortega, F., Gonzalez-Barahona, J. M., & Robles, G. (2008). On the inequality of contributions to Wikipedia. In Proceedings of the 41st Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS 2008) (pp. 304-304). IEEE.

Tanenbaum, A. S., & Van Steen, M. (2007). Distributed Systems: Principles and Paradigms. Prentice-Hall.

Van Alstyne, M., Brynjolfsson, E., & Madnick, S. (1995). Why not one big database? Principles for data ownership. Decision Support Systems, 15(4), 267-284.

《數字經濟公社》志愿者張瑾翻譯。

作者簡介

作者為紐約大學的ANNIS BAKOS、紐約大學的HANNA HALABURDA和哥本哈根信息技術大學CHRISTOPH MUELLER-BLOCH。

Hanna Halaburda于2019年9月加入紐約大學Stern商學院，擔任技術、運營和統計副教授。

在她的研究中，Halaburda教授研究了技術如何影響網絡效應和市場互動，以及技術如何影響商業模式。她的大部分工作集中在平臺之間的競爭（例如，蘋果的iPhone與Android，eHarmony與Match）。她研究的最新主題是數字貨幣和區塊鏈技術的發展。Halaburda教授的研究成果發表在《管理科學》、《RAND》、《美國經濟雜志》、《游戲與經濟行為》等學術期刊上。她還與Miklos Sarvarie合著了一本關于數字貨幣的書，超越比特幣：數字貨幣經濟學（Palgrave，2016）。

在加入紐約大學Stern，Halaburda教授是哈佛商學院的助理教授，也是加拿大銀行的高級經濟學家。她擁有華沙大學華沙經濟哲學學院經濟學碩士學位和西北大學經濟學博士學位。

Tags：區塊鏈IONBLOING區塊鏈技術的特點ZILLIONXO價格Ghost Blockbingo幣日K線

Uniswap