IMF報告：法律上講 僅有40家央行可合法發行數字貨幣_數字貨幣

各國正朝著創建數字貨幣的方向快速發展。換句話說，我們獲悉的各種調查顯示，越來越多的央行在實現官方數字貨幣方面取得了實質性進展。

但是，事實上，世界上近?80%的中央銀行要么根據現行法律不允許發行數字貨幣，要么相關法律框架不明確。

為了幫助各國做出這一評估，我們在一份新的?IMF?staff?報告中審查了?174?個?IMF?成員國的央行法律，結果發現只有大約?40?個成員國在法律上獲準發行數字貨幣。

IMF：我們需要在加密監管方面做更多工作:金色財經報道，國際貨幣基金組織（IMF）的兩位最高領導人在上周發布的外交政策直播播客中討論了加密貨幣監管。IMF總裁Kristalina Georgieva和副總裁Gita Gopinath被問及政府應如何應對全球經濟面臨的越來越多的挑戰，包括加密貨幣。

Georgieva 解釋說，國際貨幣基金組織將數字資產分為三種類型：比特幣等加密資產、穩定幣和央行數字貨幣（CBDC）。關于加密資產，Georgieva 表示：時間已經過去，監管框架在世界范圍內盡可能地協調一致。Gopinath補充稱：我確實希望我們現在看到的可能對該主題的更多關注轉化為適當的政策行動。至于有 \"資產支持 \"的穩定幣，IMF總裁表示，如果它們得到適當的監管，它們可以發揮非常積極的作用。

Gopinath進一步指出，國際貨幣基金組織的一個關鍵作用是建立連接這些不同 CBDC 的鏈接渠道，使這種分裂對世界經濟的破壞性降低，甚至使其最小化。（news.bitcoin）[2022/3/31 14:28:16]

不僅僅是法律上的技術問題

IMF稱通用央行數字貨幣可重塑全球支付未來:12月17日消息，IMF表示普遍接受的央行數字貨幣（CBDC）可以從根本上改變全球支付和金融體系的現狀。

在一份關于儲備貨幣格局的新文件中，IMF強調了CBDC發展的新趨勢，并表示通用數字貨幣可以使政府和消費者同樣受益。[2020/12/17 15:34:05]

任何貨幣發行對央行來說都是一種債務形式，因此它必須有一個堅實的基礎，以避免這些機構面臨法律、金融和聲譽風險。歸根結底，這是為了確保一項重大且可能引起爭議的創新符合央行的授權。否則，這項舉措將面臨潛在的和法律挑戰。

IMF前高級政策顧問：Libra的危機模型存在缺陷:國際貨幣基金組織（IMF）前高級政策顧問Barry Eichengreen表示，Libra與美聯儲的關系不明確，促使其采取類似美國100多年前拋棄的緊急協議。Barry Eichengreen與學者Ganesh Viswanath-Natraj發文表示，在修訂后的Libra白皮書中發現的緊急保護措施類似于美國在1913年成立美聯儲之前用來防止銀行擠兌的票據交換所證書。

他們寫道，目前還不清楚美聯儲是否會在緊急情況下介入幫助Libra充當最后貸款人。白皮書建議，網絡運營商可以發行“償還延期條款”，以防止資金從Libra儲備中取出，或者對那些仍希望提前贖回的人收取額外罰款。這種私人票據交換所系統“創造了一種并非每一美元都像其他美元一樣好的局面。[和]正是這種令人不滿意的狀況導致1913年建立了聯邦儲備系統。”

他們似乎認為，Libra與的緊急方案可能只是權宜之計，直到與美聯儲的關系更加明朗。他們引用了白皮書的部分內容，稱可能會引入一個未指明的“第三方管理者”，以在危機中提供緊急流動性。（CoinDesk）[2020/4/28]

現在，讀者可能會問自己：如果發行貨幣是任何一家央行最基本的職能，那么為什么數字貨幣形式如此不同呢？答案需要詳細分析每個央行的職能和權力，以及數字工具不同設計的含義。

IMF：準備好調動1萬億美元貸款能力用于抗擊疫情。:IMF：準備好調動1萬億美元貸款能力用于抗擊疫情。（金十）[2020/3/16]

構建數字貨幣用例

為了在法律上具有貨幣的資格，一種支付手段必須被國家法律視為貨幣，并以其官方貨幣單位計價。貨幣通常享有法定貨幣地位，這意味著債務人可以通過將其轉讓給債權人來償還債務。

因此，法定貨幣地位通常只給予大多數人容易接收和使用的支付手段。這就是為什么紙幣和硬幣是最常見的貨幣形式。

要使用數字貨幣，首先必須有數字基礎設施，諸如筆記本電腦、智能手機。但政府不能強迫其公民擁有這些，因此授予央行數字工具法定貨幣地位可能是一個挑戰。如果沒有法定貨幣的名義，實現完全貨幣地位同樣具有挑戰性。盡管如此，發達經濟體廣泛使用的許多支付手段既不是?legaltender，也不是?currency，如商業賬面貨幣。

未知水域？

數字貨幣可以采取不同的形式。我們的分析側重于各央行正在考慮的主要概念的法律含義。例如，什么地方應是“基于賬戶”，什么地方應是“基于代幣”。第一種是將當前在中央銀行賬簿中的賬戶余額數字化；第二種是設計一種新的數字代幣，與商業銀行在中央銀行持有的現有賬戶不相連接。

從法律的角度來看，這一差異存在于數百年的傳統和未知水域之間。第一種模式與中央銀行本身一樣古老，由阿姆斯特丹匯兌銀行在?17?世紀早期開發，被認為是現代中央銀行的前身。在大多數國家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的發展和理解。相比之下，數字代幣的歷史很短，法律地位也不明確。一些中央銀行被允許發行任何類型的貨幣，而大多數僅限于紙幣和硬幣。

另一個重要的設計特點是，數字貨幣是只供金融機構“批發”使用，還是供公眾“零售”使用。商業銀行在其中央銀行持有賬戶，因此是其傳統的“客戶”。但央行支持公民個人賬戶，就像在零售銀行業一樣，將是對中央銀行組織方式的結構性轉變，需要進行重大的法律變革。在我們的樣本中，目前只有?10?家央行被允許這樣做。?

具有挑戰性的舉措

這些特征和其他設計特征的重疊可能會產生非常復雜的法律挑戰，并很可能影響每個金融管理局的決策。

中央銀行數字貨幣的創建還將引起許多其他領域的法律問題，包括稅收、財產、合同和破產法；支付系統；隱私和數據保護；最根本的是反洗錢和恐怖主義融資。如果它們要成為“貨幣演變的下一個里程碑”，中央銀行數字貨幣就需要強有力的法律基礎，以確保與金融體系的順利融合、可信度以及各國公民和經濟主體的廣泛接受。

本文來自?IMF?Blog，原文作者：CatalinaMargulis&?ArthurRossi

Tags：數字貨幣LIBLIBRANAT數字貨幣可靠嗎會被騙嗎知乎Libre DeFiLibra IncentixAnatha

FTT