曹寅：透過 Cosmos 23 號議案 看 PoS 治理_MENT

最近 Cosmos 驗證人（Validator）之一的Forbole，在 Cosmos 微信群內向 atoms 持幣者呼吁投票反對另一個驗證人Figment所提出的23號議案。

Forbole 所提出的反對理由是 Figment 在 23 號議案中，提出組建一個由 Figment 所統籌的議案工作小組（Governance Working Group），并由社區資金池支付 Figment5250個 atoms 作為工作報酬。23 號議案「Cosmos Governance Working Group - Q1 2020」投票 查看此處。

Forbole 反對的理由如下：

該議案會令驗證人松懈，他們將依賴議案工作小組來工作，而不履行作為驗證人應擔的責任。

23 號議案本身不是理想的提案范例，提案人 Figment 為 23 號提案支付了 300Atoms 作為押金，而另一驗證人 Certus One 支付了 125 Atoms 作為押金，兩者占所需 512Atoms 押金的83%。

Figment 要價太高，Forbole 認為 Figment 提出的方案表面上需要三個月的工作，但是實際的工作小時只有166個小時，按照現在的 Atom 幣價，相當于 1000 人民幣每小時，總計 16.7 萬人民幣，這筆錢會把社區資金池燒光。

Forbole 的議案反對呼吁原文

數字文藝復興基金會曹寅：成功的DAO可帶給項目難以想象的生命力:10月5日，數字文藝復興基金會董事總經理曹寅在499小島上線發布會上表示，一個成功的DAO可以給項目帶來難以想象的生命力。曹寅認為，當前的DeFi，指的是對于金融業信任中介的去中心化，是智能合約對于中心化業務的替代，是業務的去中心化，但不一定代表治理的去中心化，DAO的治理和運營模式對于DeFi有巨大幫助，尤其在未來DeFi協議間競爭日趨激烈的背景下。

據悉，499小島是一個DAO治理平臺，支持項目信息展示、發起提案、參與投票等功能。[2020/10/6]

不過，以上僅僅是 Forbole 的單方面觀點，因此我立即去 Cosmos 論壇找到了議案 23 號：

23 號議案一共 6 頁，以及包括議案工作各項里程碑和時間節點的附件。議案由 Gavin Birch 代表 Figment 提出，Gavin 在 23 號議案中認為 Cosmos Hub 啟動時就具備治理功能，但 Hub 團隊并沒有提供如何創建或者評估提案的相應指南。

隨著治理功能的發展，治理參與者需要了解治理結果對于網絡的各種影響，以便真實地代表所有 Cosmos Hub 的利益相關者在鏈上的價值和利益。

因此，Figment 提出 23 號議案，希望建立治理工作組，以發展去中心化的社區治理模式。治理工作組將通過創建和記錄相關治理實踐和功能，編寫相應的指南說明，并在 Cosmos 社區內促進更廣泛的溝通，從而培養完善 Cosmos 利益相關者的治理參與能力，降低參與 Cosmos Hub 治理的門檻，讓更多的利益相關者，能夠提出議案，看懂議案。

曹寅：波卡將成為未來DeFi2.0的底層基礎設施:金色財經現場報道，9月20日，由金色財經主辦，水橋區塊鏈總冠名的“共為·創業者大會”在廈門舉辦。數字文藝復興基金會董事總經理曹寅做了主題為《波卡上的DeFi新大陸》的演講。曹寅表示，以太坊的性能局限已成為DeFi繼續發展的瓶頸，而波卡可以使DeFi應用和協議能夠在共享安全性的集體共識下協同工作，同時允許它們具有完全垂直的狀態功能，波卡將成為未來DeFi底層基礎設施。[2020/9/20]

在 23 號議案中，Gavin 提出了一系列的工作內容，從 2020 年 1 月開始，Figment 將承諾在接下來的三個月內向 Cosmos Hub 交付以下內容：

治理工作組社區和社區章程

社區支出提案的模板

社區支出建議的最佳實踐文檔范例

有關 Cosmos Hub 各參數的教育性 Wiki

有關 Hub 參數更改的最佳實踐文檔范例

召開三個治理工作組社區電話會議

三篇社區治理工作組月度文章

一份社區工作組 2020 年第二季度建議文章

讓我們回到 Forbole 對于 23 號議案的三個反對觀點，逐一分析是否有道理。

反對理由 1：該議案會產生新的中間特權階級來過濾議案，不利于去中心化發展，并會令驗證人松懈，他們將依賴議案工作小組來工作，而不履行作為驗證人應擔的責任。

數字文藝復興基金會曹寅：DeFi是第三次金融革命:9月20日，火幣大學DeFi區塊鏈精英實訓營正式開課，數字文藝復興基金會董事總經理、YFII多簽持有者曹寅以《DeFi，第三次金融革命》為主題進行分享。

曹寅表示，DeFi是第三次金融革命，利用開源軟件和去中心化網絡將傳統金融產品轉變為無需信任中介，無需中心操作即可運行的透明金融協議運動。其核心優勢是非許可，可組合，自動化，去中心化金融參與者能夠大幅減少金融交易中的交易對手方風險。以太坊上的DeFi協議在各種金融場景已經開始了商業化應用。[2020/9/20]

反對理由不成立。23 議案所提出的議案工作小組是開放性的組織，任何 Cosmos 的利益相關者都可以報名加入工作小組，目前已經有 84 名人員報名加入了議案工作小組，并且，在已有的報名者中，驗證者的數量是最多的。

Forbole 在提出反對之前可能沒有閱讀 23 號議案及其附屬文件，誤解了議案工作組的職能，以為議案工作組將成為所謂的中間特權階級，擁有過濾議案的專權，替代現有的 Cosmos Hub 的提案和治理機制。

其實，根據 Figment 的方案，議案工作組的功能是治理能力建設，培養并壯大 Cosmos 利益相關者的治理能力，降低 Cosmos Hub 的提案門檻。具體做法則是，議案工作小組將組織在 Cosmos 論壇和 Telegram 小組上的討論，并創建和記錄各種治理實踐文檔，然后將其傳達給更廣泛的 Cosmos 社區。可見，Figment 所提出組建的議案工作小組其功能更類似于治理培訓班和治理工具設計和推廣，甚至連收集議案的功能都不具備，可以說是非常中立了。

數字文藝復興基金會曹寅：DeFi名稱具有誤導性 優勢不是去中心化而是非許可:據官方消息，在由OKEx主辦的“后疫情時代：DeFi的機遇與挑戰”社群活動上，數字文藝復興基金會曹寅表示，Defi的名稱具有一定誤導性，去中心化并不是DeFi的目的，僅僅是手段。DeFi并不特指一種技術或者一類產品，而是一種社會運動和思潮，是一種利用開源軟件和去中心化網絡將金融產品轉變為無需信任中介，無需中心操作即可運行的透明金融協議運動。DeFi的優勢并不是去中心化，而是非許可，去中介，自動化，從P2P到P2C，Peer to Contract，去掉了傳統金融中交易對手方的風險。[2020/4/30]

因此，議案工作組不僅不會令驗證人松懈，而且還可以讓驗證人的治理能力得到大幅加強，更方便包括驗證人以及其他所有利益相關者提出議案，參與治理，非常有意義。

并且，目前 Cosmos Hub 的治理其實主要由驗證人完成，并不能代表所有 Cosmos Hub 社區所有利益相關者的聲音和利益，而議案工作組納入了更多角色的利益相關者，反而使得 Cosmos Hub 的治理更具備社區代表性 **，避免了某些驗證人利用「少數派意見主導」現象而控制 Cosmos Hub**，當然這必然也會損害某些想控制 Cosmos Hub 的驗證人的利益。

報名參與議案工作組的各類成員角色和數量

能源區塊鏈實驗室創始人曹寅：迅雷打造區塊鏈生態是一條自救的道路:能源區塊鏈實驗室創始人曹寅在接受媒體采訪時說：“互聯網生態在國內還沒有真正實現過，即使在區塊鏈上，目前也只有以太坊這樣一個案例，但是以太坊的數據吞吐量比較低。迅雷的業績在過去幾年并不亮眼，區塊鏈生態目前在理論層面是能說得過去，這是一條自救的道路，但這是一項長期投入的事，政策等各方面原因都會對這一計劃產生深遠影響。”[2018/5/20]

反對理由 2：23 號議案本身不是理想的提案范例，提案人 Figment 為 23 號提案支付了 300Atoms 作為押金，而另一驗證人 Certus One 支付了 125 Atoms 作為押金，兩者占所需 512Atoms 押金的 83%。

反對理由不成立，23 號議案從格式到內容都堪稱區塊鏈治理的典范，提出者 Figment 在提案中很詳細的介紹了 23 號議案提出的背景，原因，議案提出者的介紹和聯系方式，議案的目的，具體工作內容，工作時間表和里程碑，具體的支出方式，是否存在利益沖突，下一步的工作計劃，并且提供了專門的附件介紹工作方案和參與對象。

值得指出的是，23 號議案的提出者 Figment 是非常專業的 PoS 服務商，代表 Figment 提出議案的是 Figment 的創始人 Gavin Birch ，他也是 Figment 的 Staking Hub 的負責人，這是一個致力于 Staking 研究與開發的討論社區。 自 2019 年 4 月以來，Gavin 寫了不少關于 Cosmos Hub，Cosmos 生態以及其他的 PoS 項目的 Staking 相關文章。我看了一些 Gavin 的文章，這個人不愧是 Staking 的專家，提出的觀點和方案都非常有深度和建設性。

并且，Figment 之前在 Cosmos Hub 中已經提出了一系列的重要提案，并得到了通過，其中就包括 Cosmos Hub 2 升級到 Cosmos Hub 3 的系列重要議案。因此 Figment 和 Gavin 作為 Cosmos 社區的重要參與者，貢獻者，以及 Staking 和社區治理的專家，完全有資格有能力提出 23 號議案，23 號議案從格式上也無可挑剔，堪稱范例。

至于 Forbole 指出，Figment 作為提案人，為 23 號提案支付了 300Atoms 押金，而另一驗證人 Certus One 支付了 125 Atoms 作為押金，兩者占所需 512Atoms 押金的 83%。

這樣的反對意見完全沒有道理，Cosmos Hub 沒有禁止提案人為自己的提案支付押金，而且從議案治理的角度來說，提案人也應該為自己的議案支付押金。因為按照規則，如果議案被投票否決或者沒有達到足夠的投票人數的話，押金會被銷毀。因此，Figment 為自己的議案支付押金不僅合規合理，而且還體現了 Figment 對于議案治理模式的負責任態度。

不僅如此，Figment 作為利益相關者，還在 23 議案投票中投了棄權票，體現了 Figment 的高風亮節。

Figment 在 23 號議案中投了棄權票

反對理由 3，Figment 要價太高，Forbole 認為 Figment 提出的方案表面上需要三個月的工作，但是實際的工作小時只有 166 個小時，按照現在的 Atom 幣價，相當于 1000 人民幣每小時，總計 16.7 萬人民幣，這筆錢會把社區資金池燒光。

反對理由不成立，Figment 在提案中給出了具體的執行方案和執行時間，讓我們來仔細看看 Figment 提交的工作表，一方面看看這筆錢是否開價合理，同時也學習下 Staking 國際先進治理實踐。由于工作表較長，分為三個 Milestone （里程碑），每個里程碑大約需要一個月實踐，因此我們只看第一個 Milestone 部分。

第一階段一共有 6 項具體任務，以及作為機動的「其他」任務，總計需要 64 小時，包括：

議案工作小組召集（8 小時）

議案小組章程（4 小時）

社區支出方案模版設計（16 小時）

Cosmos Hub 參數的 Wiki 百科（16 小時）

議案小組電話會議（4 小時）

月度工作總結文章（8 小時）

其他（8 小時）

第一階段一共報價 2000Atom，平均每小時 31.25Atom，按照議案提出時候的價格，約合 900 人民幣一小時，第一階段總價 6 萬人民幣，貴嗎？我來分析一下。

從工作內容和所對應的時間安排來看，Figment 的計劃還是比較合理的。做過區塊鏈項目社區的朋友應該深有體會，社區治理工作看起來簡單，但是真的做起來其實非常耗時耗力。

因為要考慮并協調到不同利益相關者的訴求，當中的召集、討論、協調、記錄、執行的工作需要不少時間和精力。而且 23 號議案要交付的并非僅僅是一個社區，而是一個可以不斷建設，完善并輸出治理能力，同時又開放公平的治理組織，并交付一批持續可用的治理工作格式文檔和工具，這工作相當于要建立一個政協或者人大的提案工作委員會，對于 Cosmos 未來的長期發展，對于所有 Cosmos 生態的利益相關者參與治理，都有著非常重要的意義。

作為一個前券商首席分析師，資深咨詢顧問以及長期的區塊鏈研究者，我認為 Figment 的報價和時間分配非常合情合理，如果考慮到 Figment 在提出 23 號議案之前已經做的議案工作準備和研究成果，以及 Figment 的專業性，并且參考目前歐美戰略咨詢顧問的每小時平均報價 150 美金-200 美金，三個階段總計也不過 15.75 萬人民幣（按照議案提交時候的 Atom 價格），這個價格不僅不貴，甚至有點便宜，如果我是真正關心 Cosmos 長期發展的利益相關者，Figment 這樣的服務請給我來一打。

所以，Forbole 對于 Figment 提出的 23 號議案的反對意見，都不成立。23 號議案對于 Cosmos 和所有 PoS 區塊鏈項目的治理都很有意義。目前 23 號議案仍然在投票表決期，并將于 1 月 30 日結束投票。在本文的下半部分，我將繼續就 23 號議案展開談談 PoS 區塊鏈項目的治理實踐和創新，敬請關注。

Tags：MENTENTFIGGMEDecentralized Community Investment ProtocolSalad VenturesFight OutAugmented Finance

比特幣交易所