獨家 | 靈蹤安全：代幣合約不匹配 Cream Finance遭二次攻擊_TOKEN

CreamFinance是DeFi領域的知名去中心化借貸協議。項目方在業內首先推出了白名單機制的IonBank借貸機制。這一創新一方面為DeFi借貸提供了更為便捷的工具，另一方面也為黑客攻擊創造了條件。

在今年2月13日，CreamFinance就因為其IonBank被黑客利用并輔以閃電貸工具遭到攻擊。時隔半年，在8月30日，CreamFinance再次遭到閃電貸攻擊。

本次攻擊是因為項目中的APM代幣合約與借貸合約的cToken合約不適配造成重入漏洞，被黑客利用。

在本次攻擊中，攻擊者的地址為：0xce1f4b4f17224ec6df16eeb1e3e5321c54ff6ede。

攻擊合約的地址為：0x38c40427efbAAe566407e4CdE2A91947dF0bD22B。

獨家 | BTC 24h鏈上交易量上升61.85%:據歐科云鏈OKLink數據顯示，BTC 24h鏈上活躍地址數總計759859，較前日下降12.94%；鏈上交易量總計518194.9BTC，較前日上升61.85%；鏈上交易筆數總計286727，較前日下降6.05%；BTC鏈上活躍度下降。

截至上午10時，BTC全網算力約為124.14EH/s，較前日上升0.81EH/s，全網算力呈上升趨勢。[2020/7/13]

被攻擊的合約有兩個，合約及地址分別為：

APMtoken合約：0xff20817765cb7f73d4bde2e66e067e58d11095c2

cToken合約：0xd06527d5e56a3495252a528c4987003b712860ee

獨家 | Bakkt期貨合約數據一覽:金色財經報道，Bakkt Volume Bot數據顯示，4月22日，Bakkt比特幣月度期貨合約單日交易額為1199萬美元，環比上升2%，未平倉合約量為690萬美元，環比上升12%。[2020/4/23]

我們先看cToken合約中出現漏洞的代碼片段：

上面的代碼所實現的邏輯是在轉賬完成之后，才修改借貸額度狀態accountBorrows。

這是一個典型的競態問題。

代碼中的doTransferOut函數最終會調用標的代幣合約的transfer函數，在此之后再對與標的代幣關聯的cToken合約的狀態進行修改。

獨家 | 三大主流平臺幣數據播報:據金色財經數據顯示，截至目前主流平臺幣種概況如下：HT現價4.01美元，24h下跌5.53%，24h成交額3.29億美元，市值為12.39億美元；OKB現價5.41美元，24h下跌3.64%，24h成交額2.05億美元，市值為16.12億美元；BNB現價18.09美元，24h下跌11.57%，24h成交額2.27億美元，市值為28.13億美元。[2020/2/27]

通常cToken對應的標的代幣合約都是標準的ERC-20代幣合約，這類標準的ERC-20代幣合約中的transfer函數中沒有回調函數。但如果標的代幣不是標準的ERC-20代幣合約，其transfer函數帶有回調函數，則會引發重入漏洞。

本次攻擊恰恰就是因為cToken對應的標的代幣不是標準的ERC-20代幣。APM代幣合約是個基于ERC-777標準的合約。這個合約中的transfer函數最后會調用_callPostTransferHooks()函數，在這個函數的最后會有一個回調函數IAmpTokensRecipient.tokensReceived。

獨家 | 金色財經2月24日礦幣數據播報:金色財經報道，據幣印礦池數據顯示：

主流幣挖礦日收益分別為：BTC（￥1.14/T）、ZEC（￥0.45/T）、LTC（￥23.26/G）、BSV（￥1.25/T）、BCH（￥1.25/T）、DASH（￥0.13/G）。

當前熱門礦機數據及凈收益分別為：芯動T3+（BTC，￥32.83）、芯動A9（ZEC，￥16.94）、螞蟻L3+（LTC，￥3.74）。[2020/2/24]

下面是與此相關的代碼片段：

在回調函數中，攻擊者可以再次發起交易，而此時cToken還未修改用戶借款的相關狀態，攻擊者卻已經收到借款，可以利用這些借款進行后續的動作。

獨家 | 陳云峰： 加密貨幣監管不可一概而論 需區分具體權益類別:加密貨幣的屬性一直存在爭議，近日泰國全新法律將數字資產定義為貨幣和證券雙重屬性。日本金融廳擬將虛擬貨幣劃分為金融商品，受金融商品交易法約束。對于加密貨幣的屬性問題及適用的監管法律問題，中倫文德律師事務所高級合伙人陳云峰在接受金色財經獨家采訪時指出，實際上各個國家對于虛擬貨幣地位的認定一方面是基于本國已有監管框架體系和監管主體而對虛擬資產角色進行的重新的劃分，畢竟虛擬貨幣屬于新生事物，它的屬性的認定依賴于各方主體的認知，而認知不同，則會導致最終對于這一新生事物定性的區別；另一方面，對于虛擬貨幣，各國的認知也并非一成不變，隨著區塊鏈技術、數字資產相關應用的普及，監管主體也會逐步更新以往的認知，從而對虛擬資產進行重新定性。這就是我們一貫的觀點：市場、技術是動態的，監管是也是動態的。

陳云峰進一步表示，根據發行主體的不同，對加密貨幣的使用方式和范圍有所區分，以國家名義發行的加密貨幣，在使用范圍上會更加廣泛，而以市場主體名義發行的加密貨幣，在使用范圍上可能受到商業模式的限制；根據加密代幣性質的不同，大致可以分為資產型代幣，代表某種實體利益，如享有某個物的份額；證券型代幣，這個類型實際上代表了分紅權益，根據各國證券法律的監管而受到相應約束；功能型代幣，這個類型僅作為某些商業環境內部的流通手段和通證。實際上，不管何種定性，最終是和加密貨幣對應的底層資產相關，如果代表了收益或其他權益，則會受到證券法律監管；如果僅作為交易買賣標的，類似于黃金、有色金屬等，那么它可能歸類于金融衍生品，而受到其他類型的金融法律監管，因此，對于加密貨幣的監管并非是一概而論，而是要針對具體項目的加密代幣代表的具體權益類別，從而確定是否納入已有監管體系，還是重新定性為單純的投資工具。[2018/7/4]

合約中與cToken修改借款狀態的相關接口已經定義了防重入的鎖?borrowInternal，使用戶無法再次直接從初始的借款合約中借入資金。

borrowInternal的代碼片段如下：

攻擊者也注意到了這一點，于是選擇從一個借貸池借來的cToken，去另一個借貸池借款，以繞開上述防重入鎖的限制。

由于cToken被再次用于借款，因此超過了借款額度。如果攻擊者直接還款則會因為超額借貸而導致第一次借貸交易失敗。因此攻擊者選擇不還款，而是使用另一個地址清算了這個滿足清算條件的cToken，從而完成全部攻擊。

縱觀整個攻擊過程，導致本次攻擊成功的原因有兩個：

1為AMP代幣添加借貸池時，沒有考慮到AMP代幣與借貸合約的適配性

2借貸生成的cToken存在競態條件問題，代碼的實現邏輯沒有嚴格遵循狀態修改要放在外部調用之前的默認規范。

在此，靈蹤安全提醒所有的項目方：編寫Solidity合約代碼時一定要遵循Solidity合約編寫的安全規范，不能心存僥幸。

在此例中Cream.Finance的代碼分叉復制于Compound，盡管后者已經經過考驗，但依然不能認為其代碼是萬無一失的。

根據我們的經驗，即便是利用一些成熟的、歷經考驗的項目代碼，也不能認為它們是絕對安全的，依然要進行充分的審計。尤其是要弄清楚，這些代碼適用的前提條件和安全假設，以及具體到自己的應用場景中，這些代碼是否還滿足這些前提和假設。

在靈蹤安全審計代碼的過程中，對適用前提和安全假設都有嚴格的檢驗標準和審查流程，并不會因為項目代碼分叉自知名項目而忽略對這些安全事項的檢查。

關于靈蹤安全：

靈蹤安全科技有限公司是一家專注區塊鏈生態安全的公司。靈蹤安全科技主要通過“代碼風險檢測+邏輯風險檢測“的一體化綜合方案服務了諸多新興知名項目。公司成立于2021年01月，團隊由一支擁有豐富智能合約編程經驗及網絡安全經驗的團隊創建。

團隊成員參與發起并提交了以太坊領域的多項標準草案，包括ERC-1646、ERC-2569、ERC-2794，其中ERC-2569被以太坊團隊正式收入。

團隊參與了多項以太坊項目的發起及構建，包括區塊鏈平臺、DAO組織、鏈上數據存儲、去中心化交易所等項目，并參與了多個項目的安全審計工作，在此基礎上基于團隊豐富的經驗構建了完善的漏洞追蹤及安全防范系統。

作者：

靈蹤安全CEO譚粵飛

美國弗吉尼亞理工大學(VirginiaTech,Blacksburg,VA,USA)工業工程碩士(Master)。曾任美國硅谷半導體公司AIBTInc軟件工程師，負責底層控制系統的開發、設備制程的程序實現、算法的設計，并負責與臺積電的全面技術對接和交流。自2011至今，從事嵌入式，互聯網及區塊鏈技術的研究，深圳大學創業學院《區塊鏈概論》課程教師，中山大學區塊鏈與智能中心客座研究員，廣東省金融創新研究會常務理事?。個人擁有4項區塊鏈相關專利、3本出版著作。

Tags：TOKENTOKEKENTOKTiger TokenDinger TokenEVE TokenREALLIQ Token

狗狗幣最新價格