觀點：目前DeFi治理真的是“去中心化”的么？_ISC

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：比特幣期貨市場處于投降模式:Coindesk發文稱，隨著交易者轉為看跌，比特幣期貨市場處于投降模式。加密貨幣分析公司Arcane Research周二在一份報告中寫道：“期貨交易商已開始對三個月后到期的比特幣合約進行定價，幾乎與當前現貨價格持平。”下跌的期貨溢價表明比特幣在5月修正35%和本月又下跌12%之后未來方向的不確定性。[2021/6/9 23:23:01]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：ETH 2.0升級時的資產遷移對用戶而言可能會有一定風險:投資公司21Shares的研究助理Eliézer Ndinga在談及ETH 2.0升級時表示：“從目前的以太坊區塊鏈到以太坊2.0的過渡需要用戶在區塊鏈之間轉移其ETH，這可能會給嘗試自己這樣做的用戶帶來一定風險，盡管交易所和其他托管機構可能會在這個過程中提供幫助。”（Cointelegraph）[2020/6/21]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到Niraj Pant的一條推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。

觀點：美國政府將Libra等視為對美元的真正威脅:Pantera Capital創始合伙人Steven Waterhouse近日表示，美國政府將擁有數億用戶的公司發行的加密貨幣視為對美元的真正威脅，“無論是Facebook還是Telegram或其他人，都可能挑戰中央銀行數字貨幣或現有中央銀行貨幣，這一定會引起監管機構的注意。這就是為什么我們對Facebook的Libra和Telegram的Gram都有如此強烈反應的原因。”（Cointelegraph）[2020/5/15]

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

觀點：即使以百倍價格，比特幣最高主義者亦不會賣出BTC:放射學家、個人比特幣礦工Brian Goss博士在推特上表示，比特幣社區的許多“toxic（有）”參與者不會出售他們的財富，即使是以“100倍”的價格（截至發稿時約為87萬美元）。他指出，所有這些以美元計算的收益都是偽鈔。因此，用比特幣去交換美元無論如何都是沒有意義的。認同這種BTC最高主義的“有人群”有很多，一般人根本意識不到這個社區有多大。

對此，Blockstream聯合創始人和首席執行官Adam Back用一個著名的模因，即黑客帝國里的“what-if-I-told-you”來支持這一說法。（U.Today）[2020/5/12]

Calvin Liu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括Robert Leshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

觀點：最早發布的CBDC將具備使用率優勢，美國應盡快推出數字美元:美聯儲的無限制債券購買和美元印刷計劃似乎進展并不順利。美國失業率一直在上升，而COVID-19的出現動搖了整個世界的核心。Morgan Creek Capital首席執行官Mark Yusko最近表示，與法定貨幣相比，央行數字貨幣（CBDC）可能是一種更快的分配機制。“只有8%的法定貨幣是紙質或硬幣形式。92%已經電子化了。從電子到數字的轉變將會發生，這是一件好事。我認為這是不可避免的。”Yusko表示，無論哪個國家發行第一個CBDC，都將獲得最大程度的采用，他斷言美國必須通過快速推出數字美元來避免落后。Yusko認為，Facebook的Libra對美國來說也是一個失去的機會。事實上，很多人認為，美國可以利用這個穩定幣項目來保持其金融優勢，跟上中國的央行數字貨幣項目。Yusko也持同樣的觀點，認為美國本應鼓勵Libra，讓它完全由美元支撐。（AMBCrypto）[2020/4/11]

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為 "停止審查制度，擁抱透明 "的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在Curve Discourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

 Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：ISCDISCSCODISFiscusFYIDISC幣sco幣等于The Swedish Trust

LTC