以太坊協議：流動性質押帶來的風險_以太坊

流動性質押衍生品(LiquidStakingDerivatives，以下簡稱LSD)，比如Lido或其他類似的協議，是一個形成卡特爾化的層面，當它們超過關鍵的共識閾值時，會對以太坊協議和匯集的相關資本產生重大風險。資本配置者應該意識到其資本的風險，并分配到其他替代協議。同時，LSD協議應該自我限制，以避免最終可能摧毀他們產品的中心化和協議風險。

注意，雖然目前的LSD協議(如Lido)還有很大的改進空間，但本文并沒有針對目前這些實現的設計中的缺陷。相反，本文的目的是表明，當LSD協議在超過共識閾值時存在的固有問題。

形成卡特爾化的層面

在極端情況下，如果某個LSD協議超過了關鍵的共識閾值，比如1/3、1/2或者2/3(即該LSD協議中匯集的ETH質押金超過了以太坊信標鏈中的ETH總質押金的1/3、1/2或者2/3)，并通過協同的MEV(礦工可提取價值)、出塊時間操縱和/或(交易)審查——即區塊空間的卡特爾化，那么與其他未匯集起來的ETH質押金相比，質押衍生品可以實現超額利潤。在這種情況下，由于卡特爾的巨額回報，那么通過其他地方參與ETH質押的資本將會受挫，從而自我強化了這個卡特爾對ETH質押的控制。

數據：以太坊信標鏈質押者總量突破70萬:金色財經報道，據以太坊官方網站數據顯示，以太坊信標鏈質押者總量已突破70萬，本文撰寫時達到700,064個，信標鏈ETH總質押量達到22,263,198枚，按照現價計算約合418.5億美元，當前APR為 4.27%。[2023/7/31 16:09:41]

LSD協議可以隨著時間的推移將治理、可升級性和其他風險降到最低，但是「誰」可以成為LSD協議中的節點運營者(NodeOperator，以下簡稱NO)集的一部分的問題仍然存在。這個控制桿是形成卡特爾化的主要原因。

決定「誰」成為LSD協議的節點運營者(NO)涉及兩個問題——即「誰」被添加到節點運營者集中，「誰」從該集中被移除。從長遠來看，這可以通過兩種方式設計——要么通過治理(Token投票或其他類似機制)，要么通過圍繞聲譽和盈利能力的自動化機制來決定。

選項1：對節點運營者的治理

就第一種設計方式而言，即通過治理來決定NO(節點運營者)，治理Token?(比如Lido協議的LDOToken)成為了以太坊的一個主要風險。如果該Token可以決定「誰」可以成為這個理論上占多數的LSD協議中的節點運營者，那么該Token的持有者們可以(通過投票)強制該NO進行諸如交易審查、多區塊MEV提取等活動，否則他們就將該NO從節點運營者集中移除出去。

太空衛星Cryptosat已參與以太坊KZG儀式:金色財經報道，太空衛星Cryptosat已于北京時間14:00參與以太坊KZG儀式，通過監控衛星軌跡和最新狀態的儀表板，可以實時查看Cryptostat太空衛星的承諾，目前這顆衛星每90分鐘繞地球運行一次，軌道距離地面550公里。（Cointelegraph）[2023/4/4 13:43:57]

事實上，這種經濟壟斷活動的強制執行只會加強該Token對NOs的控制。如果該Token行使其壟斷，通過破壞性機制獲得超額利潤，那么，在極端情況下，NOs將不會像獨立運營那樣盈利。因此，能夠決定NOs的治理Token可能成為一種自我強化的卡特爾化和對以太坊協議的濫用。

這種決定NOs的治理還有另一個明顯的風險，那就是監管審查和控制。如果在某個LSD協議中匯集的ETH質押金超過了以太坊協議中總質押金的50%，那么這些匯集起來的ETH質押金就獲得了審查區塊的能力(更糟糕的是，如果這些匯集的ETH質押金占到了總質押金的2/3，那么它們就能夠「敲定」這些區塊)。在一場監管審查攻擊中，我們現在有一個明顯的實體——即治理Token的持有者——監管機構可以向他們提出審查區塊的請求。這很可能是一個比以太坊網絡作為一個整體更簡單的監管目標，具體取決于該Token的分布情況。事實上，DAOToken的分布情況通常是非常糟糕的，只有幾個實體決定大多數投票。

以太坊智能合約自動執行工具GelatoNetwork上線主網:以太坊智能合約自動執行工具GelatoNetwork上線主網，作為一個經過審核的智能合約協議，它允許開發人員自動執行用戶交易，無需運行任何底層服務器基礎架構，GelatoNetwork的設計目標是激勵一個開放和去中心化化的網絡中繼器自動化智能合約執行且抗審查。GelatoNetwork是以太坊零編程自動化工具GelatoAlpha版Gelato.finance背后運行功能，今年2月，由Gnosis生態基金和MetaCartel資助的Gelato團隊正式公開首個工具GelatoFinance，這是一個無需編程就可以創建基于以太坊的自動化程序的工具，Gelata的目標是幫助用戶全天候自動執行基于以太坊平臺的任務，用戶可通過Gelato創建自己的以太坊機器人，類似于互聯網的IFTTT。目前，GelatoFinance功能已被棄用。[2020/7/4]

因此，在對占多數地位的LSD協議的任何形式的Token治理控制中，我們都依賴于該協議的DAO或任何治理結構的善意。依靠這樣一個實體的善意、匿名性或其Token在地理上的分布情況來阻止攻擊是不安全的，我們必須將這視為從長遠來看是不夠的。

分析 | 隨著以太坊轉向PoS，staking將對行業產生重大影響:幣安研究院最近發布報告稱，隨著以太坊即將轉向PoS，staking將對行業產生重大影響。報告指出，支持或準備支持staking的十大加密資產累計市值為258億美元。截至發稿時，這意味著未來支持staking的資產約占行業總市值的10%。（Cointelegraph）[2019/10/29]

選項2：基于盈利能力來選擇節點運營者

就第二種設計方式而言，即基于NOs的盈利能力和聲譽來選擇「誰」可以被添加進LSD協議的節點運營者集中，我們實際上最終會得到一個類似的，盡管是自動的卡特爾化結局。首先，進入節點運營者集中需要一定的時間和資本(也即投入一些ETH，類似于RocketPool的設計，然后慢慢地展示自身的盈利能力并分配到更多的ETH質押金)。盡管進入這個節點運營者集需要時間和資本，這可能會讓新進入者更難以進入，但這并不是這種設計方式真正的卡特爾化向量。相反，這種設計方式的卡特爾化向量是，如果NOs的表現達不到某些盈利標準，那么就會被自動移出節點運營者集。

動態 | 以太坊未確認交易29053筆:據Etherscan.io數據顯示，當前以太坊未確認交易為29053筆，與昨日未確認筆數基本持平，網絡擁堵情況未得到進一步改善。[2019/2/8]

基于盈利能力來從節點運營者集中踢出去，這可能是確保NOs對LSD協議資金池有利的唯一的無須信任的(非治理)方式。但定義盈利能力會面臨問題——要么你定義一些絕對數字(比如良好的基線ETH增發獎勵)，要么你需要定義一些相對數字(比如在平均/正常盈利能力的10%以內)。

但考慮到MEV/交易獎勵在某些時間窗口的不可預測性，以及MEV獎勵對長期利潤的重要性，這些數字需要是動態的，并在一段時間內與其他節點運營者/驗證者進行比較。也就是說，由于系統在一段時間內的經濟活動的高變動性，系統不能設計成有一些絕對指標——比如必須從交易費中獲得X的盈利。

當所有節點運營者都使用「誠實的」技術時，這種盈利能力對比指標可能很好地起作用，但如果任意數量的NOs使用破壞性技術(比如多區塊MEV提取或調整出塊以獲取更多MEV)，從而扭曲了盈利目標，那么誠實的NOs將最終會被從節點運營者集中踢出去(如果他們不加入并使用這些破壞性技術的話)。

因此，這意味著無論采用上述哪種方法——不管是對NOs的治理還是基于盈利能力的選擇/驅逐——這種超過共識閾值的資金池都會成為卡特爾化的一個層面。它要么是通過治理形成的直接卡特爾，要么是通過智能合約設計形成的具有破壞性的、盈利能力強的卡特爾。

質押的ETH作為治理的后盾

題外話：一些人認為，LSDETH持有者可以在其底層LSD協議的治理中擁有發言權，從而成為一個可能是分布情況糟糕的、富豪統治的治理Token的安全后盾。

這里需要注意的是，從定義上來說，ETH持有者并不是以太坊用戶，且從長遠來看，我們預計以太坊用戶比ETH持有者要多得多。這是說明以太坊治理的一個關鍵而重要的事實——ETH持有者或質押者沒有被授予鏈上治理。以太坊是一個由用戶來選擇運行的協議。

從長期來看，ETH持有者只是用戶的一個子集，因此參與質押的ETH持有者甚至是該子集的子集。在極端情況下，即所有的ETH都通過某個LSD協議參與質押，被質押的ETH的治理投票權重并不能為用戶保護以太坊平臺。

治理的陰險本質

即便在LSD治理中存在時間延遲，使得匯集的資金可以在治理變化發生之前退出系統，LSD協議也會遭受「溫水煮青蛙」的治理攻擊。小而緩慢的變化不太可能讓質押資本退出系統，但隨著時間的推移，系統仍然可以發生巨大的變化。

此外，如前所述，LSD持有者與以太坊用戶并不相同。LSD持有者可能會接受某種審查制度所需的治理投票，但這仍然是對以太坊協議的攻擊，用戶和開發者將通過他們可以使用的手段——社交干預來減輕這種攻擊。

需要注意的是：「在面臨惡意治理的情況下，質押的ETH總是可以退出」實際上在今天技術上是不正確的，未來也不確定是正確的。驗證者的激活密鑰是當前以太坊PoS設計中唯一允許從質押中退出的密鑰。雖然有許多提案建議添加BLS和智能合約退出憑據的功能來啟動退出，但這些都還沒有在目的或設計上達成一致。

資本的風險vs.對系統的風險

上面的大部分討論都集中在LSD池(如Lido)對以太坊協議構成的風險，而不是對在池系統中持有資本的人構成的風險。因此，這似乎受到了「公地悲劇」的影響——每個人做出一個理性的決定來使用該LAS協議進行質押，這對用戶來說是一個好決定，但對協議來說是一個越來越壞的決定。但是，事實上，當超過共識閾值時，對以太坊協議的風險和分配給該LSD協議的資本的風險是捆綁在一起的。

卡特爾化、濫用的MEV提取、(交易)審查等都是對以太坊協議的威脅，用戶和開發者將以與傳統中心化攻擊相同的方法應對這些威脅——即通過社交干預來燒毀。因此，將資金匯集進入這個卡特爾化層，不僅使以太坊協議處于風險之中，而且反過來也使這些匯集的資本處于風險之中。

這些可能看起來像「尾部風險」，很難讓人認真對待，或者可能永遠不會發生，但如果我們在Crypto領域了解到任何東西——如果它可以被利用或有一些不太可能的「臨界邊緣情況」，那么它將比你想象的更快地被利用或崩潰。在這個開放的動態環境中，脆弱的系統一次又一次地崩潰，易受攻擊的系統被攻擊以獲取樂趣和利益。

以太坊協議和用戶可以從一次LSD中心化和治理攻擊中恢復過來，但這不會很美好。我建議Lido和類似的LSD產品為了自身的利益而自我限制，并建議資本配置者意識到LSD協議設計中固有的資本匯集風險。由于相關的固有和極端風險，資本分配者們分配給LSD協議的ETH質押金不應該超過ETH總質押金的25%。

Tags：以太坊LSDETHKEN以太坊最新價格行情分析PLSD幣eth排名Memes Token

比特幣最新價格