Vitalik：DAO 不是公司 自治組織的去中心化很重要_DAO

最近，關于高度去中心化的DAO行不通的觀點有很多討論，DAO治理應該開始更接近于傳統公司的治理為了保持競爭力。論點總是相似的：高度分散的治理效率低下，而由董事會、首席執行官等組成的傳統公司治理結構經過數百年的演變，以優化在不斷變化的世界中做出正確決策和為股東創造價值的目標。DAO的理想主義者天真地假設去中心化的平等主義理想可以超越這一點，而在傳統企業部門這樣做的嘗試充其量只能取得微不足道的成功。

這篇文章將討論為什么這個立場經常是錯誤的，并提供一個不同的、更詳細的觀點來說明不同類型的去中心化在哪些方面很重要。特別是，我將重點關注去中心化很重要的三種情況：

權力下放有助于在凹形環境中做出更好的決策，在這種環境中，多元化甚至幼稚的妥協形式平均可能優于集中化帶來的一致性和重點。

抗審查的去中心化：需要在抵抗強大外部參與者攻擊的同時繼續運行的應用程序。

去中心化是可信的公平性：DAO在應用程序中承擔類似民族國家的功能，如提供基本的基礎設施，因此可預測性、穩健性和中立性等特征的價值高于效率。

集權是凸的，分權是凹的

對需要做出的決策進行分類的一種方法是查看它們是凸的還是凹的。在A和B之間進行選擇時，我們首先不會考慮A與B本身的問題，而是考慮一個更高階的問題：你寧愿在A和B之間妥協還是拋硬幣？在預期效用方面，我們可以使用圖表來表達這種區別：

如果一個決定是凹的，我們寧愿妥協，如果它是凸的，我們寧愿擲硬幣。通常，與我們回答A與B本身的一階問題相比，我們可以更容易地回答妥協或拋硬幣是否更好的高階問題。

凸決策的示例包括：

大流行應對措施：100%的旅行禁令可能有助于將病拒之門外，0%的旅行禁令不會阻止病，但至少不會給人們帶來不便，但50%或90%的旅行禁令是兩全其美。

軍事策略：進攻A線可能有道理，進攻B線可能有道理，但是將你的軍隊分成兩半并進攻只是意味著敵人可以輕松地一一對付這兩邊

加密協議中的技術選擇：使用技術A可能有意義，使用技術B可能有意義，但兩者之間的一些混合往往只會導致不必要的復雜性，甚至增加兩者相互干擾的風險。

凹面決策的例子包括：

司法判決：兩個獨立選擇的判決之間的平均值可能比兩個判決之一的隨機選擇更可能是公平的，而不太可能是完全荒謬的。

Vitalik Buterin澄清：我不是“反馬斯克分子”:金色財經報道，以太坊聯合創始人Vitalik Buterin今日在社交媒體上表示，馬斯克接管Twitter的最大的可能不是他會做出任何具體的政策決定，而是讓他的支持者膽大妄為。不過，該言論隨后在社交媒體引發了大量爭議，Vitalik Buterin目前已經做出澄清，他表示：“不知道為什么這么多人在這條推文中讀到我反對馬斯克的潛臺詞，我不是反馬斯克分子（anti-Elon）。[2022/4/30 2:41:37]

公共產品資金：通常，給兩個有前途的項目中的每一個提供X美元比給一個2X美元而不給另一個更有效。與從$X到$2X相比，擁有任何資金對項目實現其使命的能力有更大的推動作用。

稅率：由于二次無謂損失機制，X%的稅率通常只有2X%的稅率的四分之一有害，同時在增加收入方面也有一半以上的效果。因此，適度的稅收比低/無稅和高稅之間的硬幣翻轉要好。

當決策是凸的時，分散決策過程很容易導致混亂和低質量的妥協。另一方面，當決策不明確時，依靠群眾的智慧可以給出更好的答案。在這些情況下，將大量不同輸入用于決策的類似DAO的結構可能很有意義。事實上，將世界視為一個更凹的地方的人更有可能在更廣泛的環境中看到去中心化的必要性。

VitaDAO和烏克蘭DAO應該成為DAO嗎？

許多最近的DAO與早期的DAO不同，因為早期的DAO是圍繞提供基礎設施組織的，而較新的DAO是圍繞執行圍繞特定主題的各種任務而組織的。VitaDAO是一個資助早期長壽研究的DAO，UkraineDAO是一個DAO組織和資助與幫助烏克蘭戰爭受害者和支持烏克蘭國防工作有關的工作。這些成為DAO有意義嗎？

這是一個微妙的問題，我們可以通過了解烏克蘭DAO本身的內部運作來獲得一個可能的答案。典型的DAO傾向于通過將大量資金聚集到一個池中并使用代幣持有者投票來為每個分配提供資金來“去中心化”。另一方面，UkraineDAO通過將其功能拆分為許多pod來工作，每個pod都盡可能獨立地工作。頂層治理可以創建新的pod，但是一旦創建了一個pod并賦予了資源，它的功能主要取決于它的自己的。在內部，各個pod確實有領導者并以更集中的方式運作，盡管它們仍然試圖尊重個人自治的精神。

Vitalik：從多個來源確認烏克蘭加密貨幣捐贈地址是合法的:2月27日消息，針對此前烏克蘭官方推特宣布接受加密貨幣捐贈，以太坊創始人Vitalik表示從幾個來源得到一些確認它是合法的，并暫時刪除我的警告。[2022/2/27 10:18:31]

一個自然而然的問題可能是：這種“DAO”不就是對傳統的多層等級概念進行了重新命名嗎？我會說這取決于實施：當然可以采用這個模板并將其變成具有威權的東西，就像典型的大公司一樣，但也可以以非常不同的方式使用模板。

有助于確保以這種方式建立的組織實際上會變得有意義的去中心化的兩件事包括：

真正高度自治的pod，其中pod接受來自核心的資源，如果他們想繼續獲取這些資源，偶爾會檢查對齊和能力，但否則完全自行行動，不“接受命令”核心。

高度去中心化和多樣化的核心治理。這不需要“治理代幣”，但確實需要更廣泛、更多樣化的核心參與。通常，廣泛和多樣化的參與是對效率的巨大負擔。但是如果滿足，那么pod是高度自治的，并且核心需要做出更少的決策，那么頂層治理效率較低的影響就會變得更小。

現在，這如何適應“凸與凹”框架？在這里，答案大致如下：頂層是凹的，底層是凸的。給一個podX通常比給它0美元和給它2X美元之間的硬幣翻轉要好，并且不會因為妥協或“不一致”的哲學指導不同的決定而造成很大的損失。但在每個單獨的pod中，有一個明確的、固執己見的觀點來指導決策，并能夠堅持許多相互協同的選擇更為重要。

權力下放和審查阻力

加密貨幣去中心化最常被公開引用的原因是審查阻力：DAO或協議需要能夠在外部攻擊的情況下運行并保護自己。這已被公開詳細討論過，因此無需贅述，但仍有一些重要的細微差別。

今天有很多人使用的兩個最成功的抗審查服務是ThePirateBay和Sci-Hub。PirateBay是一個混合系統：它是BitTorrent的搜索引擎，它是一個高度去中心化的網絡，但搜索引擎本身是中心化的。它有一個小型核心團隊，致力于保持它的運行，并用鼴鼠的打鼴鼠策略來保護自己：當錘子落下時，讓開并重新出現在其他地方。PirateBay和Sci-Hub都經常更換域名，依靠不同司法管轄區之間的套利，并使用各種其他技術。這種策略是集中的，但它讓他們都成功了在防御和產品改進敏捷性方面。

DAO不像ThePirateBay和Sci-Hub；DAO的行為類似于BitTorrent。BitTorrent確實需要去中心化是有原因的：它不僅需要抗審查，還需要長期投資和可靠性。如果BitTorrent每年關閉一次，并要求其所有播種者和用戶切換到新的提供商，網絡質量將迅速下降。要求抵制審查的DAO也應該屬于同一類別：它們應該提供的服務不僅要規避永久審查，還要規避單純的不穩定和破壞。MakerDAO就是很好的例子。運行分散式搜索引擎的DAO可能不會：您可以構建一個常規搜索引擎并使用Sci-Hub風格的技術來確保其生存。

Ergo與Graviton達成跨鏈合作:據Ergo官方消息，近日，Ergo已與Gaviton達成跨鏈合作，此舉旨在改善跨鏈體驗，提供更多流動性挖礦機會，并擴大Ergo和Graviton的影響力和實用性。此次合作包括構建一條跨鏈橋，方便ERG代幣通過SuSy進入其他生態系統，從而通過在所涉及的所有目標鏈上進行Graviton流動性挖礦來增加流動性。

Ergo是一條永守PoW共識機制的基于擴展UTXO的公鏈，自2019年7月1日主網啟動以來，Ergo主鏈就自帶智能合約功能。Graviton是一個通用的打包代幣流動性激勵解決方案，為無縫多鏈通信提供技術基礎，并圍繞打包資產創建基于獎勵的經濟。[2021/8/18 22:21:35]

去中心化是可信的公平

有時，DAO的主要關注點不是抵抗民族國家的需要，而是需要承擔民族國家的某些職能。這通常涉及可以被描述為“維護基本基礎設施”的任務。由于政府監督DAO的能力較弱，因此DAO的結構需要具備更大的自我監督能力。這需要去中心化。

考慮三個激勵示例：算法穩定幣、Kleros法院和Optimism追溯融資機制。

算法穩定幣DAO是一個使用鏈上金融合約創建加密資產的系統，其價格跟蹤一些穩定的指數，通常但不一定是美元。

Kleros是一個“去中心化法院”：一個DAO，其功能是對仲裁問題做出裁決，例如“這個Github是否對該鏈上賞金提交了可接受的提交？”

Optimism的追溯融資機制是Optimism?DAO的一個組成部分，它追溯獎勵為以太坊和Optimism生態系統提供價值的項目。

在這三種情況下，都需要做出主觀判斷，而這不能通過一段鏈上代碼自動完成。在第一種情況下，目標只是對某些價格指數進行合理準確的測量。如果穩定幣追蹤美元，那么你只需要ETH/USD價格。如果出現惡性通貨膨脹或其他放棄美元的原因，穩定幣DAO可能需要管理可信賴的鏈上CPI計算。Kleros就是對提交給它的任何任意問題做出不可避免的主觀判斷，包括提交的問題是否應該因為“不道德”而被拒絕.?Optimism的追溯資金的任務是最開放的主觀問題之一：哪些項目完成了對以太坊和Optimism生態系統最有用的工作？

這三個案例都不可避免地需要“治理”，而且治理也相當穩健。在所有情況下，無論從外部還是內部，治理都是可攻擊的，很容易導致非常大的問題。最后，治理不僅需要穩健，還需要令人信服地說服廣大且不信任的公眾相信它是穩健的。

Vitalik發起EIP-3298提案 gas費回歸正常:2月28日消息，Vitalik在昨天發起EIP 3298提案，提案內容為在倫敦升級中移除“執行SELFDESTRUCT獲得gas費減少獎勵”的規則。

據悉，以太坊網絡的gas費受以太坊狀態（節點存儲的合約和地址信息集合）大小的影響，以太坊狀態越膨脹，全網gas就會相應上漲。而“SELFDESTRUCT（自毀）”是虛擬機級別的操作碼，通過執行該操作碼銷毀合約，以太坊虛擬機會向用戶退回一部分gas費，從而激勵以太坊狀態收縮。但是一部分開發者在gas費較低時將gas存儲到合約中，在gas費較高時執行“SELFDESTRUCT”來進行套利，這種事先填充“便宜的gas”的行為其實導致了網絡膨脹。Vitalik發起該提案后，以太坊gas已經回到幾十Gwei水平。[2021/2/28 18:00:26]

算法穩定幣的致命弱點：預言機

算法穩定幣依賴于預言機。為了讓鏈上智能合約知道是將DAI的價值定位為0.005ETH還是0.0005ETH，它需要一些機制來學習ETH/USD的信息價格是。事實上，這個“預言機”是算法穩定幣可以被攻擊的主要場所。

這導致了一個安全難題：算法穩定幣不能安全地持有更多的抵押品，因此不能發行比其投機性代幣的市值更多的單位，因為如果這樣做了，那么它就會變成購買一半的投機代幣，使用這些代幣來控制預言機，并通過提供不良預言機價值并清算它們來從用戶那里竊取資金是有利可圖的。

這是穩定幣預言機的一種可能的替代設計：添加一個間接層。引用ethresear.ch的帖子：

我們建立了一個有13個“供應商”的合同；查詢的答案是這些提供者返回的答案的中位數。每周都會進行一次投票，預言機代幣持有者可以更換其中一個提供者......

安全模型很簡單：如果你信任投票機制，你就可以信任預言機的輸出，除非7個提供者同時被破壞。如果您信任當前的一組預言機提供者，即使您完全不信任投票機制，您也可以至少在接下來的六周內信任輸出。因此，如果投票機制被破壞，任何依賴預言機的應用程序的參與者都有時間有序退出。

請注意該提案的非公司性質。它涉及剝奪治理快速行動的能力，并有意將預言機責任分散到大量參與者中。這很有價值，原因有兩個。首先，它讓外人更難攻擊預言機，也讓新的持幣者更難迅速接管預言機的控制權。其次，它使預言機參與者自己更難串通攻擊系統。它還減輕了預言機可提取價值，其中單個提供者可能故意延遲發布以個人從清算中獲利。

ETC：ETC不再遵循Vitalik的愿景:以太坊經典官方發推表示：以太坊經典將不再遵循Vitalik的愿景及路線圖，不再以吸收以太坊1.0為目標。現在是ETC做出有意義的創新的時候了。[2020/11/24 21:55:32]

Kleros中的公平

“去中心化法庭”系統Kleros是以太坊生態系統非常有價值和重要的基礎設施：人類證明使用它，各種“智能合約錯誤保險”產品使用它，許多其他項目將其作為某種“最后的裁決”。

近期，平臺的決策是否公平，引發了一些公眾的擔憂。一些參與者提出了案例，試圖從他們認為自己應得的去中心化智能合約保險平臺索賠。也許這些案例中最著名的是Mizu對案例#1170的報告。該案從一個輕微的語言解釋糾紛演變為更廣泛的丑聞，因為有人指責Kleros本身的內部人員正在協調努力，投入大量代幣來推動決定朝著他們想要的方向發展。辯論的參與者寫道：

法院基于激勵的決策過程……從所有表面上看，都被一個在法院擁有非常大股份的開發人員破壞了。

當然，這只是更廣泛辯論中一個問題的一方面，由Kleros社區決定誰對誰錯以及如何回應。但是，從這個個別案例的問題來看，這里重要的是，像Kleros這樣的東西的整個價值主張在多大程度上取決于它能夠讓公眾相信它受到了強有力的保護，不會受到這種集中化的操縱。對于像Kleros這樣的東西值得信任，似乎有必要在高級法院中不應該有一個人擁有25%的股份。無論是通過更廣泛分布的代幣供應，還是通過更多地使用非代幣驅動的治理，更可信的去中心化治理形式都可以幫助Kleros完全避免此類擔憂。

Optimism可追溯性募資

Optimism的追溯募資第一輪結果是由24位“徽章持有者”通過二次投票選出的。第2輪可能會使用更多的徽章持有者，最終目標是轉移到一個由更多公民控制追溯資金分配的系統，可能通過一些涉及抽簽、小組委員會和/或授權的多層機制。

關于是否擁有更多與更少的公民存在一些內部辯論：“公民”是否真的意味著更接近“參議員”，一位深入了解Optimism生態系統的專家貢獻者，它是否應該是一個幾乎任何人的職位？是否顯著參與了Optimism生態系統，或者介于兩者之間？在這個問題上，我個人的立場一直是朝著更多公民的方向發展，通過第二層授權解決治理效率低下的問題，而不是在治理協議中添加神圣的中心化。我的立場的一個關鍵原因是內幕交易和自我交易問題的可能性。

Optimism追溯融資機制一直旨在與預期投機生態系統相結合：現在需要資金的公益項目可以出售“項目代幣”，任何購買項目代幣的人都有資格在以后獲得巨額追溯資助的補償。但這種機制能否正常運行，關鍵取決于追溯資金部分是否正常工作，并且很容易受到追溯資金機制被破壞的影響。一些示例攻擊：

如果某些人已經決定他們將如何對某個項目進行投票，他們可以在發布決定之前購買其項目代幣。

如果某些人知道他們稍后會對某個特定項目進行裁決，他們可以提前購買項目代幣，然后故意投票支持它，即使該項目實際上不值得資助。

資金決策者可以接受來自項目的賄賂。

通常有三種方法可以處理這些類型的腐敗和內幕交易問題：

追溯懲罰惡意決策者。

主動過濾更高質量的決策者。

添加更多決策者。

企業界通常將重點放在前兩個上，第一次使用財務監督和明智的懲罰，第二次使用面對面采訪和背景調查。去中心化世界使用此類工具的機會較少：項目代幣可能可以匿名交易，DAO對外部司法系統的追索權充其量是有限的，項目的遠程和在線性質以及對全球包容性的渴望使其更難做到背景調查和性格的非正式現場“嗅覺測試”。因此，去中心化世界需要更加重視第三種技術：將決策權分配給更多的決策者，這樣每個決策者的權力就會減少，因此串通更容易被舉報和揭露。

DAO應該更多地從公司治理或學中學習嗎？

美國哲學家柯蒂斯·雅文的主要“大思想”是公司比政府更有效和優化，因此我們應該通過使政府看起來更像公司來改善政府，最近寫了一篇文章，表達了他對如何設計DAO治理的想法。毫不奇怪，他的回答涉及借鑒傳統公司治理的想法。從他的介紹中：

相反，自工業革命開始以來，英美有限責任股份公司的基本設計基本保持不變——逆向的歷史學家可能會爭辯說，工業革命實際上可能是一場企業革命。如果股份制設計不是完全最優的，我們可以預期它幾乎是最優的。

雖然這兩種類型的組織之間存在分類差異——我們可以稱它們為一階和二階組織——似乎今年社會有非常有效的二階組織，但沒有非常有效的一階組織。

因此，我們可能對二階組織了解得更多。因此，在設計DAO時，我們應該從公司治理開始，而不是從學開始。

Yarvin的帖子非常正確地確定了“一階”和“二階”組織之間的關鍵區別-事實上，確切的區別正是我上面關于可信的帖子中的部分的主題公平。然而，Yarvin的帖子很快就犯了一個大而令人驚訝的錯誤，他立即轉而說公司治理是DAO應該如何運作的更好起點。這個錯誤令人驚訝，因為這種情況的邏輯似乎幾乎直接暗示了完全相反的結論。因為DAO沒有高于它們的主權，并且通常明確地從事提供通常為主權保留的服務的業務，所以這正是主權的設計，而不是主權的設計。公司治理，DAO有更多需要學習的地方。

值得稱贊的是，他的帖子的第二部分確實提倡一種“沙漏”模型，該模型結合了分散的對齊和問責層以及集中的管理和執行層，但這已經承認DAO設計至少需要從一階組織與二階組織。

主權者效率低下而公司效率高的原因與數論可以證明很多事情但抽象群論可以證明的事情少得多的原因相同：公司失敗更少，完成更多，因為他們可以做出更多假設并擁有更強大的工具來使用。如果需要，公司可以指望當地的主權國家站出來捍衛他們，并提供他們可以依靠的外部法律體系來穩定其激勵結構。另一方面，在主權國家中，最大的挑戰通常是當激勵結構受到攻擊和/或面臨完全崩潰的風險時該怎么辦，沒有外部巨獸隨時準備支持它。

為主權國家設計成功的治理系統的最大問題可能是薩莫·布爾賈所說的“繼任問題”：當系統從由一組人管理到另一組人退休時，如何確保系統的連續性。Burja寫道，公司通常根本不解決問題：

硅谷熱衷于“顛覆”，因為我們已經習慣了在公司等離散機構中仍未解決的繼任問題。

DAO最終需要解決繼承問題。君主制和類似公司的形式往往難以解決繼承問題，因為制度結構與特定人的習慣緊密相連，要么難以交接，要么風險很高為把它交給誰而爭論不休。民主等更分散的形式至少有一個關于如何平穩過渡的理論。因此，我認為，出于這個原因，DAO需要向更自由和民主的學學派學習更多，而不是從公司治理中學習。

當然，在某些情況下，DAO必須完成特定的復雜任務，使用類似公司的形式來完成這些任務可能是個好主意。此外，DAO需要處理意外的不確定性。一個旨在圍繞一組假設以穩定和不變的方式運行的系統，當面臨這些情況的極端和意外變化時，確實需要某種勇敢的領導者來協調響應。后者的一個典型例子是穩定幣處理美元崩盤：當一個穩定幣DAO圍繞它只是試圖追蹤美元的假設而演變時，突然面臨一個美元不再可行的世界時會發生什么跟蹤，并且需要快速切換到某種CPI？

如果美元不再是可行的參考資產，RAI生態系統內部體驗的程式化圖表將意外過渡到基于CPI的制度。

在這里，受公司治理啟發的方法可能看起來更好，因為它們提供了一種現成的模式來應對這樣的問題：創始人組織了一個支點。但事實證明，制度的歷史也提供了一種非常適合這種情況的模式，并且涵蓋了危機結束后如何回到分散模式的問題：羅馬共和國選舉一位為應對危機而臨時任命的獨裁者。

實際上，我們可能只需要少數看起來更像科學而非公司治理結構的DAO。但這些才是真正重要的。穩定幣不需要高效；它首先必須是穩定和分散的。一個分散的法院是類似的。一個為特定事業引導資金的系統——無論是樂觀追溯資金、VitaDAO、UkraineDAO還是其他——正在為一個比利潤最大化更復雜的目的進行優化，因此需要一個除股東利潤之外的協調解決方案來確保它保持將資金用于預期目的。

到目前為止，即使在加密貨幣世界中，最多的組織也將成為“合同”二階組織，最終依靠這些一階巨頭獲得支持，而對于這些組織來說，更簡單和領導者驅動的形式強調敏捷性的治理通常是有意義的。但這不應該分散這樣一個事實，即如果沒有一些非公司的分散形式保持整個事物的穩定，生態系統將無法生存。

Tags：DAOVIT以太坊VITADao SpaceVITES價格以太坊行情VitaDAO

FTX