DAO不是公司制 去中心化比效率更有價值_DAO

實際上，我們可能只需要少數看起來更像是科學而非公司治理結構的DAO。

原文：《DAOsarenotcorporations:wheredecentralizationinautonomousorganizationsmatters》byVitalikButerin，以太坊創始人

編譯：《VitalikButerin：DAO不是公司，自治組織的去中心化很重要》byKyle，DeFi之道

特別感謝KarlFloersch和TinaZhen對本文早期版本的反饋和審閱。

最近，圍繞關于高度去中心化的DAO行不通且DAO的治理應該開始更接近于傳統公司的治理以保持競爭力的觀點進行了很多討論。這個論點似曾相識：高度去中心化的治理效率低下，而由董事會、首席執行官等組成的傳統公司治理結構經過數百年的演變，不斷優化在不斷變化的世界中做出正確決策和為股東創造價值的目標。DAO的理想主義者天真地假設去中心化的平等主義理想可以超越這一點，而在傳統企業部門這樣做的嘗試充其量只能取得微不足道的成功。

這篇文章將論證為什么這個觀點立場通常情況下是錯誤的，并提供一個不同的、更詳細的觀點來說明不同類型的去中心化在哪些情況下很重要。特別是，我將重點關注去中心化很重要的三種情況：

去中心化可以在凹形環境中做出更好的決策，在這種環境中，多元化甚至天真的折中形式平均可能優于中心化帶來的一致性和焦點。

抗審查的去中心化：需要在抵抗強大外部參與者攻擊的同時繼續運行的應用程序。

作為可信公平的去中心化：DAO在應用程序中承擔類似民族國家的功能，如提供基本的基礎設施，因此可預測性、穩健性和中立性等特征的價值高于效率。

中心化是凸型的，去中心化是凹型的

見原帖：https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

對需要做出的決策進行分類的一種方法是查看它們是凸型的還是凹型的。在A和B之間進行選擇時，我們首先不會考慮A與B本身的問題，而是考慮一個更高階的問題：您更愿意在A和B之間折中還是拋硬幣決定？在預期效用方面，我們可以使用圖表來表達這種區別：

如果一個決定是凹型的，我們寧愿選擇折中，如果它是凸型的，我們寧愿擲硬幣。通常，與我們回答A與B本身的一階問題相比，我們可以更容易地回答折中或拋硬幣是否更好的高階問題。

TreasureDAO NFT交易市場已重新上線:3月12日消息，基于Arbitrum的TreasureDAO NFT交易市場已重新上線。

此前3月3日消息，TreasureDAO NFT交易市場出現漏洞，后項目方緊急關閉交易市場。項目團隊現已追回并歸還被盜154枚NFT中的150枚，并已完成對項目代碼的全面審查。[2022/3/12 13:52:46]

凸型決策的示例包括：

新冠肺炎大流行的應對措施：100%的旅行禁令可能有助于將病拒之門外，0%的旅行禁令不會阻止病，但至少不會給人們帶來不便，但50%或90%的旅行禁令是兩全其美的。

軍事策略：進攻A線可能有道理，進攻B線可能有道理，但是將你的軍隊分兵兩路進攻，只能意味著敵人可以輕松地一一對付。

加密協議中的技術選擇：使用技術A可能有意義，使用技術B可能有意義，但兩者之間的一些混合通常只會導致不必要的復雜性，甚至增加兩者相互干擾的風險。

凹型決策的例子包括：

司法決策：兩個獨立選擇的判斷之間的平均值可能比兩個判斷之一的隨機選擇更可能是公平的，而不太可能是完全荒謬的。

公共產品資助：通常，給兩個有前途的項目中的每一個提供X美元比給一個項目2X資金而不給另一個更有效。與從X到2X相比，擁有任何資金對項目實現其使命的能力有更大的推動作用。

稅率：由于二次無謂損失機制，X%的稅率通常只有2X%的稅率的四分之一傷害性，同時在增加收入方面也有一半以上的效果。因此，適度的稅收比低/無稅和高稅之間的硬幣翻轉要好。

當決策是凸型時，去中心化決策過程很容易導致混亂和低質量的妥協。另一方面，當決策不明確時，依靠群眾的智慧可以給出更好的答案。在這些情況下，將大量不同輸入用于決策的類似DAO的結構非常有意義。事實上，將世界視為一個更凹型的地方的人更有可能在更廣泛的環境中看到去中心化的必要性。

VitaDAO和UkraineDAO是否應該成為DAO？

許多最近的DAO與早期的DAO不同，因為早期的DAO是圍繞提供基礎設施組織的，而較新的DAO是圍繞圍繞特定主題執行各種任務而組織的。VitaDAO是一個資助早期長壽研究的DAO，UkraineDAO是一個DAO組織和資助與幫助烏克蘭戰爭受害者和支持烏克蘭國防工作有關的工作。這些成為DAO有意義嗎？

這是一個微妙的問題，我們可以通過了解UkraineDAO本身的內部運作來獲得一個可能的答案。典型的DAO傾向于通過將大量資金聚集到一個池中并使用代幣持有者投票來為每次分配提供資金來實現「去中心化」。另一方面，UkraineDAO的工作方式是將其功能拆分為許多pod，其中每個pod盡可能獨立地工作。頂層治理可以創建新的pod，但是一旦創建了一個pod并賦予了資源，剩下的就自己運作了。在內部，各個pod確實有領導者并以更中心化的方式運作，盡管它們仍然試圖尊重個人自治的精神。

盛見云鏈創始人潘東：聯盟鏈技術+DAO理念未來會推動區塊鏈的發展:金色財經報道，6月23日，盛見云鏈創始人潘東做客金色財經舉辦的“聯盟鏈-創新場景應用的偶然與必然”為主題的金色沙龍第64期活動。潘東表示聯盟鏈所面向的業務本身的特定要求、安全可靠和聯盟體系等特性，作為解決一些特定領域的關鍵問題本身在面對問題時的資源組織效率、協作效率、共識速度、創新方向上具備獨特的優勢，但是因為要求了不同的專業背景、知識體系、甚至機構的資源，參與范圍和傳播范圍有了一定限制，普通用戶還沒有那么快能夠感受到。而且目前區塊鏈和AI在進入實體經濟領域遇到了同類問題，例如專業行業人才和信息化人才的團隊融合等。聯盟鏈技術在后續會同DAO組織的理念一同聚集和推動基于區塊鏈技術體系搭建的專業化服務網絡，更加多層次的服務市場。政府和國內主流機構提出的重塑產業鏈方向，也會有聯盟鏈的巨大發展空間，而且有一天可能通過聯盟鏈形態來鏈接本地化、區域化、產業內的服務設施和全球化范圍的主流公有鏈設施。[2021/6/23 0:00:03]

人們可能會問一個自然的問題是：這種「DAO」不就是對傳統的多層層次概念進行了重新命名嗎？我會說這取決于具體實施：當然可以采用這個模板并將其變成具有威權的東西，就像典型的大公司一樣，但也可以以非常不同的方式使用模板。

有助于確保以這種方式建立的組織實際上會變得有意義的去中心化的兩件事包括：

真正高度自治的pod，其中pod接受來自核心的資源，如果他們想繼續獲得這些資源，偶爾會檢查其一致性和能力，但否則完全獨立行動，不「接受命令」核心。

高度去中心化和多樣化的核心治理。這不需要「治理代幣」，但確實需要更廣泛、更多樣化的核心參與。通常，廣泛和多樣化的參與是對效率的巨大負擔。但是如果滿足，那么pod是高度自治的，并且核心需要做出更少的決策，那么頂層治理效率較低的影響就會變得更小。

現在，這如何融入「凸與凹」框架？在這里，答案大致如下：頂層是凹型的，底層是凸型的。給一個podX通常比給它0美元和給它2X美元之間的拋硬幣要好，并且不會因為妥協或指導不同決策的「不一致」哲學而造成很大損失。但在每個單獨的pod中，有一個明確的、固執己見的觀點來指導決策并能夠堅持許多相互協同的選擇更為重要。

去中心化和抗審查性

加密貨幣去中心化最常被公開引用的原因是抗審查：DAO或協議需要能夠在外部攻擊的情況下運行并保護自己。這已被公開詳細討論過，因此無需贅述，但仍有一些重要的細微差別。

MakerDAO發起有關穩定費變更及等一系列執行投票:據官方消息，1月16日，治理促進者和Maker Foundation智能合約團隊已將一系列執行投票納入投票系統，投票內容如下：1.將變更多種保險庫類型的穩定費；2.將Set Protocol列入多個oracle白名單；3.將Gnosis列入多個oracle白名單；4.增加盈余拍賣緩沖（也稱“系統盈余”）從400萬枚DAI至1000萬枚DAI；5.撤銷禁用清算的穩定幣保險庫類型的清算斷路器的權限，這將意味著清算不能在沒有等待GSM暫停延遲的情況下啟用這些保險庫類型。[2021/1/16 16:18:48]

當今有很多人使用的兩個最成功的抗審查服務是海盜灣和Sci-Hub。PirateBay是一個混合系統：它是BitTorrent的搜索引擎，它是一個高度去中心化的網絡，但搜索引擎本身是中心化的。它有一個小型核心團隊，致力于保持它的運行，它用打鼴鼠策略來保護自己：當錘子落下時，躲開并重新出現在其他地方。PirateBay和Sci-Hub都經常更換域名，依靠不同司法管轄區之間的套利，并使用各種其他技術。這種策略是中心化的，但它使他們在防御和產品改進敏捷性方面都取得了成功。

DAO不像ThePirateBay和Sci-Hub；DAO的行為類似于BitTorrent。BitTorrent確實需要去中心化是有原因的：它不僅需要抗審查，還需要長期投資和可靠性。如果BitTorrent每年關閉一次，并要求其所有播種者和用戶切換到新的提供商，網絡質量將迅速下降。要求抵制審查的DAO也應該屬于同一類別：它們應該提供的服務不僅要規避永久審查，還要規避單純的不穩定和破壞。MakerDAO就是很好的例子。運行分散式搜索引擎的DAO可能不會：您可以構建一個常規搜索引擎并使用Sci-Hub風格的技術來確保其生存。

去中心化是可信的公平

有時，DAO的主要關注點不是需要抵制民族國家，而是需要承擔民族國家的某些職能。這通常涉及可以被描述為「維護基本基礎設施」的任務。由于政府監督DAO的能力較弱，因此DAO的結構需要具備更大的自我監督能力。這需要去中心化。

當然，實際上不可能完全消除信息和決策權的等級和不平等，但如果我們能做到消除30%呢？

考慮三個激勵示例：算法穩定幣、Kleros法院和Optimism追溯融資機制。

MakerDAO發起執行投票 計劃新增官方核心治理成員:據MakerDAO官方消息，5月25日，Maker基金會風險小組將一項執行投票納入投票系統，計劃添加@LongForWisdom（Jackie Rios）為官方核心治理成員，即第二位治理促進者。[2020/5/26]

算法穩定幣DAO是一個系統，它使用鏈上金融合約來創建加密資產，其價格跟蹤一些穩定的指數，通常但不一定是美元。

Kleros是一個「去中心化法院」：一個DAO，其功能是對仲裁問題做出裁決，例如「這個GitHub是否對該鏈上賞金提交了可接受的提交？」

Optimism的追溯融資機制是OptimismDAO的一個組成部分，它追溯獎勵為以太坊和Optimism生態系統提供價值的項目。

在這三種情況下，都需要做出主觀判斷，而這不能通過一段鏈上代碼自動完成。在第一種情況下，目標只是對某些價格指數進行合理準確的測量。如果穩定幣錨定美元，那么您只需要ETH/USD價格。如果出現惡性通貨膨脹或其他放棄美元的原因，穩定幣DAO可能需要管理可信賴的鏈上CPI計算。Kleros就是對提交給它的任何任意問題做出不可避免的主觀判斷，包括是否應該因為「不道德」而拒絕提交的問題。Optimism的追溯融資的任務是最開放的主觀問題之一：哪些項目完成了對以太坊和Optimism生態系統最有用的工作？

這三個案例都不可避免地需要「治理」，而且治理也相當穩健。在所有情況下，無論是從外部還是內部，治理都是可攻擊的，很容易導致非常大的問題。最后，治理不僅需要強大，還需要令人信服地讓廣大且不信任的公眾相信它是強大的。

算法穩定幣的致命弱點：預言機

算法穩定幣依賴于預言機。為了讓鏈上智能合約知道是將DAI的價值定位為0.005ETH還是0.0005ETH，它需要一些機制來學習ETH/USD的信息價格是多少。事實上，這個「預言機」是算法穩定幣可以被攻擊的主要場所。

這導致了一個安全難題：算法穩定幣不能安全地持有更多的抵押品，因此不能發行比其投機性代幣的市值更多的單位，因為如果這樣做，那么它就會變成購買一半的投機代幣，使用這些代幣來控制預言機，并通過提供不良預言機價值并清算它們來從用戶那里竊取資金是有利可圖的。

這是穩定幣預言機的一種可能的替代設計：添加一個間接層。引用ethresear.ch的帖子：

我們建立了一個有13個「提供者」的合約；一個查詢的答案是這些提供者返回的答案的中位數。每周都有一次投票，預言機代幣持有者可以更換其中一個提供者……安全模型很簡單：如果你信任投票機制，你就可以信任預言機輸出，除非7個提供者同時被破壞。如果您信任當前的一組預言機提供者，您至少可以在接下來的六周內信任輸出，即使您完全不信任投票機制。因此，如果投票機制被破壞，任何依賴預言機的應用程序的參與者都有時間有序退出。

MakerDAO接受USDC作為新抵押品引起開發人員不滿:穩定幣DAI面臨流動性問題后，開發人員就MakerDAO使用USDC進行抵押展開了辯論。MKR社區成員Aeno表示，這聽起來像是對更深層次的流動性問題的臨時解決，USDC提案本身存在新的經濟風險，應該慎重考慮。可以采用這種解決方案，并將它與其他分散的系統混合使用。出于去中心化性質，我不希望看到它與USDC相互混合。如果是這樣，我寧愿完全堅持使用USDC。（News.bitcoin）[2020/3/18]

請注意該提案的非公司性質。它涉及剝奪治理快速行動的能力，并有意將預言機責任分散到大量參與者中。這是有價值的，原因有兩個。首先，它讓外人更難攻擊預言機，也讓新的持幣者更難迅速接管預言機的控制權。其次，它使預言機參與者自己更難串通攻擊系統。它還降低了預言機的可提取價值，其中單個提供者可能故意延遲發布以實現個人從清算中獲利。

Kleros的公平性

「去中心化法庭」系統Kleros是以太坊生態系統非常有價值和重要的基礎設施：ProofofHumanity使用它，各種「智能合約bug保險」產品使用它，許多其他項目用它作為某種「最后的裁決」。

近期，平臺的決策是否公平，引發了一些公眾的擔憂。一些參與者提出了案例，試圖從他們認為自己應得的去中心化智能合約保險平臺索賠。這些案例中最著名的可能是Mizu關于案例#1170的報告。該案從一個輕微的語言解釋爭議演變為更廣泛的丑聞，因為有人指責Kleros本身的內部人員正在協調努力，投入大量代幣來推動決定朝著他們想要的方向發展。辯論的參與者寫道：

法院基于激勵的決策過程……從所有表面上看，都被一個在法院擁有非常大股份的開發人員破壞了。

當然，這只是更廣泛辯論中的一個問題的一方面，由Kleros社區決定誰對誰錯以及如何回應。但是，從這個個別案例的問題來看，這里重要的是，像Kleros這樣的東西的整個價值主張在多大程度上取決于它能夠讓公眾相信它受到了強有力的保護，不會受到這種中心化的操縱。對于像Kleros這樣的東西值得信任，似乎有必要在高級法院中不應該有一個人擁有25%的股份。無論是通過更廣泛分布的代幣供應，還是通過更多地使用非代幣驅動的治理，更可信的去中心化治理形式可以幫助Kleros完全避免此類擔憂。

Optimism追溯融資

Optimism第一輪追溯融資的結果是通過24位「徽章持有者」的二次投票選出的。第二輪可能會使用更多的徽章持有者，最終目標是轉移到一個由更多公民控制追溯資金分配的系統，可能通過一些涉及抽簽、小組委員會和/或授權的多層機制。

關于是否擁有更多與更少的公民存在一些內部辯論：「公民」是否真的意味著更接近「參議員」，一位深入了解Optimism生態系統的專家貢獻者？還是應該是一個屬于任何顯著參與了Optimism生態系統的人的職位？或者介于兩者之間？我個人在這個問題上的立場一直是朝著屬于更多公民的方向發展，通過第二層委托解決治理效率低下的問題，而不是在治理協議中加入神圣的中心化。我的立場的一個關鍵原因是內幕交易和自我交易問題的可能性。

Optimism追溯融資機制一直旨在與前瞻性投機生態系統相結合：需要資金的公共產品項目現在可以出售「項目代幣」，任何購買項目代幣的人都有資格在以后獲得大筆追溯融資的補償。但這種機制能否正常運行，關鍵取決于追溯融資部分是否正常工作，并且非常容易受到追溯融資機制損壞的影響。一些示例攻擊：

如果某些人已經決定了他們將如何對某個項目進行投票，他們可以在發布決定之前購買其項目代幣。

如果某些人知道他們稍后會對某個特定項目進行裁決，他們可以提前購買項目代幣，然后故意投票支持它，即使該項目實際上不值得資助。

資金決策者可以接受來自項目的賄賂。

通常有三種方法可以處理這些類型的腐敗和內幕交易問題：

追溯懲罰惡意決策者。

主動過濾獲得更高質量的決策者。

添加更多決策者。

企業界通常將重點放在前兩個上，第一個使用財務監督和明智的懲罰，第二個使用面對面采訪和背景調查。去中心化世界使用此類工具的機會較少：項目代幣可能可以匿名交易，DAO對外部司法系統的追索權充其量是有限的，項目的遠程和在線性質以及對全球包容性的渴望使其更難做到背景調查和性格的非正式現場「嗅覺測試」。因此，去中心化的世界需要更加重視第三種技術：將決策權分配給更多的決策者，這樣每個決策者的權力就會減少，因此串通更容易被舉報和揭露。

DAO應該從公司治理或學中學習更多嗎？

美國哲學家柯蒂斯?雅文的「大想法」是公司比政府更高效和優化的更好，因此我們應該通過讓政府看起來更像公司來改善政府，最近寫了一篇文章，表達了他對如何設計DAO治理的想法。毫不奇怪，他的回答涉及借鑒傳統公司治理的理念。從他的介紹來看：

自工業革命開始以來，英美有限責任股份公司的基本設計基本保持不變——逆向的歷史學家可能會爭辯說，工業革命實際上可能是一場企業革命。如果股份制設計不是完全最優的，我們可以預期它幾乎是最優的。雖然這兩種類型的組織之間存在分類差異——我們可以稱它們為一階和二階組織——似乎今年的社會有非常有效的二階組織，但沒有非常有效的一階組織。因此，我們對二階組織的了解可能更多。因此，在設計DAO時，我們應該從公司治理開始，而不是學。

Yarvin的帖子非常正確地確定了「一階」和「二階」組織之間的主要區別——事實上，這種確切的區別正是我上面關于可信公平的帖子中的部分的主題。然而，Yarvin的帖子很快就犯了一個大而令人驚訝的錯誤，他立即轉而說公司治理是DAO應該如何運作的更好起點。這個錯誤令人驚訝，因為這種情況的邏輯似乎幾乎直接暗示了完全相反的結論。因為DAO沒有高于它們的主權，并且通常明確地從事提供通常為主權保留的服務的業務，所以這正是主權的設計，而不是公司治理的設計，DAO有更多需要學習的地方。

值得稱贊的是，他的帖子的第二部分確實提倡一種「沙漏」模型，該模型結合了一種去中心化的對齊和問責層以及一個中心化管理和執行層，但這已經承認DAO設計至少需要從一階組織與二階組織學習很多。

主權效率低下而公司效率高的原因與數論可以證明很多事情但抽象群論可以證明的事情要少得多的原因相同：公司失敗更少，完成更多，因為它們可以做出更多假設并擁有更強大的工具來使用。如果需要，公司可以指望當地的主權國家站出來為他們辯護，并提供他們可以依靠的外部法律制度來穩定他們的激勵結構。另一方面，在主權國家中，最大的挑戰通常是當激勵結構受到攻擊和/或面臨完全崩潰的風險時該怎么辦，沒有外部巨獸隨時準備支持它。

成功的主權治理系統設計中最大的問題可能是SamoBurja所說的「繼承問題」：當系統從由一組人管理到另一組人退休時，如何確保系統的連續性。Burja寫道，公司通常根本不解決這個問題：

硅谷熱衷于「顛覆」，因為我們已經習慣了在公司等離散機構中仍未解決的繼任問題。

DAO最終將需要解決繼承問題。君主制和類似公司的形式往往很難解決繼承問題，因為制度結構與特定人的習慣緊密相連，要么難以交接，要么風險很高為把它交給誰而爭論不休。民主等更分散的形式至少有一個關于如何平穩過渡的理論。因此，我認為，出于這個原因，DAO需要從更自由和民主的學學派中學習，而不是從公司治理中學習。

當然，在某些情況下，DAO必須完成特定的復雜任務，使用類似公司的形式來完成這些任務可能是個好主意。此外，DAO需要處理意外的不確定性。一個旨在圍繞一組假設以穩定和不變的方式運行的系統，當面臨這些情況的極端和意外變化時，確實需要某個勇敢的領導者來協調響應。后者的一個典型例子是穩定幣處理美元崩盤：當一個穩定幣DAO圍繞它只是試圖追蹤美元價值的假設而演變時，突然面臨一個美元不再可追蹤的世界時會發生什么，并且需要快速切換到某種CPI？

如果美元不再是可行的參考資產，RAI生態系統內部體驗的程式化圖表將意外過渡到基于CPI的制度。

在這里，受公司治理啟發的方法可能看起來更好，因為它們提供了一種現成的模式來應對這樣的問題：創始人組織了一個支點。但事實證明，制度的歷史也提供了一種非常適合這種情況的模式，并且涵蓋了危機結束后如何回到一個去中心化模式的問題：羅馬共和國選舉一位具有臨時任期以應對危機的獨裁者。

實際上，我們可能只需要少數看起來更像是科學而非公司治理結構的DAO。但這些才是真正重要的。穩定幣不需要高效；它首先必須是穩定和去中心化的。一個去中心化的法院也是類似的。一個為特定事業引導融資的系統——無論是Optimism追溯融資、VitaDAO、UkraineDAO還是其他——正在為一個比利潤最大化更復雜的目的進行優化，因此需要一個除股東利潤之外的協調解決方案來確保它保持將資金用于預期目的。

到目前為止，即使在加密貨幣世界中，最多的組織也將成為「合同」的二階組織，最終依靠這些一階巨頭的支持，而對于這些組織來說，更簡單和領導者驅動的形式強調敏捷性的治理通常是有意義的。但這不應該分散這樣一個事實，即如果沒有一些非公司的去中心化形式保持整個事物的穩定，這個生態系統將無法生存。

Tags：DAO穩定幣IMIISMfacedao幣最新消香港推出穩定幣是真的嗎TimicoinISM幣

Gate.io