從 DAO 監管第一案 看美國 CFTC 對 DAO 的監管邏輯_DAO

2022年9月22日，美國商品期貨交易委員會在美國加利福尼亞州北區地方法院對去中心化自治組織非法提供場外杠桿及保證金零售商品交易；(ii）未經登記擅自從事期貨交易未能按照《銀行保密法》下FCM的要求執行KYC驗證和客戶識別程序（CIP)。同時，CFTC發布了一份針對bZeroX,LLC及其創始人的和解令，以解決同樣的違法行為。

這是美國第一個聯邦機構要求DAO成員對DAO的行為承擔可能的個人責任。CFTC的監管行為在DAO、Web3領域里引起了相當大的震動，這將使DAO這一去中心化組織暴露在美國政府的嚴格監管之下，并可能嚴重阻礙DAO的發展。接下來我們就一起來看看案件的背景以及CFTC的監管邏輯。

一、CFTCv.s.OokiDAO案件背景

CFTC對OokiDAO采取了兩項行動：(1）對bZeroXLLC及bZx協議創始人的指控進行和解，(2）對OokiDAO提起訴訟，法院批準了通過論壇聊天機器人bot以及帖子公告的形式向?OokiDAO?以及DAO成員進行告知并送達傳票。OokiDAO由bZeroXLLC變更而來，是通過OOKIToken代幣持有者的投票，對一個名為bZx的DeFi借貸協議進行治理的去中心化自治組織（DAO)。

Fantom 基金會從 SushiSwap 上撤回了近 45 萬枚 MULTI 的流動性:5月24日消息，據 Lookonchain 監測，Fantom 基金會地址從 SushiSwap 上撤回了 449,740 枚 MULTI（價值約 240 萬美元）的流動性。[2023/5/24 22:15:10]

根據起訴狀，bZx協議最初是由bZeroXLLC及其創始人開發并維護的，大約在2021年8月23日，bZeroXLLC將bZx協議的控制權轉移到bZxDAO，從那時起，bZxDAO只能通過OOKIToken代幣持有者的投票進行治理。

bZx協議是一個基于區塊鏈的去中心化協議，協議允許任何擁有以太坊錢包的人提供數字資產作為抵押品以建立杠桿頭寸從而進行交易，交易的價值由兩種數字資產之間的價差決定，而并不涉及實際數字資產的出售。根據CFTC的規定，此類活動必須由注冊登記的商品期貨傭金商執行，而bZeroXLLC和OokiDAO從未在CFTC注冊，就違反了《商品交易法》第4(a）條和4d(a)(1）條以及CFTC的相關規定。

被標記為孫宇晨的地址從 Aave V2 中撤回1000萬枚TUSD并轉入幣安:10月21日消息，PeckShield在推特上表示，被Etherscan標記為孫宇晨的地址從Aave V2中撤回1000萬枚TUSD并轉入幣安。本月至今，孫宇晨相關地址已從Aave撤回了近2億美元穩定幣。[2022/10/21 16:34:53]

CFTC援引其中一位創始人的表述：“過渡到DAO將使bZx協議免受監管監督和問責。”顯然CFTC并不同意，CFTC認為：bZx協議上交易的數字資產，如DAI以及ETH等虛擬貨幣，都屬于《商品交易法》定義下的“商品”。根據CEA以及CFTC的規定，那些以杠桿或保證金為基礎向零售客戶提供或購買的商品，如果沒有在28天內“實際交付”的，應被認定為“期貨交易”，其監管更像是衍生品，必須遵守CEA的相關法律規定和接受CFTC的監管。

以太坊巨鯨從 Bitfinex 轉移了超8000萬美元的ETH:金色財經消息，以太坊巨鯨從 Bitfinex 轉移了價值 80,656,629 美元的以太坊，交易地址為：0x4862733b5fddfd35f35ea8ccf08f5045e57388b3。[2022/4/19 14:32:34]

二、CFTC的監管邏輯

相比現貨交易，期貨交易的主要目的不是為了獲得標的資產的所有權。由于期貨交易高杠桿的特性，具有極高的交易風險，各國都對期貨交易采取嚴格的監管。CFTC早在2015年就在一個強制執行案件中對商品進行了寬泛的解釋，將比特幣以及其他虛擬貨幣定義為CEA項下的商品。此外，現任CFTC主席RostinBehnam也表示CFTC的監管框架已經具備監管加密市場大部分虛擬貨幣的能力，包含BTC和以太幣以內。

對非法提供期貨交易的監管

根據CEA第1a項的規定，CEA項下的商品是一個非常寬泛的定義，其不僅包括實體商品，還可以包括無形商品，以及類似于碳排放權的權利與利益等。此外，美國多個司法判例也認定虛擬貨幣是CEA定義下的商品，必須遵守CEA的相關法律規定和接受CFTC的監管。

Audius、DODO、Livepeer 等應用從 The Graph 托管服務遷移到主網:6月11日消息，區塊鏈數據索引項目 The Graph （GRT）表示，Audius、DODO、Livepeer、mStable、Opyn、PoolTogether、Reflexer 和 UMA 等應用現已完全從 The Graph 的托管服務遷移到主網，成為 The Graph 主網上的 10 個子圖，且均可使用 GRT 來支付網絡使用費。[2021/6/11 23:29:40]

在此基礎上，如果虛擬貨幣的交易滿足：交易對象必須是CEA所定義的“非合格合約參與者”；交易是以保證金或杠桿的方式進行的；且商品在28天內并未“實際交付”，那么該種交易將被定義為CEA第22D項下的“期貨交易”，那么結果是提供交易的平臺及從事交易的機構必須遵守CEA的相關法律規定和接受CFTC的監管。

在上述案件中，CFTC認為，bZx協議交易的數字資產被認定為CEA項下的商品，此外，bZx協議從事的交易屬于CEA定義的“期貨交易”，那么bZx協議的實際控制人以及運營者就必須遵守CEA的相關法律規定和接受CFTC的監管。由于bZeroXLLC和OokiDAO從未在CFTC注冊，CFTC就指控OokiDAO通過向美國居民提供非法的杠桿和保證金交易違反CEA以及CFTC的相關法律規定。

14.7萬枚LINK從 交易所轉出 價值191萬美元:據WhaleAlert數據顯示，北京時間08月09日03:02, 14.7萬枚LINK從交易所轉入0x2906開頭地址，按當前價格計算，價值約191萬美元，交易哈希為：0xf973c51ad1718f2f42a72261ff3dc9dc4894fee329d150df39dee5cc84549cde。[2020/8/9]

對DAO的監管

在bZeroXLLC轉變為DAO之前，應該由bZeroX及其創始人承擔相應的法律責任，這是沒有問題的，CFTC在這個案件中對于違反期貨交易資質的指控并不新奇。但值得注意的是，CFTC除了要求bZeroX的實際控制人承擔責任外，還要求參與OokiDAO投票治理的成員承擔個人責任。CFTC的監管邏輯如下：

首先，據聯邦法律，OokiDAO符合非法人組織的定義，其由以下四個方面構成：(1）一個自愿的個人團體；(2）沒有組織性文件；(3）由各方共識組成；(4）以促進共同目標為目的。

其次，CFTC根據相關聯邦法律以及一系列州有關合伙法的判例，認定盈利性非法人組織的成員需要對組織的行為承擔個人責任。這區別于LLC或Corp等法律實體能夠將法律實體的責任與個人的責任區分開來，這對于DAO來說是致命的。CFTC將bZeroXLLC與OokiDAO進行類比，即LLC與DAO同樣控制著bZx協議，LLC通過成員投票對bZx協議進行治理，而OokiDAO同樣通過成員投票對bZx協議進行治理。因此，CFTC表示：一旦OOKIToken代幣持有者通過治理代幣投票來影響OokiDAO治理提案的結果，那么該Ooki代幣持有者就可以被認定為自愿參與OokiDAO治理而需要對DAO的行為承擔個人責任。

三、各方異議

首先是CFTC的委員SummerMersinger對該CFTC的行為表示異議，Mersinger指出，CFTC的這一監管行為是基于不合適的州層級法律理論，是為了監管而監管的。此外，Mersinger不同意僅僅通過治理投票就要求DAO成員/代幣持有人承擔DAO的責任，CFTC隨意地將OokiDAO定義為非法人實體是武斷的，并可能給創新的加密生態帶來負面影響。

而與之相反，CFTC主席RostinBehnam則認為OokiDAO是一個明顯的欺詐案例，組織者涉嫌試圖逃避CFTC的監管，非法向美國零售客戶提供杠桿及保證金的數字資產衍生品交易。他將DAO描述為一種獨特的技術，但這并不能將DAO從州或聯邦級別的監管框架中豁免出來。

隨后，Web3投資機構ParadigmOperations以及a16z均向法院提交了法庭顧問簡報，聲援OokiDAO。雙方均表示CFTC僅僅通過治理投票就要求DAO成員/代幣持有人承擔DAO的責任是不合理的，a16z的總法律顧問MilesJennings進一步表示，應該將重點關注在那些對DAO非法行為進行治理投票的成員而非整個DAO的成員。

四、寫在最后

案件更多的細節還需要等到開完聽證會后才能確認。但是無疑，這次CFTC的監管行動在DAO、Web3領域里引起了相當大的震動，最主要的原因是通過DAO投票參與治理的成員可能需要直接承擔法律責任。雖然美國監管機構一直在擴大對加密貨幣及相關領域的影響力，但令許多人驚訝的是，第一個對DAO出手的會是CFTC，而不是美國證券交易委員會，以免其成員被要求承擔相應的法律責任。

Tags：DAOCFTFTCOOKIDAO.CasinoCCFTTFTC價格ooki幣真垃圾

中幣下載