DEX龍頭之爭 Uniswap會敗給Curve嗎？_UNI

原文來源：DeFiCheetah

原文編譯：Kyle

這個帖子是關于我對DEX的分析框架：為什么我認為CurveFinance優于Uniswap，以及為什么Univ3是一個錯誤的產品！

簡而言之，有兩個原因：(i)定價權和(ii)盈利能力

@DeFi_Made_Here此前發表了一篇關于CurveFinance的帖子，對比了Curve與Uniswap。

這促使我寫了這篇內容來提供很多人在對比DEXs時不會考慮的觀點。

首先，Uniswapv3推出后，Uniswap放棄了定價權。那是什么意思？對于在多個交易所之間交易的任何資產，只有一個交易所可以擁有定價權。

一個例子就是：股票的ADR與主要交易的交易所中的股票。

在加密行業中，一個代幣可以在多個交易所、CEX或DEX中上市。

為什么說Uniswap在推出v3之后放棄了定價權？

Coinbase：DEX不能像交易所一樣受到監管:金色財經報道，Coinbase周一向監管機構發送了一封新信，這次反對像集中式交易所一樣監管去中心化交易所的提議。Coinbase首席法務官Paul Grewel表示，像Uniswap這樣的去中心化交易所被稱為DEX，不可能以與國家證券交易所相同的方式進行注冊。這項提議在過程和實質上存在太多缺陷，無法推進。特別是，美國證券交易委員會試圖通過將關于其加密貨幣管轄權的不受支持的假設納入擬議規則來搶先國會行動。[2023/6/15 21:37:40]

這就與LP如何在v3中提供流動性有關——LP為提供最多流動性的地方選擇了一個價格范圍。這稱為集中流動性。

為什么是集中的？

在Uniswapv2中，流動性沿著xy=k的不變曲線均勻分布，但由于大多數交易活動同時發生在一個范圍內，所以xy=k曲線其他部分的流動性沒有被利用，即資本效率低下。v3設計就是為了解決這個問題。

v3比v2更具資本效率，但它需要LPs積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格范圍不時變化。這阻止了新項目在v3中為其原生代幣建立新的流動資金池。

Sui生態DEX Cetus Launchpad已超募220%:5月8日消息，構建在Sui與Aptos生態的DEX與集中流動性協議Cetus Launchpad已超募220%，本次IDO硬頂為800,000枚SUI，每枚CETUS售價為0.04SUI，向市場供應Token總量的2%，募集的70%SUI將用作初始流動性，30%SUI用作xCETUS質押獎勵。[2023/5/8 14:50:17]

為什么？

由于初始流動性較淺，新代幣的價格區間波動很大，v3中有資金池的新項目需要經常調整價格區間。

這帶來了管理流動性的巨大成本，這是他們無法承受的。因此，大多數新代幣都沒有在v3上列出。

由于v3上可用的新代幣很少，Uniswap就失去了定價權。

怎么回事？要尋找藍籌代幣的價格，人們會參考Binance平臺上的價格。對于幣安未上架的代幣，由于在v3發布之前v2上上架了更多新代幣，人們通常參考v2獲取價格信息。

由于管理流動性的巨大成本，v3上的池子大多是流動性強且不太可能劇烈波動的藍籌代幣，Uniswap作為價格信息主要來源的地位分崩離析。

跨Rollup訂單簿DEX Zada Finance宣布上線Scroll測試網:4月4日消息，據官方推特，Zada Finance宣布上線Scroll測試網。ZadaFinance是基于Scroll構建的跨Rollup訂單簿DEX，支持賬戶抽象錢包。并且是Scroll上第一個原生的開源跨RollupDEX。目前，Zada Finance還在Alpha階段，未來將推出Dashboard，與Orbiter的SDK集成，實現cross-Rollup的聚合交易。[2023/4/5 13:44:58]

所以呢？

沒有定價權的DEX中的LP會因為被套利而蒙受巨大損失，不知情的訂單流遠小于有定價權的交易所。套利是對LP造成很大傷害的有流量的主要來源之一。

欲了解更多信息：https://twitter.com/DeFi_Cheetah/status/1608677561919508480?

為什么LP在沒有定價權的DEX中吃虧更多？

ANS：更少的不知情訂單流+更多的有流

Nxchange宣布收購區塊鏈平臺Bondex:Nxchange宣布正式收購區塊鏈平臺Bondex，企業可以向該平臺上提供許可，以實現股東登記數字化以及股票或債券發行代幣化。雖然Bondex被Nxchange全面收購，但其仍將繼續作為一個獨立實體運營。創始人Jos van Alphen將成為Nxchange的董事會成員。（美通社）[2021/5/5 21:24:02]

正如@thiccythot_,@?0?x?94305@?0?xShitTrader所指出的，v3LP由于巨大的有流量而持續虧損-v3交易量的約43%來自MEV機器人！何必呢？這就無法鼓勵用戶成為v3的LP！這就影響了v3的盈利能力。

沒有定價權的交易所，很難在行業中占據領先地位，進而影響其盈利能力。

相比之下，當檢查穩定幣是否已脫鉤時，用戶會參考CurveFinance而不是CEX！通過比較，定價權的重要性不言而喻。

CurveFinance從LP收取50%的費用，Uniswap將100%的費用給LP；Uniswap從所有交易中一無所獲。沒有利潤的企業永遠不是好企業，無論收入看起來有多大。

區塊鏈平臺Telos推出集成EvolutionDex的流動性池:區塊鏈平臺Telos已經與EvolutionDex集成。EvolutionDex協議由EOS Argentina團隊創建，允許任何人在去中心化交易所創建和啟動自己的交易對。交易員還將能夠通過增加交易費用實現額外收益，這些交易費用是通過這些代幣池的流動性獲得。

除了EvolutionDex，Telos還繼續與加密領域的其他合作伙伴合作，可以幫助優化平臺的性能和可擴展性，包括社會影響初創公司All_EBT、互操作性平臺Transledger、創意平臺Newlife和關注隱私的社交媒體DApp Murmur。（Hedgeweek）[2020/7/22]

Uniswap意識到了這一點，并提議從LP中抽成。

但事情并沒有那么容易。Uniswap這樣做可能會遇到嚴重的麻煩。如前所述，如果沒有定價權，LP將更容易受到有流動的影響，因此提供流動性的動力就會減少。如果Uniswap現在抽成，這會進一步打擊LP。

這會導致什么？

Univ3上的大部分交易量都不是「粘性」的，因為超過70%的交易量是由算法驅動的。交易量只是跟隨定價。

因此LP的激勵更少->TVL和流動性更少->滑點更高且執行價格更糟糕->交易量更低->LP費用更低且LP激勵更低

然后，陷入這個死亡螺旋。

提高LP的交易費用以維持TVL和流動性如何？

死亡螺旋不可避免：

LP的激勵減少->增加LP的交易費用->更糟糕的執行價格->更低的交易量->更低的LP費用和LP激勵

這就是Uniswap一直不推動費用轉換的原因。

很多web2科技企業在過去幾年都沒有盈利，但實際上是在構建「護城河」，增強客戶粘性。

Uniswap沒有利潤，但無法培養粘性用戶行為，因為只有<15%的交易量來自其前端……

為什么CurveFinance優于Uniswap？你能想象如果Univ3像Curve那樣只將50%的費用給LP，它的TVL和交易量會發生什么變化？

通過ve模型Curve引導流動性，并賦予$CRV實用性。

相比之下，$UNI完全沒有任何實用性，與Uniswap業務沒有相關性。如果Univ3可以從LP那里收取50%的費用并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap勝過Curve。但事實并非如此，因為它的大部分交易量都不是「粘性」或有機的。

Uniswap不能保證說——「隨著時間的流逝，更多的用戶習慣了我們的平臺，導致更多的費用和更多的流動性。」Uniswap上的交易量并不忠誠，除非它可以從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而消失。

此外，UniswapTVL是加過杠桿的：在$?34億美元TVL中，約4.35億來自$DAI/$USDC對，MakerDAO將其杠桿增加到高達50倍，因為它接受Uni$DAI/$USDCLP代幣作為鑄造$DAI的抵押品！然后可以將$DAI重新存入那里以獲得LP代幣來鑄造更多$DAI！

因此，CurveFinance優于Uniswap，因為(i)它具有定價權，可以成為錨定資產價格信息的主要來源，并且(ii)它從LP交易費用中抽取50%?，但仍然可以在沒有杠桿的情況下通過其卓越的ve代幣經濟學吸引巨大的TVL！

@DeFi_Made_Here提出了一個很好的反駁論點：如果CurveFinanceTVL如此依賴$CRV釋放，一旦$CRV大幅下跌，TVL將由于較低的APR而大幅下降。這是真的，但對于以太坊來說也是如此：如果$ETH暴跌，它更容易受到攻擊并且更不安全。

對我來說，web3之所以如此特別，是因為我們每個人都能夠以非托管方式發行數字資產，并通過充分利用代幣發行來引導流動性或其他指標。到目前為止，CurveFinance集中體現了web3項目如何做到這一點。

最后，為什么Univ3走錯了一步？它增加了項目管理鏈上流動性的成本，從而放棄了其定價權。與其通過引入多條曲線來迎合不同的加密資產來提高Univ2粘性曲線的資本效率，它只是創建了一個新模型，我認為它是訂單簿的一個更糟糕的版本。現在，通過與聚合器競爭，它已從作為行業的基本效用轉變為消費領域的競爭候選者之一。

如果它能專注于使所有波動性加密資產的發行成為必然，那就像電和水一樣——用戶在交換代幣時無法避免使用Uniswap。這是Uniswap在我看來應該走的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的路徑。

就是這樣！我希望這能引起一些關于這些藍籌DeFI項目下一步應該做什么的富有成果的討論。歡迎分享給更多人，發表評論表達你的看法！

Tags：UNISWAPUniswapDEXunic幣和uni幣有關系嗎SokuSwapuniswap幣總量DEXTF

DOGE