V神：Nathan Schneider談加密經濟學的局限性_區塊鏈

作者：VitalikButerin

編譯：Rachel

來源：vitalik.ca

NathanSchneider最近發表了一篇文章，描述了他對加密經濟學的看法，特別是關于加密經濟學治理的局限性以及可以通過哪些方法增強加密經濟學以提高其實用性。當然，這對我來說是一個非常感興趣的話題，所以看到其他人認真地將區塊鏈空間視為一種知識，并從不同和獨特的角度處理這些問題，這是令人鼓舞的。

Nathan的文章試圖探索的主要問題很簡單。有大量的學術作品批評他們稱之為“經濟化”、“新自由主義”和類似術語的概念泡沫，認為它們腐蝕了民主價值觀并因此導致許多人的需求得不到滿足。加密貨幣的世界非常經濟化，非常新并且非常自由。這些批評是否也適用于區塊鏈系統？如果是這樣，我們應該得出什么結論，以及如何設計區塊鏈系統來解釋這些批評？Nathan的回答：更多的混合方法結合了經濟和的想法，但是要實現這一目標實際上需要什么，它會產生我們想要的結果嗎？我的回答是：是的，但其中涉及很多微妙之處。

對新自由主義和經濟邏輯的批判是什么？

在Nathan文章的開頭，他簡要描述了對過度使用經濟邏輯的批評。也就是說，他本人并沒有深入探討潛在的批評，而是更傾向于指出已經深入討論該問題的其他來源：

加密經濟學中的經濟學引發了一系列特定的焦慮。長期以來，批評者一直警告不要擴張經濟邏輯，在公共生活中擠出充滿活力的空間。從墨西哥南部的薩帕塔叛亂分子到WilliamDavies和WendyBrown等理論家，“新自由主義”對經濟學指導社會各個方面的渴望對民主治理和人的人格本身構成了威脅。

布朗：“根據經濟全球化的特定形象，新自由主義改變了人類的每一個領域和努力，以及人類本身。所有行為都是經濟行為；所有存在領域都由經濟術語和指標構成和衡量，即使這些領域沒有直接貨幣化。在新自由主義理性和受其支配的領域中，我們在任何地方都是經濟人。”

對于布朗和其他新自由主義批評者來說，經濟的上升意味著的衰落，意味著集體決定共同利益的空間和實現共同利益的手段。

在這一點上，值得指出的是，這里所批評的“新自由主義”與新自由主義計劃中可愛的人們歡欣鼓舞的“新自由主義”不同；這里批評的是一種“兩黨貿易足以解決一切”的心態，而新自由主義項目則傾向于市場和民主的混合。但是Nathan所指的批評的主旨是什么？每個人都表現得更像經濟人有什么問題？為此，我們可以查看源代碼，WendyBrown的UndoingtheDemos，這本書列舉了最重要的“四種有害影響”：

加劇不平等，其中最頂層的階層獲得并保留越來越多的財富，最底層的人實際上流落街頭或進入世界上不斷增長的城市和郊區貧民窟，而中層階層則以更少的薪水、更少的福利、更低的安全保障，卻需要工作更多的時間。

V神：感謝Shiba Inu社區發送的代幣，使AI主題獎學金計劃得以實現:7月21日消息，由以太坊聯合創始人Vitalik Buterin支持的第一批人工智能贈款計劃于昨天公布，Buterin感謝Shiba Inu社區提供的加密貨幣使該計劃得以實現。

Vitalik Buterin人工智能存在安全博士獎學金（Vitalik Buterin Ph.D. Fellowship in AI Existential Safety）是為2022年在美國、英國或加拿大開始博士項目的學生提供，他們計劃從事該領域相關研究。

這些獎學金與Shiba Inu幾乎沒有關系，但Shiba Inu開發者去年將代幣總供應量的50%發送到Vitalik Buterin的地址。Buterin并沒有為了豐厚的利潤而出售代幣。相反，他選擇銷毀其錢包收到的90% SHIB代幣，并將剩余的捐給慈善機構。（CoinDesk）[2022/7/21 2:29:05]

被認為不適合市場化的事物和活動的粗俗或不道德的商業化。聲稱市場化助長了人類的剝削或退化，限制或分層了對應該廣泛訪問和共享的東西的獲取，或者因為它使某些本質上可怕或嚴重詆毀地球的事情成為可能。

企業和金融資本與國家的密切關系，以及企業對決策和經濟政策的主導地位。

金融資本的崛起和自由，尤其是金融市場固有的泡沫和其他劇烈波動的不穩定影響，對經濟造成了嚴重破壞。

Nathan的大部分文章隨后分析了這些問題如何具體影響加密空間內的DAO和治理機制。Nathan專注于三個關鍵問題：

富豪統治：“那些比其他人擁有更多代幣的人比其他人擁有更多的決策權”對不同動機的接觸有限：“加密經濟學只看到參與其中的一部分人。自我犧牲、責任和榮譽等概念是大多數和商業組織的基本特征，但很難用加密經濟學激勵設計來模擬或近似。”正外部性和負外部性：“環境成本是典型的外部性，對于系統理解的反饋循環來說是看不見的，并作為激勵向用戶傳達……資助“公共產品”的挑戰是外部性的另一個例子，并且威脅到經濟系統的可持續性。”對我來說，自然產生的問題是我在多大程度上完全同意這種批評，它如何符合我自己的想法；這如何影響區塊鏈，以及區塊鏈協議需要實際做什么才能避免這些陷阱？

我如何看待對新自由主義的批評？

我不同意一些人，同意另一些。我一直對“粗俗和不道德的商業化”的批評持懷疑態度，因為這常常讓我覺得作者試圖將自己的厭惡感和審美偏好轉化為宏大的道德和意識形態——這是所有這些意識形態中的一種共同罪過，甚至比左派還要多。回想當年，我的錢少得很，有時為了省打車費會步行整整一個小時到機場，我記得當時我想，我很想為獻血或利用身體進行臨床試驗獲得補償。因此，對我來說，這種交易是不人道的剝削的想法從來就沒有吸引力。

V神：以太坊不是騙局 是很好的區塊鏈和生態系統:8月12日消息，推特網友Paul R提問稱，對ETH(或它的創始人)可以接受的指責是什么？說“我們一直都知道它無法擴展”怎么樣？對此以太坊創始人V神表示，這顯然是對ethereum 1.0的評價，這也是為什么以太坊2.0的工作幾乎從一開始就計劃好的原因。對于這個項目沒有有效的指控，或者至少在“這完全是一個騙局”的層面上沒有，因為以太坊不是一個騙局。這是一個很好的區塊鏈和生態系統，人們知道這一點。[2020/8/12]

但與此同時，我遠非本地自愿兩黨貿易的沃爾特·布洛克式捍衛者。我在不同的文章中寫下了我自己的觀點，表達了對WendyBrown列表中部分內容的類似擔憂：

多篇文章譴責收買選票，甚至金融化治理的罪惡；公共產品資金的重要性；金融市場的失敗模式是由諸如資本效率之類的微妙問題造成的。那么我自己反對將金融和治理結合起來的理由是什么呢？這是一個復雜的話題，我的結論在很大程度上是我自己在多年嘗試尋找經濟穩定的金融化治理機制后失敗的結果。

金融缺乏串通預防

在被貶稱為“球形奶牛經濟學”的標準假設之外，人們通常傾向于關注完美信息和完美理性的不切實際本質。但是隱藏在列表中更誤導我的不切實際的假設是個人選擇：每個代理單獨做出自己的決定的想法，沒有代理對另一個代理的結果有積極或消極的利害關系，也沒有“副作用”；唯一能看到每個代理的決定的是我們稱之為“機制”的黑匣子。

這一假設經常被用于引導復雜的裝置，如VCG機制，其理論最優性基于優美的論證，即由于每個玩家支付的價格僅取決于其他玩家的出價，因此每個玩家都沒有動機做出不反映其真實價值的出價來操縱價格。從理論上講，這是一個很好的論點，但一旦你引入一種可能性：即使是兩個參與者，也可能是機制之外的盟友或對手，這一論點就徹底崩潰了。

經濟學，以及受經濟學啟發的哲學，擅長描述當“玩游戲”的玩家數量從一人增加到兩人時所產生的復雜性。但這一哲學傳統完全忽略的是，最多三名參與者會增加更高層次的復雜性。在兩個人之間的互動中，兩個人可以互相忽略、打架或交易。在三個人之間的互動中，存在著一種新的策略：三個人中的任何兩個都可以交流并聯合起來，組成第三個。三是最小的分母，可以談論51%以上的攻擊，其中有人在集團之外成為受害者。

當只有兩個人的時候，更多的協調才是好的。但一旦有三個人，錯誤的協調方式可能是有害的，防止有害協調的技術可能會變得非常有價值。正是這種協調管理才是“”的本質。

聲音 | V神：已經準備退位 以太坊沒有我也絕對會存活下去:以太坊創始人Vitalik Buterin在推特上表示，就算沒有我，以太坊網絡也“絕對會存活下去”。在被問及將來是否會從以太坊上退居二線時，V神表示，“已經在進行中了，大部分研究工作現在都是由Danny Ryan、Justin Drake、Hsiao-Wei Wang等人完成的。”[2018/10/6]

從兩個人變成三個人，可能會因為不平衡的協調而造成危害：不僅僅是“個人對團體”，而是“個人對團體對世界”。

現在，我們可以嘗試使用這個框架來理解“金融”的陷阱。金融可以被視為一組模式，這些模式自然出現在不試圖防止串通的多種系統中。任何聲稱非金融體系，但實際上不努力防止共謀的體系，如果不是更糟的話，最終將獲得金融特征。要了解為什么會這樣，請比較我們都熟悉的兩個積分系統：金錢和Twitter點贊。這兩種積分都是有價值的，因為外在原因，兩者都不可避免地成為身份的象征，而且都是人們花費大量時間優化以試圖獲得更高分數的數字游戲。然而，他們的行為卻大不相同。那么兩者的根本區別是什么呢？

答案很簡單：這是因為缺乏一個有效的市場來支持諸如“如果你喜歡我的推文，我就喜歡你的推文”或“如果你用其他貨幣支付我，我就喜歡你的推文”之類的協議。如果這樣一個市場存在且易于使用，推特將徹底崩潰，甚至今天非法存在的貨幣市場也會成為推特的一個大問題。一個不會阻止類似市場的推特克隆會“過度膨脹”讓每個人都喜歡所有東西，如果那個推特克隆試圖通過限制每個用戶可以點贊的數量來阻止惡性通貨膨脹，那么點贊就會像貨幣一樣，最終結果的行為就像推特剛剛添加了小費功能一樣。

那么，金融有什么問題？好吧，如果金融是優化和結構化的共謀，那么我們可以通過使用我們現有的經濟工具來尋找金融引發問題的地方，以了解引入共謀會破壞哪些機制。投票治理是這一類別的核心例子，我在“超越代幣投票治理”的文章和許多其他場合都談到了原因。更糟糕的是，合作博弈理論表明，可能無法建立一個完全抵制共謀的治理機制。

所以我們遇到了一個基本的難題：密碼朋克精神從根本上來說是關于制作最大程度不變的系統，該系統使用盡可能少的關于誰參與的信息，但制定新的治理形式需要系統擁有關于其參與者的更豐富信息，以及動態響應攻擊的能力，以便在面對不可預見的激勵的參與者時保持穩定。不這樣做意味著一切看起來都像金融，這意味著長期集中利益的過度代表，以及由此產生的所有問題。

在互聯網上，沒有人知道你是不是一只0.0244的狗，但這對治理意味著什么？

串通在理解Kleros和普通法院之間的差異中的核心作用

V神：如果沒有1500個ETH可以加入Casper:以太坊創始人V神昨天在多倫多以太坊大會上發表演講，他在會上提到，“如果你沒有1500個ETH，那么你可以通過工作權益證明參與到Casper中，在Staking Pool方面，不同點將在區塊大小、存提條件、可靠性等方面存在差異。”[2018/5/6]

現在讓我們回到Nathan的文章。金融和非金融機制之間的區別是本文的關鍵。讓我們從對Kleros法庭的描述開始：

陪審員通過正確選擇他們期望其他陪審員獨立選擇的答案來獲得獎勵。這個過程實現了博弈論中的“謝林點”概念。這樣的陪審團不進行審議，不謀求共同利益；其成員通過自身利益團結起來。在進入陪審團之前，案件的事實依據應該不是來自官方機構或受人尊敬的新聞機構，而是來自同樣受到獎賞懲罰的匿名用戶。預測市場本身的前提是假設人們在此過程中獲得或損失等價的金錢時會做出更好的預測。有問題的總統選舉的，在這里，已經徹底轉變為一個經濟集群。

隱含的批評很清楚：Kleros法院最終不是根據他們的“真實”正確性或不正確性做出決定，而是根據他們的經濟利益做出決定。如果Kleros正在決定的是拜登還是特朗普贏得2020年大選，并且一名Kleros陪審員真的很喜歡特朗普，預先承諾投票支持他，并賄賂其他陪審員以同樣的方式投票，那么其他陪審員很可能會因為Kleros的一致性激勵而排隊：如果陪審員的投票與多數票一致，則獲得獎勵，否則將受到處罰。理論上的答案是退出權：如果大多數Kleros陪審員投票宣布特朗普贏得選舉，少數人可以在拜登獲勝的地方衍生出一個Kleros分支，而他們的分支很可能會得到比原來更高的市場價格。有時候，這確實有效。但是，正如Nathan指出的，事情并不總是那么簡單：

但退出可能不像看上去那么容易，無論是從社交媒體網絡還是協議。比特幣和以太坊等早期上市區塊鏈的持續主導地位表明，加密經濟學同樣有利于在職。

但與含蓄的批評并存的是一個含蓄的承諾：普通法院能夠以某種方式超越自身利益并“共同尋求共同利益”，從而避免其中一些失敗模式。金融化的Kleros法院缺乏什么，但非金融化的普通法院保留了哪些東西，使它們更加強大？一種可能的答案是，法院缺乏Kleros明確的一致性激勵措施。但是，如果您只是按Kleros原樣去做，取消一致性激勵，并且什么都不做，可能會產生更多問題。Kleros法官可能會變得懶惰，但更重要的是，如果根本沒有動力來選擇你的投票方式，那么即使是最微小的賄賂也會影響法官的決定。

所以現在我們得到了真正的答案：金融化的Kleros法院和非金融化的普通法院之間的主要區別在于，金融化的Kleros法院是金融化的，他們沒有做出任何努力來明確防止共謀串通，另一方面非金融化法院確實通過兩個關鍵方式防止串通：

V神：不會學EOS使用主節點的方式來增強ETH的擴展性:以太坊創始人V神（Vitalik Buterin）在Github回復社區成員建議學習EOS使用主節點方式增強以太坊的擴展性。V神說，這并不會提高可擴展性。創建塊的努力和驗證塊的努力是完全相同的，而驗證塊的努力確實是瓶頸。EOS的可擴展性不是因為DPOS或類似的東西，其聲稱的可擴展性完全來自這樣一個事實，即它要求每個節點具有更高的計算能力，這使得除大型企業之外的任何人都無法運行完整的節點。我們也可以這樣做，但不會，因為這與去中心化的目標相悖。[2018/1/27]

賄賂法官以特定方式投票顯然是非法的；法官的地位本身是不可替代的，它被授予特定的精心挑選的個人，他們不能簡單地去出售或重新分配他們的全部裁判權和工資給其他人。和法律制度發揮作用的唯一原因是，在幕后進行了大量艱苦的思考和工作，將決策者與外部激勵隔離開來，并在發現他們接受外部激勵時明確懲罰他們。外在動機的缺乏使得內在動機得以發揮作用。此外，由于缺乏可轉讓性，我們可以將治理權力賦予我們信任其內在動機的特定行為者，從而避免治理權力總是流向“出價最高者”。但在Kleros的案例中，無法保證缺乏敵對的外在動機，可轉移性是不可避免的，因此強大的機制內外在動機是他們能找到的最佳解決方案。

當然，Kleros所依賴的“最終支持”，用戶分叉的權利，本身取決于社會協調的發生——一個混亂而困難的機構，經常被加密經濟純粹主義者嘲笑為“社交媒體的證明”，這正是因為公共討論到處都有許多非正式的共謀串通檢測和預防。

串通理解DAO治理問題

但是，如果沒有一個正確的答案可以讓選民趨于一致，會發生什么？這就是我們從裁決轉向治理的地方。Nathan寫道：

經濟治理并不是什么新鮮事。傳統上，股份制公司是在財閥統治下運作的。更多的股份意味著更多的選票。這種安排在協調股東利益方面具有經濟效益，即使它可能會排除公平工資和環境影響等外部性......

在我看來，這其實讓步太多了！一旦放棄沒有共謀的假設，經濟學治理就不是“有效的”，因為它本質上很容易受到51%的利益相關者串通清算公司并在他們之間分配資源的影響。這種情況在現實生活中很少發生的唯一原因是，幾十年來明確建立的股東監管旨在禁止最常見的濫用行為。當然，這項規定是非“經濟的”，因為它明確地試圖防止共謀。

值得注意的是，Nathan支持的解決方案并沒有試圖規范代幣投票。相反他們試圖通過將其與其他機制相結合來限制其弱點的危害：

TheGraph不像其他協議那樣依賴于直接的代幣投票，而是使用了一個類似董事會的中介層，即Graph委員會，該協議的主要利益相關者群體在該層上有代表。在這種情況下，該提案有可能使一組利益相關者勝過其他利益相關者，而通過理事會的決定需要多個利益相關者群體達成一致。同時，臨時投票對理事會施加壓力，要求其執行代幣持有者的意愿。

在1Hive的案例中，反金融化保護被描述為純粹的文化保護：

根據1Hive討論中反復出現的一句口號，“為1Hive而來，為1Hive而留”。也就是說，盡管經濟學在第一次接觸和探索1Hive時占據著重要地位，但參與者理解社區的主要價值觀是人際價值、社會價值和非經濟價值。

我個人對后一種方法持懷疑態度：它可以在以娛樂為導向的低經濟價值社區中運作良好，但如果在一個更嚴肅的系統中嘗試這種方法，并且廣泛開放參與，并且有足夠的風險來招致堅決的攻擊，它不會長久存在。正如我上面寫的，“任何聲稱是非金融，但實際上并未努力防止勾結的系統，最終都會獲得金融的特征”。

編輯/更正2021.09.27：我注意到，除了文化，金融化還受到定罪投票和陪審團執行契約的限制。從長遠來看，我對定罪投票持懷疑態度；許多DAO今天使用它，但從長遠來看，它可能會被包裝代幣所擊敗。另一方面，契約很有趣。

這些錢叫做蜂蜜，但是稱金錢為蜂蜜是否足以讓它與金錢產生不同的效果呢？如果沒有，你還要做多少？

TheGraph中的解決方案在很大程度上是防止共謀串通的例子：參與者是經過精心挑選的，來自不同的選區，并且是不太可能出售其投票權的值得信賴和正直的人。因此，我看好這種方法，如果它成功地避免了中心化。

那么我們怎樣才能更普遍地解決這些問題呢？

Nathan的文章認為：

經典的、從未完全實現的自由民主的餐巾草圖將描繪一個包含在中的市場。經濟學有其一席之地，但制度并不是一成不變的經濟學；引導市場并首先使市場成為可能的規則是民主決定的，基于公民的公民權利而不是他們的經濟權力。通過將民主設計到系統的底層，可以克服加密經濟學容易受到的各種限制，例如通過大眾參與來抵消富豪統治，并讓市場看到否則可能看不到的外部性。

區塊鏈理論與傳統的民族國家理論之間存在一個主要區別——從長遠來看，民族國家很可能不得不向區塊鏈學習。民族國家理論談論“嵌入民主的市場”，好像民主是一個包含整個社會的基礎層。事實并非如此：有多個國家，每個國家至少在一定程度上允許與他們無法規范行為的外部國家進行貿易。個人和公司可以選擇在哪些國家居住和開展業務。因此，市場不僅嵌入在民主之中，而且圍繞著民主，現實世界是兩者之間復雜的相互作用。

區塊鏈系統與其試圖對抗這種相互關聯性，不如擁抱它。區塊鏈系統沒有能力規范“市場”，即人們自由進行交易的一般能力。但它可以做的是規范和構建特定市場，建立特定行為模式，其激勵最終由內置反共謀護欄的機構設定和指導，并且可以抵抗來自經濟參與者的壓力。事實上，這也是Nathan最終走向的方向。他積極地將Civil的設計作為這種精神的一個例子：

中止的基于以太坊的項目Civil試圖利用加密經濟學來保護新聞業免受審查和專業標準下降的影響。該系統的一部分是民事委員會，這是一個由著名記者組成的委員會，作為一種最高法院，負責裁決網絡新聞編輯室的做法。代幣持有者可以通過成功挑戰新聞編輯室的做法來獲得獎勵；挑戰的成敗最終取決于民事委員會的判斷，其目的是不受經濟刺激因素的影響。通過這種方式，加密經濟執法市場服務于非經濟社會使命。這種設計可以使加密經濟網絡服務于無法簡化為經濟反饋循環的目的。

這基本上與我在2018年提出的一個想法非常相似：預測市場以擴大內容適度。與其通過在所有內容上運行低質量的人工智能算法來進行內容調節，還不如在每個帖子上都有一個開放的小型預測市場，如果數量足夠大，高質量的委員會可以介入裁決，預測市場參與者將根據他們是否正確預測結果而受到懲罰或獎勵。同時，不會向未明確選擇參與預測游戲的用戶顯示預測市場分數預測該帖子將被刪除的帖子。這種開放但負責任的節制有先例：Slashdot元審核可以說是它的有限版本。這種通過預測市場實現的更具金融化的元適度可能會產生更好的結果，因為激勵機制邀請高度勝任的專業參與者參與。

Nathan接著擴展：

我認為，將加密經濟學與體系結合起來可以幫助克服單獨困擾加密經濟治理的局限性。引入以目的為中心的機制和時間調節可以彌補代幣經濟的盲點。但我并不是完全反對加密經濟學，也不是說這種必須出現在每個應用程序和協議中。自由民主理論允許在民主結構內進行多種形式的聯合和商業，類似地，只有在生態系統中的關鍵杠桿點上才需要，以克服加密經濟學的局限性。

這似乎大致正確。正如Nathan在他的結論中指出的那樣，金融化的好處在于它吸引了大量的動力和能量來構建和參與原本不存在的系統。此外，防止金融化非常困難且成本高昂，并且在最需要的地方謹慎進行，效果最好。然而，如果金融化系統的激勵以最終非金融系統為基礎，那么金融化系統也會更加穩定。

預測市場避免代幣投票中固有的財閥問題，因為它們引入了個人責任制：贊成最終被證明是錯誤決定的用戶比反對它的用戶遭受的損失更大。然而，預測市場需要一些它正在測量的統計數據，而測量預言單靠加密經濟學是無法保證安全的，至少需要社區分叉作為抵御攻擊的后盾。如果我們想避免頻繁分叉的混亂局面，其他一些明確的非金融化機制是一個有價值的選擇。

結論

Nathan在結論中寫道：

但加密經濟系統不受外部監管的自主性可能使它們更容易受到失控的反饋循環的影響，在這種循環中，狹隘的激勵壓倒了共同利益。這些系統的設計者在設計多種加密經濟機制方面表現出了令人欽佩的能力。但要使加密經濟學實現其倡導者所希望的制度范圍，它需要為經濟性較低的治理形式騰出空間。

如果加密經濟學需要一個層，并且不再自給自足，那么加密經濟學有什么用？一個答案可能是，加密經濟學可以成為確保更加民主和以價值觀為中心的治理的基礎，其中激勵措施可以減少對軍事或警察權力的依賴。通過與不太經濟的目的相結合的成熟設計，加密經濟學可能會超越其最初的局限性。也需要加密經濟學，通過將加密經濟學與民主相結合，這兩者似乎都將受益。

我大致同意這兩個結論。防止串通的語言有助于理解為什么加密經濟純粹主義如此嚴重地限制了設計空間。“金融”是當系統不試圖防止串通時出現的一類模式。當一個系統不能防止串通時，它就不能區別對待不同的個人，甚至不同數量的個人：只要存在施加影響的“職位”，該職位的所有者就可以將其賣給出價最高的人。

亞馬遜上的木槌。一個實際上帶有相關裁判權的NFT的世界可能很有趣，但我當然不想成為被告

另一方面，以防御為中心的設計語言是一種被低估的思考基于區塊鏈的設計的優勢的方式。民族國家體系通常以兩種總體化心態之一來應對威脅：封閉邊境與征服世界。封閉邊界法試圖嚴格區分系統可以監管的“內部”和系統無法監管的“外部”，嚴重限制內部和外部之間的流動。征服世界的方法試圖將一個民族國家的偏好域外化，尋求一種在全世界沒有任何地方可以發生不希望發生的活動的狀態。區塊鏈在結構上無法采取任何一種方法，因此它們必須尋找替代方法。

幸運的是，區塊鏈確實掌握了一個非常強大的工具，使得在這種多孔條件下的安全切實可行：密碼學。加密技術允許每個人驗證某些治理過程是否完全按照規則執行。它留下了所有行動的可驗證證據線索，盡管零知識證明允許機制設計師自由挑選和選擇哪些證據是可見的，哪些證據不是。密碼學甚至可以防止串通，區塊鏈允許應用程序存在于其治理無法控制的基礎上，這允許它們有效地實施技術，例如確保規則的每一項更改只在60天延遲后生效。最后，與大多數集中式系統相比，分叉的自由更實用，而且分叉的經濟和人力成本也更低。

基于區塊鏈的裝置可以為世界提供許多其他類型系統無法提供的東西。另一方面，Nathan強調區塊鏈化不應等同于金融化是完全正確的。基于區塊鏈的系統有足夠的空間，看起來不像是錢，事實上，我們需要更多這樣的系統空間。

Tags：區塊鏈NATATHHANwpc幣區塊鏈nat幣交易所CATHEONDHANDS

幣安幣