虛擬貨幣交易的可保護性分析：比特幣財產屬性應受到法律保護_比特幣

虛擬貨幣交易中，虛擬貨幣的法律可保護性以及虛擬貨幣的交易本質影響著合同效力的認定，進而決定著交易行為能否受到法律保護。基于對2013年《關于防范比特幣風險的通知》及2017年《關于防范代幣發行融資風險的公告》的不同理解，比特幣等虛擬貨幣的確存在被認定為不合法物的風險，進而導致與比特幣等虛擬貨幣相關的一切交易活動都被排除在法律保護之外。

近兩年來，這種一刀切的認定思路得到改觀，在不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，私人間對虛擬貨幣的持有及合法流轉依然能夠得到法律保護，虛擬貨幣的財產屬性也逐漸得到肯定。

認定思路二：中國法律法規并未禁止私人對虛擬貨幣的持有及合法流轉，私人間訂立的未違反法律法規效力性強制性規定的合同不應認定為無效。且比特幣等虛擬貨幣不具有貨幣職能并不影響財產屬性的認定，應受到法律保護。

聲音 | Nvidia首席執行官：從未計劃進軍虛擬貨幣領域:據金融界3月28日報道，近日Nvidia的首席執行官Jensen Huang在特拉維夫召開的一次會議上說，該公司從未計劃進軍虛擬貨幣領域。據Calcalistech報告顯示，在加密貨幣價格下跌之后，Nvidia在2018年第四季度業績遭遇挫折。但是Huang仍表示：“我相信加密貨幣將會占有一席之地。希望未來它能找到計算密集程度稍低的不同算法，也許他們將來不需要我們的GPU，但我確實認為加密貨幣會占有一席之地。當芯片需求高漲時，Nvidia經歷了銷售熱潮。但是隨著2017年加密貨幣價格的上漲，對芯片的需求猛增，公司進入超速狀態，提升其產量，最終超額發貨。然而，隨著加密泡沫的破滅，虛擬貨幣的價格暴跌以及對GPU芯片的需求下降，該公司目前仍有大量未售出的庫存芯片。Huang表示公司的未售出庫存將于2019年4月處理，也對交付表示樂觀，稱復蘇正在進行中，并且很快就會照常營業。[2019/3/28]

深圳國際仲裁院首次進行突破性認定

動態 | 韓國Bithumb交易所用戶被盜4億韓元虛擬貨幣 法院判處Bithumb無需賠償:據韓聯社消息，韓國虛擬貨幣交易所Bithumb的一位用戶因個人信息泄露，賬戶被黑客盜取價值4.78億韓元當虛擬貨幣，該用戶對Bithumb提出訴訟要求賠償。今日，法院判決交易所沒有賠償責任。法院稱，虛擬貨幣一般不能用于購買商品等，價值的變動幅度也很大，依照《電子金融交易法》有失妥當。[2018/12/24]

2018年11月，深圳國際仲裁院在一比特幣仲裁案中對比特幣的法律屬性及比特幣交易合同的有效性進行了明確，具有標桿性的意義。

該案中，爭議雙方簽訂的《股權轉讓協議》約定以BTC、BCH和BCD等特殊類型物進行支付。對于《股權轉讓協議》的效力問題，仲裁院認為，“包括《94公告》在內，并無法律法規明確禁止當事人持有比特幣或者私人間進行比特幣交易，而是提醒社會公眾注意有關投資風險。比特幣、比特幣現金等只是不能作為貨幣在市場上流通使用。但并無法律法規禁止其成為私人間交付或流轉的客體。”此案中，《股權轉讓協議》所約定的內容為兩自然人之間的還款義務，并不屬于《94公告》所限制的交易活動，如代幣發行融資行為，更不涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。因此，在不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，雙方基于真實意思表示簽訂的合同合法有效。

前美國聯邦檢查官稱：相比虛擬貨幣 美元更容易被犯罪份子利用:在4日（當地時間）舉行的“Money 20/20 Europe Conference”中前美國聯邦檢察官瑪麗?貝思?布坎南(Mary Beth Buchanan)稱：“虛擬貨幣并沒有增加犯罪率。她表示，“作為一個在美國的法務部工作21年的人，并不同意虛擬貨幣會增加犯罪率。因為虛擬貨幣不像現金一樣追蹤不到。”[2018/6/5]

另外，仲裁院對比特幣的財產屬性予以認可。認為，比特幣不是法定貨幣，并不妨礙其作為財產而受到法律保護。比特幣能夠為人力所支配和控制，具有經濟價值，能夠給當事人帶來經濟方面的利益。

“標桿性”作用延伸至其他司法實踐

虛擬貨幣交易所Zeniex與奇虎360簽署合作:29日，韓國 KoreaCoinExchange Inc.公司宣布中·韓合作的虛擬貨幣交易所Zeniex與中國北京奇虎投資管理有限公司簽約了招商引資合同。雙方將通過協議合作改善區塊鏈安全技術，并計劃著重為應用區塊鏈的安全和交易所的基礎設施建設新的解決方案。[2018/1/29]

本案中，關于雙方當事人之間的尤里米虛擬貨幣買賣合同是否依法成立并生效的問題，我們在一二審判決中清晰地看到了兩種認定思路的博弈：

一審法院將虛擬貨幣視為不合法物，否定了對涉案標交易行為的法律保護，進而認定當事雙方就尤里米虛擬貨幣達成的買賣合同無效。

但二審中，廣西壯族自治區防城港市中級人民法院對一審判決予以推翻，認為被上訴人與上訴人約定以140萬元的價格購買14000顆尤里米，系雙方當事人的真實意思表示，買賣合同依法成立、有效。

一方面，雙方之間買賣同作為虛擬貨幣的尤里米的行為不屬于《94公告》限制的代幣發行融資活動；尤里米亦不具有由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并非真正意義的貨幣，不能作為貨幣在市場上流通使用、購買商品。

另一方面，尤里米能夠作為買賣合同的標的物。根據《通知》，本案尤里米雖不能作為貨幣使用、與法定貨幣進行兌換，但不可否認的是尤里米等虛擬貨幣作為特定虛擬商品在無法律、行政法規予以明確禁止的情況下可被接受的公民個人在自擔風險的前提下依法使用貨幣購買并持有，金融機構和支付機構不能開展與尤里米相關的業務并不能推定國家禁止私人正常交易尤里米虛擬貨幣。關于尤里米是否有交易價值的問題，尤里米市場價值波動較大，對交易時間、交易量的判斷，目前沒有統一、確定的標準，它依賴于交易主體的知識、經驗、偏好，并與市場交易行情密切相關，但以上特點并不妨礙其可以成為公民交易的標的物。

虛擬貨幣交易不受保護的可能性依然存在

不難看到，虛擬貨幣交易行為能否受到保護需考慮兩個問題：

第一，虛擬貨幣是否具有法律上的可保護性；第二，虛擬買賣行為是否屬于《通知》、《94公告》所限制的非法發行代幣及非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法行為。在上文介紹的第一種認定思路下，這兩個問題并沒有被明確的區分開來，虛擬貨幣通常被視為不合法的物，與虛擬貨幣有關的一切交易行為均被視為非法融資等違法行為，進而否定了合同的效力及其受法律保護的可能性。

但在第二種認定思路下，盡管我國法律尚未對比特幣等虛擬貨幣進行明確的法律定性，但其財產屬性已逐漸得到認可，因此虛擬貨幣能夠作為《合同法》上的交易對象而受到法律的保護。

同時，這一認定思路將現有政策所限制的行為與沒有明確禁止的行為進行了區分。事實上，《通知》與《94公告》的意圖主要在于提醒社會公眾注意有關投資風險，文件中并沒有明確禁止私人對虛擬貨幣的持有及合法流轉，對于私權利而言，法無禁止即可為。法院在司法認定中會交易行為進行更深入的辨析，以確定交易行為的本質，只要其交易行為不違反法律、行政法規的強制性規定，基于雙方真實意思表示訂立的的虛擬貨幣買賣合同的效力便能夠得到法律的確認。

當然，由于缺乏法律法規的明確規定，第二種認定思路尚未形成氣候，實踐中依然存在很大的不確定性。因此，對于虛擬貨幣交易能否得到法律的保護無法給出絕對肯定的答案。對投資者而言，依然要警惕交易風險，謹慎投資，避免無法維權的現象出現。

Tags：比特幣比特幣交易BTC比特幣中國官網聯系方式40億比特幣能提現嗎比特幣最新價格行情走勢比特幣交易會被判刑嗎比特幣交易網官網比特幣交易app官網BTCs是不是黃了btc錢包官網btc短線

DYDX