討債無門？借比特幣這一行為不受我國法律保護_比特幣

借債還錢，天經地義。但出借虛擬貨幣，是否也一定能夠要回呢？今天，我們通過生活中實際發生的一起案例來看看，法院是怎么處理的？

徐某和林某均為幣圈好友。2015年12月3日，林某向徐某口頭提出借款，但徐某沒有現金，便于當日向林某出借了341個比特幣，將出借的比特幣通過火幣平臺打入了林某提供的地址。12月9日，徐某向林某催要比特幣，并將尾號“7X1c”的收幣地址發給了對方。12月11日，林某回復徐某，礦池服務器錢包里現在沒幣，之前的BTC被自己挪用湊款了，過幾天到位。此后，徐某多次向林某催要，林某遲遲沒有歸還。

無奈之下，徐某于2018年2月將林某起訴至法院，要求返還比特幣。為提出更多對自己有利的證據，徐某通過郵件向火幣平臺客服詢問并下載了自己2014年至2016年的交易記錄，同時徐某將自己與林某之間的相關聊天記錄也提交到了法院。

香港證監會：有平臺訛稱已提交牌照申請不屬實，持牌機構目前只有OSL和Hashkey:金色財經報道，香港證監會發文《認清持牌虛擬資產交易平臺》表示，近日注意到，某些未獲發牌的虛擬資產交易平臺訛稱已向本會提交牌照申請。這些聲稱不但失實，而且誤導公眾以為這些平臺符合證監會的規定。 證監會告誡有關交易平臺，上述不正當行為可能帶來嚴重的法律及監管后果。任何失實陳述都會被本會納入應否發牌的考慮當中。同時，投資者必需注意，目前公眾可接觸的大部分虛擬資產交易平臺均不受規管，并提防在不受規管的交易平臺上買賣虛擬資產的風險。公眾可瀏覽證監會的虛擬資產交易平臺名單查閱有關平臺的持牌狀況。根據該名單，目前持牌的平臺為OSL Exchange和HashKey Exchange。[2023/8/11 16:20:51]

法院審理過程中，林某承認自己曾借用徐某的比特幣，但認為自己已經全部歸還。林某向法院提交了標明哈希值的2015年12月20日19時44分、2015年12月22日20時47分向尾號為7X1C的地址確認轉入100個、241個比特幣的交易記錄，證明自己已向尾號為“7X1c”的地址歸還比特幣341個。

Ripple Labs宣布房地產代幣化試點項目:7月8日消息，Ripple的CBDC顧問Antony Welfare在7月7日一份報告中表示，Ripple團隊正在積極探索CBDC和穩定幣的實際應用，其中重點在房地產的代幣化。

在羅馬尼亞舉行的一次金融科技會議上，Welfare展示了一個數字港幣、代幣化房地產以及借貸協議結合的案例，該試點計劃旨在使用戶能夠利用Ripple的CBDC平臺，將房地產代幣化并將其用作貸款抵押。[2023/7/8 22:25:58]

但徐某對此并不認可。徐某提出林某提到的歸還記錄實際上是徐某火幣平臺賬戶向他自己尾號為“7X1c”的地址轉入的，而非林某歸還；同時徐某認為自己提交的記錄顯示其分別在2015年12月20日17時14轉入100個、2015年12月22日17時27分轉入241個比特幣，而從區塊鏈能查詢到的該筆交易的確認時間分別為2015年12月20日19時44分和2015年12月22日20時47分，從時間的連接性來看，自己的交易記錄完全符合比特幣交易時間確認的規律，比特幣一筆交易從發起到經過確認通常是一個小時左右，林某提交的交易記錄時間顯然不在這個區間內，對其真實性更值得懷疑。

一訴訟稱Coinbase高管在上市前因不披露負面信息而多賺10億美元:5月2日消息，根據在特拉華州法院提起的訴訟，Coinbase 的高管因未能在 2021 年 4 月上市前披露有關該公司的負面信息而多賺 10.9 億美元。Coinbase 否認了這些說法，稱該行為“輕率”和“毫無根據”。

據悉，該訴訟由 Coinbase 股票的投資者 Adam Grabski于 5 月 1 日代表所有股東提起。它將著名投資者 Marc Andreessen 和 Fred Wilson 以及 Coinbase 首席執行官 Brian Armstrong 及其高層管理團隊列為被告。它還詳細說明了他們通過出售股票賺了多少錢。[2023/5/2 14:39:01]

一審法院審理后，以徐某要求林某返還比特幣的請求不屬于法院受理民事訴訟范圍駁回了徐某的訴請。

Ripple CEO：如果透明度和信任仍然加密行業重點，那么其將更加強大:金色財經報道，Ripple Labs的首席執行官Brad Garlinghouse認為，如果透明度和信任仍然是加密行業的關鍵焦點，那么加密行業將在FTX崩潰后變得更強大。他強調了“關于用加密貨幣和區塊鏈解決現實世界問題的誠實對話”的重要性。如果我們繼續關注透明度和信任，加密貨幣將因此變得更強大。Ripple已經并將繼續在這方面領先。（news.bitcoin）[2022/11/20 22:09:55]

具體理由是民法典雖然明確法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定；比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國尚未有相關的法律法規明確其為民法上之物，雙方也均明確比特幣系由境外平臺進行運營；國務院金融穩定發展委員會于2021年5月21日召開的第五十一次會議明確打擊比特幣挖礦和交易行為，堅決防范個體風險向社會領域傳遞。

此外，涉虛擬貨幣的相關規范性文件也僅明確比特幣為特定的“虛擬商品”，不僅未對其保護作相關規定，而且規定不能也不應將比特幣作為貨幣在市場上流通使用，任何金融機構、支付機構以及所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手買賣代幣或“虛擬貨幣”。

因此，法院認為本案中的徐某和林某作為比特幣投資者，雙方之間借用比特幣的交易行為，目前不受法律保護。況且比特幣不具有種類物的屬性，在本案中不具有現實的可返回性，也無法使用法定貨幣進行量化。因此，徐某起訴要求林某返還341個比特幣，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

徐某不服，于是向二審法院提起上訴。

二審法院認可了一審法院的觀點，二審法院認為相關部門已禁止金融機構、支付機構以及任何代幣融資交易平臺為比特幣提供定價服務，即比特幣作為一種虛擬財產缺乏合法經濟評價標準。因此，案涉主張返還比特幣的糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

本案雙方當事人作為比特幣投資者，雙方之間借用比特幣之交易行為，目前不受法律保護。同時，雖然比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國尚未有相關的法律法規明確其為民法上之物，雙方也均明確比特幣系由境外平臺進行運營；況且其不具有種類物的屬性，在本案中不具有現實的可返回性，也無法使用法定貨幣進行量化。故徐某起訴要求林某返還341個比特幣，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項規定的人民法院受理民事訴訟的范圍，理應駁回起訴。

實踐中，自然人之間的虛擬貨幣相關活動雖然并未完全被禁止，但相關風險卻無處不在。

該風險不但來自于虛擬貨幣的交易活動，還來自于不同法院對虛擬貨幣的態度。在上述案件中，法院直接以不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍駁回了出借方的返還請求，但曼昆團隊也處理過有部分法院認為涉幣合同無效，從而判決根據雙方過錯程度進行返還或者折價賠償。

因此，建議幣圈的朋友及時關注相關法律政策以及各地法院在實務中的態度，衡量自己的涉幣行為，以免本意好心幫忙，最后卻落得人財兩空。

曼昆區塊鏈法律

企業專欄

閱讀更多

金色財經

金色財經 善歐巴

web3中文

金色早8點

YBB Capital

吳說Real

元宇宙簡史

Tags：比特幣PLEPPLripple比特幣匯率最高的時候SIMPLE幣APPLE價格ripple幣是什么意思

比特幣價格今日行情