楊添論幣：以太坊Layer 2 擴容，V神為何偏愛ZK rollup ？_區塊鏈

很多區塊鏈應用最具價值的特征之一就是信任最小化：應用能夠以預期的方式繼續運行，而無需依賴特定參與者以特定的方式進行操作。區塊鏈應用從來都不是完全無需信任的，但有些應用要比其它應用更接近于無需信任。如果我們朝著信任最小化的方向發展，那我們要能夠比較不同程度的信任。

首先，我對信任的簡單定義是：信任是對他人行為的任何假設的運用。如果在新冠大流行之前，你走在街上而沒有確保與陌生人保持兩米的距離，他們也不會突然掏出刀子來捅你，這是一種信任：雙方都相信人們很少會完全精神錯亂，相信管理法律體系的人會繼續提供強有力的措施來反對這種行為。當你運行由他人編寫的一段代碼時，你可以相信他們誠實地編寫了這段代碼，或者至少是有足夠的人檢查該代碼，并發現到漏洞。不親自去種植自己的食物，也是一種信任的體現：你要相信足夠多的人會意識到種植食物符合他們的利益，以便將其出售給你。你可以信任不同規模的人群，并且有不同種類的信任。

吳杰莊委員：將數字港元發展成“穩定幣”也是解決Web3.0安全風險問題很好的方法:金色財經報道，近年來，區塊鏈技術發展迅速，越來越多的國家和地區開始發展元宇宙和Web3.0(第三代互聯網)。港區全國政協委員、香港特區立法會議員吳杰莊近日接受專訪時表示，通過打造香港為國際創新科技中心，必能助力國家經濟發展再上一個臺階。

對于Web3.0的安全風險問題，吳杰莊直言，除了加強金融監管，將數字港元發展成“穩定幣”也是很好的解決方法，相信會有更多國家愿意和我們做這種金融科技的互換，香港有很多企業在網絡安全等方面掌握了很先進的技術，我相信未來香港可以更好地協助人民幣國際化進程。Web3.0應用場景非常廣泛，區塊鏈發展非常快，可以明顯發現，現在的區塊鏈項目和實體生活結合越來越緊密。[2023/2/20 12:17:48]

為了分析區塊鏈協議，我傾向于將信任分成四個維度：

Ankr將發布zkSync RPC，允許開發者訪問zkSync測試網和主網:2月17日消息，Web3 基礎設施提供商 Ankr 宣布啟動開發者 RPC 連接到 zkSync，并將很快發布 zkSync RPC，允許開發者使用 Ankr 的公共、高級和企業 RPC 端點訪問 zkSync 測試網和主網，開發者可以使用標準 EVM 方法進行請求調用，并接收與其自己運行 zkSync 節點所獲得的結果相同的信息返回。

Ankr 的 zkSync RPC 將把錢包、命令行界面或 DApp 與 zkSync L2 區塊鏈連接，充當信使或區塊鏈路由器，在 zkSync 節點、DApp 和終端用戶之間中繼鏈上信息。zkSync RPC 端點是開發者直接與 zkSync 鏈接口的網關，無需通過 DecOps 即可建立自己的 zkSync 節點。[2023/2/17 12:13:51]

你需要多少人按照你的期望行事？

BTC市值重返4700億美元上方:金色財經消息，據Coingecko最新數據顯示，隨著BTC價格上漲，BTC市值已重返4700億美元上方，達到471,877,771,975美元。目前BTC價格為24681美元，24小時漲幅超1.9%。此外，加密貨幣總市值已突破1.21萬億美元。[2022/8/11 12:19:30]

有多少人？

這些人的行為需要什么樣的動機？他們是否需要利他主義，還是只是尋求利潤？他們需要協調嗎？

如果違反這些假設，系統的失敗程度會有多嚴重？

現在，讓我們專注于前兩個，我們可以畫一張圖：

圖中的顏色越綠，就代表越好。讓我們更詳細地探討信任類別：

1of1：只有一名參與者，并且系統僅當該參與者按照你的期望行事時才能正常工作。這是傳統的“中心化”模型，而這也是我們希望去嘗試替換的。

澳大利亞金融規劃協會呼吁監管加密貨幣交易所:7月14日消息，澳大利亞金融規劃協會（Financial Planning Association of Australia，簡稱FPA）支持通過交易所監管加密資產的呼吁，并認為監管基礎資產幾乎是不可能的。

在提交給財政部的一份報告中，FPA政策、戰略和創新負責人Ben Marshan認為“金融產品或服務的監管不應該依賴于支撐該資產的技術。”（AFR）[2022/7/14 2:12:49]

NofN：“反烏托邦”世界，你需要依靠一大堆參與者，并且所有參與者都需要按照預期的方式工作，才能使所有工作正常進行，而如果其中任何一個失敗，便意味著沒有后備人員。

N/2ofN：這就是區塊鏈的工作方式，如果大多數礦工是誠實的，那么區塊鏈便會工作。注意，N越大，N的N/2就變得越有價值。與擁有廣泛分布的礦工/驗證者的區塊鏈相比，具有少量礦工/驗證者主導網絡的區塊鏈就沒有那么有趣。也就是說，我們甚至希望提高這種安全級別，以抵御潛在的51%攻擊。

1ofN:參與者有很多，只要其中至少有一個按照你的期望運作，則系統就會正常工作。任何基于欺詐證明的系統都屬于這一類，可信設置也是如此，盡管在這種情況下，N通常更小。請注意，你確實希望N盡可能地大！

FewofN：參與者有很多，而只要他們當中至少有一小部分固定數量的參與者按照你的期望運作，則系統就會正常工作。數據可用性檢查就屬于這一類。

0ofN：系統始終會按預期工作，其不依賴任何外部參與者。通過自行檢查來驗證區塊就屬于此類。

除了"0ofN"之外的所有類別模型，實際上都可以被視為“信任”，但它們彼此之間有很大的不同。信任一個特定的人將按預期工作，與信任任何地方的某個人按你期望的那樣大不相同。可以說，"1ofN"要比"N/2ofN"或者"1of1"更接近于"0ofN"。而“1-of-N”的模型可能會讓人感覺像是“1of1”模型，因為這好像你是在信任一個單一的參與者，但兩者的實際情況卻大不相同：在“1-of-N”模型中。如果你正在與之合作的參與者消失了或者變壞了，你可以切換到另一個參與者，而在"1of1"模型系統中，遇到這種情況就意味著系統完蛋了。

特別要注意的是，即使是你正在運行的軟件的正確性，也通常取決于一個"fewofN"信任模型，以確保如果代碼中存在錯誤，就會有人找到它們并給予修正。

另一個重要的區別是：如果你的信任假設被破壞了，系統將會如何失敗？在區塊鏈中，兩種最常見的失效類型分別是活性失敗和安全性失敗。所謂活性失敗是指你暫時無法做你想做的事情。而安全性失敗是指系統要主動防止的某些活動發生了。

以下是一些區塊鏈Layer2協議的信任模型示例。其中“小N”指的是Layer2系統本身的參與者集合，而“大N”是指區塊鏈的參與者，并且我假設Layer2協議的社區總是比主鏈本身要小。我還將“活性失敗”一詞的使用，限制在幣被卡住很長時間的情況下。而不再能夠使用該系統，但能夠幾乎立刻取出并不算是活性失敗。

通道：活性信任屬于“1of1”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

Plasma：活性信任屬于“1of1”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

Plasma：活性信任屬于“N/2of小N”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

Optimisticrollup：活性信任屬于“1of1”或“N/2of小N”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

ZKrollup：活性信任屬于“1of小N”模型，ZKrollup沒有安全性失敗風險；

ZKrollup：無活性失敗風險，無安全性失敗風險；

最后，還有一個關于激勵的問題：你所信任的參與者，是否要非常利他主義才能按預期行事，或者只需要略微無私，還是足夠理性？尋找欺詐證明“默認”有點利他主義，盡管它的利他主義程度取決于計算的復雜性，并且有多種方法可以修改游戲使其具有理性。

如果我們添加一種服務微支付方式，則協助他人退出ZKrollup總是合理的，因此，幾乎沒有理由去擔心無法退出rollup系統的情況。同時，如果我們作為一個社區同意不接受51%攻擊鏈，則這些攻擊鏈在歷史上要恢復得區塊太多，或者審查區塊的時間太長，則其他系統的更大風險就可得到緩解。

結論：當有人說一個系統“依賴于信任”，請更詳細地詢問他們的意思！他們是指的“1of1”，“1ofN”，還是“N/2ofN”？他們是要求這些參與者是利他主義者還是理性主義者？如果是利他主義，那會涉及一筆微不足道的開支，還是一筆巨大的開支？如果這個假設被違背了，你是需要等待幾個小時或幾天，還是你的資金會永遠被卡住？根據答案的不同，你對是否要使用該系統的答案，可能會大不相同。

Tags：區塊鏈SYNzkSyncKSY玩區塊鏈掙的錢合法嗎zksync幣合法嗎zksync幣交易所KSY幣

KuCoin