人民法院報：趣步APP是否構成非法傳銷？新型網絡商業模式與傳銷犯罪的界限_區塊鏈

2019年，號稱“走路就能賺錢”的趣步APP掀起了全民參與的熱潮。趣步APP是湖南趣步網絡科技有限公司開發運營的軟件，據該公司官方網站宣傳，自2018年9月趣步APP上線以來，已有3000萬用戶加入，與1萬多家線下商鋪建立了合作關系。但好景不長，2019年10月，趣步APP因涉嫌非法傳銷等違法行為，被長沙市市場監督管理部門正式立案調查。

實際上，在趣步APP事件發生之前，我國的司法機關和媒體等就已經公布、報道了多起利用互聯網進行傳銷的案例，如公眾耳熟能詳的錢寶網、e租寶、萬家購物、云聯惠等。當下我國處在互聯網時代的風口，市場亟須各種網絡商業模式的興起以促進經濟發展。由于網絡傳銷模式的多樣性和復雜性，難以一眼看出這些模式的本質特征，其中不乏傳銷犯罪分子打著新型商業模式的旗號，企圖以合法的外貌來掩蓋其犯罪的本質，但也存在著符合正常的營銷心理和利潤分配規律的多層次網絡銷售模式，對于該種具有合理性的新型商業模式是否該“一刀切”，究竟什么樣的行為是違法，什么樣的行為是犯罪，兩者之間究竟又有什么區別，亟待辨明。

蘇州市相城區人民法院出臺區塊鏈司法應用發展規劃:金色財經報道，近日，江蘇省蘇州市相城區人民法院出臺區塊鏈司法應用發展規劃，將引入更多區塊鏈司法應用場景，提升區塊鏈司法應用能力。

談到區塊鏈技術的發展，相城區法院黨組書記、代院長俞水娟信心滿滿：“我院將拓展區塊鏈技術在金融糾紛多元化解、智能合約、電子卷宗節點管理等領域的多場景應用，探索區塊鏈技術在舉證質證等其他審判業務流程的應用，力爭區塊鏈在司法領域的應用取得切實成效。”[2023/8/7 21:29:17]

首先，非法傳銷有兩層含義，既包括行政法意義上的非法傳銷，也包括刑法意義上的傳銷犯罪。行政法意義上的傳銷包括三種形式：一是拉人頭；二是收取入門費；三是團隊計酬。以上任意一種都是違法行為，只要具有一種形式即可構成傳銷。而刑法意義上的傳銷只包括兩種形式：一是拉人頭；二是收取入門費，且必須兩種情況都具備。與行政法意義上的非法傳銷相比，組織、領導傳銷活動罪不包括團隊計酬式傳銷，可見刑事立法及其司法解釋對傳銷犯罪入罪門檻關注點主要是加入傳銷組織的人數，立法的意旨在于防止傳銷組織的擴張，防范傳銷的受害者人數增加。由于“拉人頭”和“收取入門費”實際上并沒有經營活動，其本質是詐騙，所以現在刑法意義上的傳銷就是一種詐騙式傳銷。因此，我國刑事立法規定的非法傳銷犯罪的構成要件比行政法規對非法傳銷的規定更為嚴格，構成行政法所認定的非法傳銷，未必構成犯罪。

邯鄲邯山區人民法院：法院首次依法凍結“數字貨幣”:金色財經報道，近日，河北省邯鄲市邯山區人民法院在執行過程中依法凍結了一名被執行人賬戶內的數字人民幣，這在邯鄲法院尚屬首次。該案是一起民間借貸案件，經邯山區法院判決生效后，被告郝某遲遲不履行判決義務，申請執行人向人民法院申請強制執行。近日，邯山法院接到線索：被執行人郝某名下可能有數字人民幣進賬。執行干警立即到銀行查詢，發現被執行人確實開通了新的銀行賬戶，并且卡內有3萬元的數字貨幣。經向銀行確認屬于被執行人財產后，邯山區法院執行干警立即作出凍結裁定。[2023/4/9 13:52:44]

其次，提到非法傳銷，不得不討論的就是團隊計酬模式的定性問題。由于其并不屬于詐騙型傳銷，刑法修正案增設的組織、領導傳銷活動罪并沒有將其作為構成此罪的行為方式之一，那么其是否可以構成其他犯罪呢？抑或者只能以行政法予以規范，并不構成刑法上的犯罪？若網絡傳銷組織提供了商品或者服務，不具備騙取財物的要素時，又應當如何處理呢？關于這個問題，我國學術界對此有不同的看法。

吉林市船營區人民法院運用區塊鏈技術進行電子證據司法認定:近日，吉林市船營區人民法院運用司法區塊鏈技術驗證電子證據真偽，為吉林地區基層法院將區塊鏈技術應用到電子證據司法認定工作提供了實踐經驗。據悉，吉林市船營區人民法院是吉林地區電子證據平臺試點法院，該電子證據平臺是為當事人的電子證據和電子法院審判建立的專屬數據通道，主要包括互聯網版權、電子合同和電子證據核驗等三大應用場景，能夠有效解決電子證據易刪除、易篡改、不留痕等特點導致存證難、取證難的問題和法院判定電子證據有效性的問題，通過該平臺法官可省略對取證程序可靠性的檢驗，實現了庭審效率、審判質效雙提升。（吉林省高級人民法院官方公眾號）[2020/10/10]

第一種觀點認為“團隊計酬”式傳銷構成犯罪，但構成何罪又存在爭議。張明楷教授認為，只要是傳銷都可成立犯罪，只不過不同類型的傳銷涉及的犯罪類型不同，其中詐騙型傳銷可構成刑法第二百二十四條之一的組織、領導傳銷活動罪，而經營型傳銷則可構成刑法第二百二十五條的非法經營罪；趙秉志教授認為，組織、領導傳銷活動罪同時包括了《禁止傳銷條例》第七條中的三種形式，即“拉人頭”“收取會費”和“團隊計酬”，應當構成組織、領導傳銷活動罪；王恩海教授則認為，“團隊計酬”式傳銷不構成組織領導傳銷活動罪，也不構成非法經營罪，但并不意味著不構成其他犯罪，若其符合其他犯罪的構成要件，仍應進行犯罪化處理。

江蘇省泗洪縣人民法院啟用應用區塊鏈技術的“電子封條”:7月1日，江蘇省泗洪縣人民法院啟用應用區塊鏈技術的“電子封條”， 對涉案房產全天候監控、取證，保障司法拍賣程序順利進行。該措施在江蘇省基層法院系統內尚屬首例。該電子封條運用物聯網和云計算技術，封條上印有“法院查封”和“嚴禁破壞”等字樣，整套系統外觀呈長方形，突出放大的黃底“封”字格外顯眼，還配有攝像頭、小電子屏、查封公告放置區、二維碼等。據介紹，“電子封條”內置攝像頭感應裝置，可以對涉案房產進行監控，一旦被執行人或其他人員試圖破壞、開啟房間，“電子封條”便會自動播放法院的警告音視頻，告知擅自破壞封條的法律后果，并自動攝影攝像，鎖定證據，將信號傳送到執法人員的手機終端，有助法院及時知悉情況，迅速采取應對措施。（新浪網）[2020/7/3]

第二種觀點則認為，“團隊計酬”式傳銷只是行政違法，不構成犯罪。陳興良教授和袁彬教授認為，不是所有的傳銷都能構成犯罪，只有詐騙型傳銷才能構成犯罪，即構成組織、領導傳銷活動罪；經營型傳銷只是行政違法，不構成犯罪。由此看來，學界關于“團隊計酬”式傳銷的法律定性問題并沒有形成一定的共識。

由于拉人頭和收取入門費的方式本質都是一種詐騙，具備騙取財物的要素，因此爭議關鍵在于對于團隊計酬該如何定性，若認為團隊計酬的方式構成犯罪，則原始型傳銷活動應構成非法經營罪；若認為團隊計酬的方式不構成犯罪，則不應該用非法經營罪來評價。筆者認為，從立法目的的角度分析，有兩種可能性，其一，不將團隊計酬入“組織領導傳銷活動罪”是立法者并不認為團隊計酬式傳銷構成犯罪，為了縮小傳銷打擊的范圍，將其取消；其二是立法者只是針對原來無法用非法經營罪評價的拉人頭和收取入門費的行為設立的新罪，而團隊計酬式行為仍可用非法經營罪評價，所以沒有將其寫入新罪。關于以上兩種可能性，筆者更傾向第一種，認為團隊計酬商業模式不構成犯罪。第一，從現實角度出發，在目前的市場中，有很多合法企業仍然使用著原始型傳銷的模式進行經營，對于這些大量的只是單純的以商品銷售為目的的企業應該采取規范的手段，而不是以犯罪化處理；第二，從國家法律出臺的軌跡來判斷，由于各種新型商業模式的出現及其自帶的合理因素，國家在嘗試將其規范引導，而非“一棍子打死”。

最后，趣步APP到目前為止仍然沒有司法層面的定性，筆者希望通過分析呈現出自己對其的理解，供大家參考。趣步APP究竟該如何定性，需要分為兩種情況討論：第一，當實際商品銷售只是“障眼法”時，利潤不足以支付仍然不斷地吸引新用戶，則其許諾給用戶的收益則是“拆東墻補西墻”，用戶投入的資金可視延長了收取入門費的節點，符合刑法第二百二十四條之一規定的“拉人頭”和“收取入門費”，應該構成犯罪；第二，在實際商品銷量很大的情況下，用戶后續投入的資金無法認定為“收取入門費”，且其盈利模式和目標是現實可行的，資金鏈可以持續存在。但其實施的團隊活躍度玩法構成了“團隊計酬”，雖然不構成犯罪，但卻構成了行政法意義上的傳銷。對于以互聯網為載體，但事實上仍然在進行著詐騙型傳銷犯罪的行為應該予以嚴厲打擊，但對于那些無處不在的團隊計酬式商業模式不宜按照犯罪處理，其存在有一定的合理性，在一定程度上促進了經濟的繁榮發展。因此，為了適應商業模式創新的需要，需要對其加以規范化，分類化處理。在嚴厲打擊傳銷犯罪的同時，不要“誤傷”單純以經營為目的的團隊計酬型企業。刑法作為法律底線，保持其后置性和謙抑性，是其最終歸宿。

作者：鄭伊可北京師范大學法學院

Tags：區塊鏈APP數字人數字貨幣區塊鏈幣在哪個平臺交易bitpie官網下載app5.0.121數字人民幣千萬別開通了微信里也有加密貨幣和數字貨幣的區別

BNB