DeFi 平臺風險在哪里？_EFI

近期，DeFi項目蓬勃發展，已然一躍成為全球幣圈的熱點。

截至當下，DeFi項目的服務范圍已覆蓋信用支付、借貸、去中心化交易所、穩定幣等領域。雖然經營DeFi項目的平臺多注冊在中國大陸之外，但這并不代表該等平臺不會受到中國刑事法律的規制。

本文旨在介紹DeFi借貸項目的中國刑事法律風險，為幣圈平臺合規與發展提供思路。

DeFi借貸項目概述

DeFi的文本含義是指去中心化金融，與中心化金融CeFi相對應。常見的DeFi項目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。

澳大利亞資管公司Trovio Group推出價值3500萬美元的DeFi基金:11月3日消息，據外媒報道，澳大利亞資產管理公司Trovio Group推出價值3500萬美元的DeFi基金“Trovio DeFi Fund”，旨在為機構投資者提供通過DeFi生態系統中產生收益的策略實現投資多元化的機會。通過結合Trovio Group的資產管理專業知識和數字財富平臺Yield App的DeFi風險管理經驗，該基金將使用為Yield App提供支持的DeFi策略。（Coingape）[2022/11/3 12:12:44]

在常見的DeFi借貸模式中，貸款人可以將自己的數字貨幣抵押給平臺，平臺按智能合約向其給付穩定幣或其他資產，合約期限屆滿后，貸款人將借貸的幣種歸還，從而換回抵押財產。

Terra鏈上DeFi鎖倉量為186.6億美元:金色財經報道，據DefiLlama數據顯示，當前Terra鏈上DeFi鎖倉量為186.6億美元，在公鏈中仍排名第2位。目前，鎖倉量排名前5的公鏈分別為以太坊（1450.8億美元）、Terra（186.6億美元）、BSC（150.2億美元）、Avalanche（114.1億美元）、Solana（96.6億美元）[2022/1/17 8:54:00]

以MakerDAO為例，該平臺與用戶簽訂DeFi協議，向其提供錨定單位美元的穩定幣DAI作為貸款，而貸款人則是需要提供貸款價值150%以上的ETH等代幣作為抵押與對價，當抵押代幣的價值過低時，平臺將清算抵押品，以保持資金流的穩定。

數據：前100個DeFi協議市值為550億美元，仍低于Square等大公司:ParaFi Capital合伙人Santiago R Santos在推特發布市值相關數據：前100個DeFi協議市值為550億美元，高盛市值為1000億美元，Square市值為1080億美元，PayPal市值為3150億美元，摩根大通市值為4200億美元。[2021/2/8 19:12:23]

另外，值得一提的是某pound平臺操作DeFi借貸項目的方式，除一般的利息收益外，某pound會向用戶分發治理代幣作為獎勵，用戶可以通過治理代幣行使去中心化平臺的部分權力，從結果上看，治理代幣更是吸引了大量資產的進入，使得某pound在去中心化金融的領域獨攬頭籌。

火幣朱嘉偉：DeFi在2020年的爆發式增長引領了“樂高金融”潮流:8月5日下午，火幣集團首席運營官朱嘉偉在“2020 Cointelegraph中文大灣區·國際區塊鏈周”上發表了題為《DeFi 對 CeFi：誰才是行業未來的信用橋梁》的主題演講，他表示，DeFi在2020年的爆發式增長，引領了無需信任中介、自動化中間鍵替代中心化機構的“樂高金融”潮流。2020年是金融服務技術領域發生重大變化的分水嶺，許多領先的 Cefi 項目和企業方在交易和穩定幣等主流應用上取得了長足進步，如Libra、Coinbase、Huobi、Grayscale等。越來越多主流國家地區對區塊鏈和數字資產表現出積極態度，數字監管框架趨于完善。[2020/8/5]

刑事風險分析

究其本質，DeFi項目多是傳統金融業務在區塊鏈領域的復刻，而平臺經營DeFi借貸項目的行為本身正是傳統金融機構的貸款業務。因DeFi借貸項目而形成的流動性資金池以及錨定法幣的穩定幣兌換渠道正是平臺從事資金支付結算業務的表現。

根據《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第三項的規定，在不具備金融牌照的情況下，平臺非法從事資金支付結算業務，將可能構成非法經營罪。

結合《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，非法從事資金支付結算業務的入罪金額為非法經營數額在五百萬元以上或違法所得數額在十萬元以上。

考慮到經營DeFi借貸項目的平臺通常資金體量較大，一旦被司法機關以上述罪名立案偵查，平臺及控制人在構成要件的認定上很難有突破。

國內法律能管嗎

部分DeFi平臺自認為注冊地或經營場所在國外，不會受到國內法律法規的調整。但是，依照我國《刑法》對管轄的規定，平臺在下列情形中仍存在風險：其一，根據《刑法》第六條屬地管轄的規定，經營場所在國內或犯罪結果發生地在國內的，應當適用我國刑法；其二，如平臺的管理層是中國國籍的，根據《刑法》第七條屬人管轄的規定，可能適用我國刑法；其三，如使用平臺的客戶是中國國籍的，根據《刑法》第八條保護管轄的規定，可能適用我國刑法。

此外，需要提醒的是，在判斷用戶國籍的問題上，平臺不得單純以國內互聯網無法訪問作為平臺未對國內用戶開放的證據。通常而言，司法實踐中要求經營者盡到謹慎盡責的審查義務。對于從事區塊鏈業務的經營者來說，判斷用戶是否使用VPN登入是非常簡單的事情。因此，如果平臺確實存在大量使用VPN的用戶，經營者在主觀上至少存在間接故意。

延伸拓展

部分區塊鏈平臺不直接經營DeFi借貸項目，而是提供DeFi平臺接口，我們認為，這種行為不能規避刑事責任。

一旦第三方DeFi平臺的行為被認定為違法犯罪，作為業內人士，平臺提供接口的主觀情況將被認定為明知或者應當知道。在提供接口的同時，二平臺之間往往存在利益輸送。據此，不直接經營項目的平臺亦可能因提供接口被認定違法犯罪活動的幫助犯。

寫在最后

區塊鏈技術的去中心化金融可以通過密鑰將資產控制在私人用戶手中，相較于信賴傳統金融——一味制造銀行一類不受個人控制的龐然大物，具有金融民主化特征的DeFi項目更為符合當代社會的發展趨勢。

但是，在金融監管部門未予首肯的大環境下，DeFi項目在國內尚不具有推廣發展的土壤，近期更是被其隱蔽性所關聯的洗錢犯罪所累，口碑不佳。

坦誠的講，我們理解金融市場穩定的價值，故而監管部門愿為此背負保守的罵名。但是，我們更欽佩金融科技領域的創新者們，因為在長夜破曉時，更需要一些勇氣。

Tags：EFIDEFIDEF區塊鏈PINETWORKDEFIDefi.financedefy幣是真是假玩區塊鏈掙的錢合法嗎

萊特幣