監管層終于對DAO下手了 鏈上治理算違法嗎_DAO

昨日，美國商品期貨交易委員會（CFTC）在美國加州北區地方法院對 Ooki 協議（前 bZx 協議）運營組織 Ooki DAO 提起訴訟，并對 Ooki DAO 處以 25 萬美元罰款。

Ooki 協議允許用戶為開設杠桿頭寸提供保證金（抵押品），其最終價值由建立頭寸到關閉頭寸期間兩種數字資產的價格差異決定。Ooki 協議聲稱為用戶提供了在去中心化環境中從事這些交易的能力，即沒有第三方中介機構對用戶資產進行保管。

CFTC 指責這些交易為非法，因為它們必須在指定的合約市場上進行。此外，通過招攬和接受客戶訂單并與客戶進行零售商品交易，并接受金錢或財產（或提供信貸代替）為這些交易提供保證金，Ooki DAO 以未注冊期貨交易機構的身份非法運營。Ooki DAO 也未能按照期貨交易機構的要求采用客戶識別計劃作為銀行保密法合規計劃的一部分。

NiceHash首席營銷官：算力出租業務是否會進行KYC取決于歐盟的監管要求:ETC一個月內三次遭受51%攻擊，而攻擊者的算力被指來自于算力租賃平臺NiceHash。

NiceHash首席營銷官Andrej Skraba就此回應表示，NiceHash的加密貨幣交易平臺是一個受監管的實體，因此遵循了法規要求，并進行了KYC。但NiceHash的算力出租業務不受監管，其用戶也不需要披露他們的身份。在被問及該公司是否會考慮建立這樣的程序來應對類似ETC遭遇的攻擊時，Skraba回答稱這將完全取決于歐盟，他們將在這方面作出什么決定。（Cointelegraph）[2020/9/3]

CFTC 的罰單認為，Ooki DAO 是一個非法人組織，應對違反美國《商品交易法》和 CFTC 法規的行為負責。這一處罰引起眾多加密人士熱議，BlockBeats 對投資 DAO 管理平臺 Syndicate 創始人 Will Papper 在社交媒體平臺上的觀點作了一番梳理：

政策 | 馬來西亞央行、證券監管機構協調進行密碼監管:據CCN消息，馬來西亞證券委員會(Securities Commission Malaysia)和馬來西亞央行(Bank Negara Malaysia)在一份聯合聲明中披露，他們將合作實施一個針對加密貨幣和ICO代幣的監管框架。[2018/12/7]

CFTC 聲稱，DAO 治理的所有參與者都可以為 DAO 的行為負責。

CFTC 聲稱，DAO 治理的所有參與者都可以為 DAO 的行為負責。這是一個可怕的先例，意味著鏈上治理的投票者和多簽參與者都有責任，不過鏈上治理將責任分散到更多人身上。

金色財經獨家分析 俄羅斯封殺事件暴露出監管與去中心化和平共處仍需探索:俄羅斯政府對Telegram采取了更嚴厲的封禁措施。據俄羅斯當地媒體報道，俄羅斯電信監管機構已經封鎖了超過200萬個谷歌和亞馬遜云服務下的IP地址。俄羅斯聯邦安全局曾多次要求Telegram交出私鑰，使得他們能夠查看存儲在用戶之間加密聊天記錄。但由于Telegram多次拒絕這一請求，俄羅斯國家電信監管機構最終發出通知，禁止在俄羅斯境內訪問Telegram。金色財經獨家分析，我們其實很難說Telegram嚴守數據的行為是有罪的，它的做法也是出于自身的本分與義務。但難道政府的監管就錯了嗎，亦不是，是政府監管與區塊鏈技術的“去中心化”還未找到一個中間點來達到兩者的平衡。或者說，兩者和平的共生方式還處于探索階段。[2018/4/18]

多年來，人們一直聲稱多簽參與者有責任風險，而鏈上治理沒有。這種觀點雖然值得懷疑，但它基于這樣的設想：如果有足夠多的參與者參與到足夠分散的治理中，那么就沒有個人需要為 DAO 的行為負責。

一個（更悲觀的）答案是，鏈上治理和多重簽名都是具有無限個人責任的非法人組織。這以更強大的法律理論為基礎，也是許多律師的觀點，盡管大多數人不相信這可能發生。

在這種更悲觀的觀點下，如果 DAO 做了它可能要承擔責任的事情，每個參與的人都可能被追究責任。對于多重簽名，是簽名者。對于鏈上治理，是投票者。

沒錯，你會因為在治理提案中投票而承擔責任。并且根據 CFTC 的解釋，治理參與者要為投票承擔個人責任。

這里是對他們決定的異議，鏈上治理并沒能保護 Ooki DAO。

來源：區塊律動

原文作者：Will Papper，Syndicate 創始人

原文編譯：0x9F，BlockBeats

區塊律動BlockBeats

媒體專欄

閱讀更多

財經法學

成都鏈安

金色早8點

Bress

鏈捕手

PANews

Odaily星球日報

Tags：DAOOOKIFTCCFTxdao幣最新消息ooki幣創始人SwiftCashCCFT

USDT