NFT的CC0迷霧：當我們持有NFT 實際擁有什么權利？_NFT

NFT不是作品本?，NFT也不是版權本?；持有者擁有NFT，并不必然擁有實物作品、數字作品副本以及相應的知識產權

?CC0對?個“賦權于?”的項???概之不?定是準確的表達；最終我們要回到創作者與持有者之間的契約關系，去verify意思表?的原始?本

?眾語境下的CC0已經不再是傳統意義上的CC0，是web3.0時代對版權開源的新共識；在NFT世界，?前認為mfers的模式最為接近?家?中的CC0，但我們需要知道，mfers其實早已跳出舊框架，“在Web3 的新世界中做?場盛?的實驗”

我們從CC0聊起，最終要談的其實是NFT在法律上的確權和分權問題。然?最終我們發現，與其訴諸于成型的法律規則反?可能導致過度擬合，不如多審視不同主體之間的契約關系以及我們?所能及的規則創新

不過有?點是明確的，作為NFT持有者，您?定擁有“擁有那個唯?的NFT”的證明

利益相關：本?也是mfers持有者，符合躬??局原則，歡迎?家?起討論

上周BAYC?公司YugaLabs收購了CryptoPunks和MeebitsIP和部分NFT的消息引發了圈內熱議，?圍繞項??和持有?關于版權的分配問題的討論中也反復提及“CC0”。

mfers肯定都還記得不久前的那個不眠之夜吧。sartoshi在《what?are?mfers》中提到，?“賦予NFT以CC0許可，這樣的好處在于創作者開放了作品的知識產權，?任何?都可以將其?于制作任何他們想得到的東西（?如?次創作成NFT、制作商品等）......我決定讓mfers也做同樣的事情，在Web3的新世界中做?場盛?的實驗”。

Nansen上線Azuki系列NFT估值和稀有度排名功能:2月18日消息，鏈上數據工具 Nansen 上線 Azuki 系列 NFT 估值和稀有度排名功能。[2022/2/18 10:00:32]

?個重要的問題是，當我們談到CC0的時候，真的是在使?它原本的含義嗎？?個法律概念在傳播的過程中，在具體的場景下其實已經發?了微妙的變化。

我們不妨去到事情的本源處看?看，看?看我們討論的概念究竟指向何處。如果討論已經存在偏離，是否會影響我們對問題本質的理解。

CC（“CreativeCommons”）其實是?個?營利性組織，于2001年在美國斯坦福?學創?,著作權 ?以?愿形式加?，其?標為?“直??益增?的版權法的限制，促進參與性?化中的知識共享”。CC的運作模式主要是?勵著作權??愿加?，利?CC系列協議控制，以共享為原則和前提，著作權?在“保留或放棄部分權利”的前提下，將其作品開放給公共領域(public domain)，即提供給公眾使?，該協議可應?于?字、圖?、?樂以及軟件等。

CC0協議圖標

CC0則具體指向?個協議?本，?來具體描述著作權?向公眾表達??究竟放棄了什么，放棄了多少。CC0是有標準?本的，?家如果感興趣可以去CC的官?看全?，我已經把鏈接附在?末。這?只和?家看?個重點內容。

?先，CC0積極明確了著作權?放棄的權利是有范圍的，是“版權及相關權利”，?如復制、?演繹、傳播、表演、展?和翻譯該作品的權利等。

其次，CC0消極明確了，CC0是不涉及著作權?所擁有的商標權或專利權，上述權利不會因本聲明?被放棄、讓渡、授權或者受到其它影響。

林書煒將Instagram頭像更換為Phanta Bear NFT作品:1月16日消息，Ezek官方發推稱，美籍華裔籃球運動員林書豪的弟弟林書煒已將Instagram頭像更換為PHANTA BEAR #9029 NFT。[2022/1/16 8:52:56]

可能寫到這?家也就明?了，所謂CC0，是創作者??種通?協議的?式告訴?家我放棄了版權，我放棄的版權進?了公共領域（public domain），所有?可以?由使?；但是商標權或專利權或者我沒有提到的權利并不意味著CC0的聲明的做出?必然放棄、進?公共領域。

著作權法中有?句話：“Informationwantstobe free”，信息天然是?由的，信息的本質決定了它天然能夠?由流動。

如果不存在著作權法，創作者創作的作品?旦作為信息傳播出去，靠其? ?之?很難進?控制，任由他?仿制，創作者即?法靠創作獲取報酬；?法律為了?勵?化藝術創作、社會進步的需要，依靠?為制定的法律政策將?“流動的信息”變成“法律上的財產”——知識產權。

同時，為了避免過度保護?產?知識產權的壟斷反過來阻礙社會進步，法律也?直在平衡權益在不同主體間的分配，因此當滿??定條件時很多作品將?動進?public domain；同時，創作者主動放棄權利，將信息重新放回到?由流動的世界?，也是作品進?public domain的?種主要情形。

所以?家可能意識到，我們平時說的“CC0”，只能說?體意義是準確的，主要是忽略了CC0協議下創作者可能尚有保留的權利（商標權等）。?事實上，刻意保留的東西，才更是交易對?該關注的地?，它劃定了權利的邊界。

所以BAYC和mfers到底有沒有像?家說的那樣適?CC0呢，是否也有所保留呢？

LüM將為25位全球知名音樂人推出\"Access Pass\"NFT:1月13日消息，美國音樂平臺LüM宣布與全球25位知名音樂人合作推出“AccessPass”NFT。LüM成立于2018年，擁有超過20萬用戶，主要為音樂人和粉絲提供社交媒體、音樂流媒體和微打賞等服務。LüM官方推特披露，他們將會推出一個NFT市場和一個粉絲參與平臺、以及被稱為“AccessPasses”的NFT。LüM首席執行官兼創始人MaxFergus表示，他們計劃在2022年招募100位頂級音樂家，以促進藝術家大規模采用區塊鏈技術并吸引粉絲，其長期目標是與10000多名音樂家合作。（Cointelegraph）[2022/1/13 8:46:46]

我們還是需要回歸到?本，回到創作者或項??的官?聲明?本去看看。

事實上YugaLabs并沒有照搬使?CC0協議模板，推測是找律師寫了? 套聲明條款，看上去法?法語?常fancy。某種程度上他們最?程度的展現了?個成熟的項??可以讓渡于持有者的權利分配體系 是怎樣的。

原?鏈接我也附在?后了，?家可以看? 看，這個模板相信可以成為NFT屆的標準協議樣本之?。

?先，BAYC肯定了你“擁有NFT”，?且?“擁有NFT的底層作品?聊猿”——這個?常?常?常重要，等會我們再講為何重要。

BAYC沒有明確?“放棄”了任何權利，也沒有提到任何權利進?public domain，BAYC只是提 到YugaLabs“授予”（授予（“grant”）可以理解為我沒有放棄權利，但我許可你?）了持有?免費的??和商?的權利，且僅限于真正的NFT持有?才有這個權利，?且前提也是持有??直可以保持compliance才可以。

英國風險投資公司Coinsilium在加密合約平臺RSK推出NFT:9月20日消息，英國風險投資公司Coinsilium（全稱為Coinsilium Group Limited）周四在加密合約平臺RSK Blockchain主網上推出了NFT Minter。Coinsilium表示：“Minter 的推出是其NFT市場完成的一個重要里程碑，目前正在開發中。” 預計在最初六個月的時間表內完成。[2021/9/20 23:38:13]

相信?家從?本?較上可以感受到CC0與BAYC聲明的話語體系是有明顯區別的。如果說CC0意味著作品的?部分權利進?了publicdomain，BAYC做得這件事情更像是“寵粉”，和持有?以外的?沒什么關系。

所以從這個意義上，BAYC肯定不是CC0，但他也往前?了很??步了。

那么持有?能說??有BAYC的版權嗎？是的，有?部分，就是聲明中?寫的那些。

但是，如果持有?擁有的NFT的形象被其他?未經許可使?了，持有?有權去直接維權提起侵權之訴嗎？我不知道，聲明?沒有提，除?BAYC在其他場合有其他聲明，否則我只能暫時推測BAYC尚未將“維權”的權利授權給持有?。

可能有的同學這?有些疑惑，這種項??的單?聲明是否可以構成與持有?的“契約”？ 答案是?部分情形是可以構成的。?且?般這種聲明的開頭或結尾都會加上?句，“如果你參與mint或購買了......即視為同意本條款”“對本聲明的同意視為雙?達成契約關系”等等表述，措辭或許有區別，但基本意思是類似的（還記得你下載app時勾選的同意嗎）；

?即便不加這些法?法語，這種單?聲明只要沒有重?欺詐、違法等情形，?般也是有效的，法律?般不會輕易推翻?個?事?為的有效性。

埃隆·馬斯克：決定不出售此前發布有關NFT的音樂作品:3月17日消息,特斯拉CEO埃隆·馬斯克（ElonMusk）發布推特稱，“實際上，覺得出售這個作品感覺不太對，（出售這事）不弄了。”此前報道，馬斯克于3月16日在推特發布一個有關NFT的音樂作品，表示將把該歌曲做成NFT進行出售。[2021/3/17 18:51:25]

（twitter上有NFT持有者分享了他如何在密歇根州的啤酒?使??聊猿形象來?產啤酒）

再讓我們看看mfers是怎么做的吧 ?（終于！）。sartoshi也沒有扯CC0的犢?，也沒有搞fancy的聲明，只在mint的??撂下?句狠話：

?乎可以把“publicdomain”打在公屏上了。

簡單直接，很徹底，沒有附加條件，沒有?蛾?也沒有妖。

簡單也沒關系，如前所述，這絲毫不妨礙這句話構成了創作者和購買者之間的“契約”。?越簡單的表達，輻射越?，兜底效果越強。

我們可以理解到的是，sartoshi將他的數字作品上鏈成NFT以后，這個項?完全就是在public domain了，從這?點上我們可以說mfer是?家理解的那種“CC0”；

同時sartoshi并沒有提到要保留商標權或任何其他權利，從這?點上mfer?傳統法律意義上的“CC0”更加毫?保留；

mfers也沒有限定只有持有者才可以使?，從這?點上絕對?BAYC開源的更徹底。

所以，也正因為是在public domain，sartoshi實際上也沒有授權給任何?任何知識產權。

所以接下來mfers們想問的是，那么我們買的是什么？

這個問題可太好了?（苦笑）。這就需要稍微call back?下，剛才提到BAYC的聲明?說持有者own這own那，這其實算是?個并不精確但重要的表達。

法律還沒有主動給出答案，各國律師也都在關注和討論，NFT到底是什么。

如果我們想象?下NFT是如何?成的并進?邏輯推演，我們會發現從?個實物作品創作出來，到購買者持有NFT，可能存在“三個分離”。

原版實物作品和數字復制品的分離

底層作品和NFT的分離

所有權和知識產權的分離

我們先在美術作品范疇（暫不考慮?樂、電影、實物憑證類，因為那些更加復雜）設想?下，創作者 ?sar在紙上或電?畫板上??創作了?個名為《?m》（原版）的畫作。

接下來?sar選擇將其原作復制并存儲為?個數字作品并存儲，我們叫它《?m》（數字）。

這時第?個分離完成了，《?m》（數字）作為《?m》（原版）在數字世界?的映射?存在著。

接下來，?sar將《?m》（數字）通過密碼學?段將?成的哈希值在鏈上進?映射，形成獨???的?個數字證明，即NFT本體——此時《?m》 （數字）相對于NFT來說，就成為了被映射的那個底層作品。?NFT則成為了底層作品在鏈上的密碼學表達。第?個分離也完成了。

購買NFT的你會問：我買到了《?m》（原版）了嗎？沒有；我買到了《?m》（數字）了嗎？?emm...也沒有?除?創作者還做出聲明，承諾購買NFT的同時，可以交付給你（原版）和/或（數字），只要他實際做了這樣的意思表?。

但如果他沒有承諾，那...你就只買到了NFT。

雖然我們可以復制?乎任何數字作品，但是被第?次鑄造在電?世界的那個NFT只有?個——?“擁 有”這件事需要能夠被證明，當“擁有”這件事被記錄在區塊鏈上，有智能合約來保證，就有了任何 ?沒辦法復制的所有權的證明。

那所謂的第三個分離“所有權和知識產權的分離”?該如何理解呢？

在知識產權法中，獲得對物質載體所有權，并不等于享有物質載體所承載的知識產權。?如?sar在 創作了《?m》（原版）后，拿到街上瞎顯擺的時候不??被?偷偷?了，?偷只是侵犯了?sar對畫作的所有權，并不能說?偷偷?畫就擁有了?sar的知識產權。

同樣地，作品NFT化后，NFT就是該作品在區塊鏈上的物質載體，作品通過依附于NFT?存在于區塊鏈之上，?持有?持有NFT，并不當然享有該NFT所指向作品的知識產權（似乎有點難理解，反正就 記得所有權和知識產權是倆回事！）。所以第三個分離，是兩個法律概念本?的分離。

——輪回到本?主題，持有NFT的所有權，并不必然擁有指向其作品的知識產權，關鍵還是要回到每?個項?的場景中，去看創作者和購買者達成的契約關系究竟是什么，是CC0？BAYC模式？mfers的publicdomain模式？還是有更為細致的權利劃分？

我相信你?定感受到了別扭。在web3.0的世界中，NFT基于區塊鏈技術和智能合約，在品牌連接消費者的?式上書寫了全新的故事。勇敢者們采??種難以?現?物權、知識產權等法律制度直接完美嵌套的規則，卻讓我們在法律世界中缺少了那個可以給我們安全感的抓?。

這同樣可以部分歸因于法律的滯后性。但這滯后性恰恰是法律?前輩們留下的古?智慧，這使?法體系像是?雙謙抑溫和的??，他并不會積極的主動出擊，他尊重當事?雙?的合意，保持對?由意志?夠的尊重；他也像是那個被?家笑話保守的?者，卻依然刻意地將腳步放慢到總是?時代慢那么? 兩步，他只想保證底層規則的?治久安，?不是追逐?時的合理性。

如果法律給我們預留了創新的空間，如果?特世界給我們再造共識的機會，“法?禁?即?由”，?論是BAYC還是mfers，在版權規則上都?出了規則創新的??步，這或許是web3.0的??步。

mfers這樣完全publicdomain項?的出現，使得所有?都不必然對數字作品擁有特定權利，質疑的聲?在問，沒有owner的情形下，是否會發?有?通過現?法律制度?“套利”的?為呢？

當然會，實際上在?web3的世界也?直在發?同樣的事情，知產流氓伴隨著當代商業發展?直存在，世界上最偉?的公司們也都經歷過或正在忍受知識產權訴訟帶來的困擾。但你依然可以看到前仆后繼地在進?著各種各樣的嘗試的?和組織。

?前圍繞CC0、圍繞publicdomain各種討論中的?共識，或許來源于更深處的共識。也感謝sartoshi??個看似“?共識”的?膽操作，重新找回之前可能被?們忽略或忘記的“共識”。

所以，我們是否選擇?夠勇敢？

畢竟，我們所做的，“不會??地之于春天更為艱難”。

?你看，村?的海棠，已經含苞待放了。

參考資料

whataremfers—sartoshi(miror.xyz)

知識共享（CreativeCommons）法律?本

BAYC(boredapeyachtclub.com)

BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|Medium騰訊研究院：全?探析NFT概念、技術原理與財產法律問題-碳鏈價值(cvalue.cn)張云帆：反直覺與?共識(qq.com)

王遷：《著作權法》，中國???學出版社，2015年

原文來源：mfers中文社區

原文作者：alittle.bit

Tags：NFTFERBAYCBAYNFTART幣Kols Offering TokenHIBAYCSHIBAY幣

火幣交易所