簡析Curve的迭代優勢及未來發展趨勢_CUR

之前UniswapV3推出的時候，不少小伙伴們在想：Curve會不會被UniswapV3干掉。如今CurveV2出來了。Curve非但沒有被干掉，且其前進的步伐更進一步。

從目前看，Curve的TVL達到91.7億美元，接近于第一位的AAVE，按照當前趨勢，Curve的TVL在未來一段時間有一定的概率超過AAVE位居首位。

目前UniswapV3的TVL是16.1億美元，UniswapV2為44.2億美元，僅從鎖定資產總量看，距Curve有較大距離。雖然TVL不能代表全部，但從一個側面說明了Curve發展的迅速，它對于資金的吸引力在增強，之前不少人擔心Curve會被UniswapV3干掉的局面并沒有發生。

Uniswap的V3更適合專業的做市商

要想理解CurveV2的迭代，理解Uniswap的迭代也有幫助。在UniswapV2的設計中，其所有LP的做市模式是無差別的，唯一差異是每個LP因為其提供的做市資金不同而產生份額比例的不同。

在這種設計機制下，計算貢獻的主要方式是資金和時間，資金份額越大，提供時間越長，收益越大。因此，LP增加其收益方法是，增加其份額比例和提供時間。

安全團隊：Defrost Finance被攻擊事件簡析:金色財經報道，據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，Defrost Finance預言機被惡意修改，并且添加了假的抵押token清算當前用戶，損失超1300萬美元。攻擊者通過setOracleAddress函數修改了預言機的地址，隨后使用joinAndMint函數鑄造了100,000,000個H20代幣給0x6f31地址，最后調用liquidate函數通過虛假的價格預言機獲取了大量的USDT。后續攻擊者通過跨鏈的方式將被盜資金轉移到了以太坊的0x4e22上，目前有490萬美元的DAI在0x4e22地址上，有500萬美元的DAI在0xfe71地址上，剩余300萬美元的ETH被轉移到了0x3517地址上。[2022/12/25 22:06:35]

UniswapV3則打破了這種設計，引入了競爭性的模式。對于LP來說，要想獲得更大的收益，不僅關乎投入的資金量，也關乎LP的策略設置。在這種情況下，對于專業的LP提供商有利，對于非專業的普通用戶或大資金提供者不一定有利。

Beosin：EthTeamFinance項目遭受到了漏洞攻擊事件簡析:據Beosin EagleEye 安全預警與監控平臺檢測顯示，ETH鏈上的EthTeamFinance項目遭受漏洞攻擊，攻擊合約0xCFF07C4e6aa9E2fEc04DAaF5f41d1b10f3adAdF4通過LockToken合約的migrate函數沒有正確驗證_id和params的漏洞，將WTH，CAW，USDC，TSUKA代幣從V2流動性池非法升級到V3流動性池，并且通過sqrtPriceX96打亂V3流動池的Initialize的價格，從而獲取大量refund套利。共計套利了約1300多萬美元。[2022/10/27 11:49:12]

在UniswapV3的流動性提供機制設計下，LP可以將其提供流動性的資金進行個性化設置，將其資金自定義地置于某個區間，以增大其資本的利用率，同時獲得了更高的杠杠，有利于獲得更大的收益，不過，同樣不可避免的是，也增加了相應的無常損失的風險。

總結來說，當LP將其資金聚集在當前市場匯率的周圍時，本質上是對市場趨勢的一種判斷。流動性聚集區間越窄，可獲得的杠杠越高，收益也可能越高，但如果波動過大，則無常損失也會相應增大。因此，會有大量的LP不斷進行各種策略的探索，從目前看，大量的資金都匯集在50%的波動性范圍之內。

Beosin：ULME代幣項目遭受黑客攻擊事件簡析:金色財經報道，10月25日，據Beosin EagleEye 安全預警與監控平臺檢測顯示，ULME代幣項目被黑客攻擊，目前造成50646 BUSD損失，黑客首先利用閃電貸借出BUSD，由于用戶前面給ULME合約授權，攻擊者遍歷了對合約進行授權的地址，然后批量轉出已授權用戶的BUSD到合約中,提高價格ULME價格，然后黑客賣掉之前閃電貸借出的ULME，賺取BUSD，歸還閃電貸獲利離場。Beosin安全團隊建議用戶用戶取消BUSD對ULME合約的授權并及時轉移資金減少損失。[2022/10/25 16:38:21]

從上面的圖中，我們可以看出，絕大多數的流動性都往當前匯率價格附近聚集，且有些流動性的聚集度非常高。

通過流動性聚合，UniswapV3本質上是引入了LP做市的競爭。會玩的LP可以根據市場的波動將其流動性進行合理調整，以獲取更大的收益；而有些LP調整如果沒那么及時，其收益就會降低，甚至如果市場價格波動到其價格范圍之外，其流動性資金也無法賺取費用。當然，如果LP設置的價格區間過窄，無常損失也會更大。收益越高風險越大，這一點并沒有變化。但如果設置不到位，收益變小，甚至沒有收益。因此，根據市場的變化，需要講究策略。

慢霧：DEUS Finance 二次被黑簡析:據慢霧區情報，DEUS Finance DAO在4月28日遭受閃電貸攻擊，慢霧安全團隊以簡訊的形式將攻擊原理分享如下:

1.攻擊者在攻擊之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。

2.在幾個小時后攻擊者先從多個池子閃電貸借出143200000USDC。

3.隨后攻擊者使用借來的USDC在BaseV1Pair進行了swap操作，兌換出了9547716.9個的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函數是直接獲取DEI-USDC交易對的代幣余額進行LP價格計算。因此在此次Swap操作中將拉高getOnChainPrice函數獲取的LP價格。

4.在進行Swap操作后，攻擊者在DeiLenderSolidex合約中通過borrow函數進行借貸，由于borrow函數中用isSolvent進行借貸檢查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函數參與檢查。但在步驟3中getOnChainPrice的結果已經被拉高了。導致攻擊者超額借出更多的DEI。

5.最后著攻擊者在把用借貸出來DEI兌換成USDC歸還從幾個池子借出來的USDC，獲利離場。

針對該事件，慢霧安全團隊給出以下防范建議：本次攻擊的原因主要在于使用了不安全的預言機來計算LP價格，慢霧安全團隊建議可以參考Alpha Finance關于獲取公平LP價格的方法。[2022/4/28 2:37:18]

在這種情況下，作為普通LP可能越來越無法跟專業的LP競爭，在交易市場總量相對的情況下，專業LP會賺取更多的收益。因此，可能會催生更多的做市策略商，它們的資金不一定多，但如果其策略足夠好，它可以幫助其他非專業的LP進行做市管理。普通LP可以將其資金存入到專業做市管理商的合約中，由這些專業的策略商聚合后進行統一管理，包括如何選擇價格范圍、重置的頻率等。在UniswapV3的設計下，大資金不一定收益就更高，策略的權重在上升。

Grim Finance 被黑簡析：攻擊者通過閃電貸借出 WFTM 與 BTC 代幣:據慢霧區情報，2021 年 12 月 19 日，Fantom 鏈上 Grim Finance 項目遭受攻擊。慢霧安全團隊進行分析后以簡訊的形式分享給大家。

1. 攻擊者通過閃電貸借出 WFTM 與 BTC 代幣，并在 SpiritSwap 中添加流動性獲得 SPIRIT-LP 流動性憑證。

2. 隨后攻擊者通過 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合約中的 depositFor 函數進行流動性抵押操作，而 depositFor 允許用戶指定轉入的 token 并通過 safeTransferFrom 將用戶指定的代幣轉入 GrimBoostVault 中，depositFor 會根據用戶轉賬前后本合約與策略池預期接收代幣(預期接收 want 代幣，本次攻擊中應為 SPIRIT-LP)的差值為用戶鑄造抵押憑證。

3. 但由于 depositFor 函數并未檢查用戶指定轉入的 token 的合法性，攻擊者在調用 depositFor 函數時傳入了由攻擊者惡意創建的代幣合約地址。當 GrimBoostVault 通過 safeTransferFrom 函數調用惡意合約的 transferFrom 函數時，惡意合約再次重入調用了 depositFor 函數。攻擊者進行了多次重入并在最后一次轉入真正的 SPIRIT-LP 流動性憑證進行抵押，此操作確保了在重入前后 GrimBoostVault 預期接收代幣的差值存在。隨后 depositFor 函數根據此差值計算并為攻擊者鑄造對應的抵押憑證。

4. 由于攻擊者對 GrimBoostVault 合約重入了多次，因此 GrimBoostVault 合約為攻擊者鑄造了遠多于預期的抵押憑證。攻擊者使用此憑證在 GrimBoostVault 合約中取出了遠多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流動性憑證。隨后攻擊者使用此 SPIRIT-LP 流動性憑證移除流動性獲得 WFTM 與 BTC 代幣并歸還閃電貸完成獲利。

此次攻擊是由于 GrimBoostVault 合約的 depositFor 函數未對用戶傳入的 token 的合法性進行檢查且無防重入鎖，導致惡意用戶可以傳入惡意代幣地址對 depositFor 進行重入獲得遠多于預期的抵押憑證。慢霧安全團隊建議：對于用戶傳入的參數應檢查其是否符合預期，對于函數中的外部調用應控制好外部調用帶來的重入攻擊等風險。[2021/12/19 7:49:04]

CurveV2也適合普通LP的參與

CurveV2跟UniswapV3在聚集流動性和提升資本效率方面目標相同，但具體方法不同，最終對于不同主體的影響也不同。

*CurveV2價格曲線的兼容性

CurveV2在兼容性上表現不錯。下面是CurveV2白皮書上的圖：

藍線是其穩定幣兌換曲線，是CurveV1的兌換曲線，而黃線是更通用的代幣兌換曲線，是CurveV2的兌換曲線。從這條曲線，我們可以看到它的兼容性：一方面，兼顧了V1的穩定幣兌換，同時還兼顧流動性的尾部，由此應對匯率的快速變化。相對而言，在UniswapV3，絕大部分的流動性會集中在于盤口附近，尾部的流動性可能極小，我們在上面的實例中可以看到，這在事實上已經發生。

*CurveV2的自動化做市

上面我們提到，UniswapV3也可以改變其流動性聚集點，不過，它主要是通過LP們對市場的判斷進行主動化的管理來達成。而CurveV2則是根據預言機進行自動化的調整。這使得普通的LP參與CurveV2更方便，而UniswapV3正如上面提到的，逐漸變成了比拼LP策略的陣地，更適合專業的LP做市商。

比較來說，UniswapV3是個性化的管理，而CurveV2是自動化的管理，這有點像互聯網時代的個性化設置和自動化推薦之間的關系。互聯網web1.0時代，用戶是受眾，無法上傳內容或個性化管理自己的偏好；而2.0時代用戶可以上傳內容，可以進行個性化設置；而如今則進入智能推薦時代，以算法自動化推送為主，這更符合大多數用戶“懶”的需求。從UniswapV3到CurveV2也一種類似的感覺。

那么，CurveV2如何實現其自動化做市？

*不斷變化的新曲線

CurveV2為什么可以實現自動化的做市管理？可以讓LP無須主動設置即可實現其流動性的再平衡？

CurveV2的價格曲線并不是固定不變的。它會不斷通過內部預言機的方式來改變其流動性聚集點，一方面可以實現更好的流動性和提升資產效率，也有利于減少LP的無常損失。

也就是說，CurveV2的“內部價格預言機”在其流動性聚集點遷移方面起到重要作用。Curve的內部價格預言機機制為EMA，意為指數移動平均線，它會根據Curve中的歷史價格和最新交易價格等綜合得出參考價格。

有了EMA，CurveV2可以構建新的價格曲線，使得流動性重新聚集在盤口價格附近。當然，什么時候進行流動性聚集的再平衡，也需要閥值。它會根據EMA來不斷獲取內部匯率的移動，并更新Xcp的變量，以此來衡量波動率。如果匯率波動超過一定的閥值，則會更新曲線，產生新的流動性聚集點，由此保護LP的利益。

這對Curve2的所有LP都是一樣的，不用主動設置其流動性的價格范圍，由系統根據其預言機價格自動將LP的流動性聚集到盤口價格附近。由于是通過自動再平衡來調整流動性的聚集，不同LP之間的流動性只有數量和提供時間差異，沒有其他方面的差異，這跟之前的流動性提供沒有區別，因此其LP份額代幣依然可以是同質化的代幣，這有利于其可組合性。而UniswapV3由于不同LP做市價格范圍不同，只能用非同質化的代幣NFT來表達。

在UniswapV3，LP除了自行設置價格范圍，還可以自定義手續費用。而在CurveV2，這也是以自動化方式來解決。如果市場價格接近于流動性聚合的中點位置，其手續費最便宜，如果偏移越大，其費用會越高。

總結來說，從LP做市的角度，UniswapV3越來越適合專業的LP來玩，相對而言，普通的LP較難跟上其調整的節奏，如果沒有及時調整，很難爭取到其做市的收益。這也催生了專業的LP，可以為普通的LP提供做市管理的服務。CurveV2則不用考慮這一點，只需要將資金注入到其流動性池，剩余的事情交由協議來完成，協議會根據價格的波動，不管構建新的價格曲線，將流動性聚集在交易價格附近。

跟CurveV1相比，CurveV2的價格均衡點會不斷移動，會產生不斷變化的曲線，就像是形成了一個虛擬的面。這種不斷變化的曲線，使得流動性永遠朝匯率附近聚集，提升資本效率，并減少了無常損失，同時對于用戶來說，也可以降低滑點。

假設Sushiswap采用Curve2的模式

在目前的競爭態勢下，Sushiswap采用UniswapV3的做市模式，不如采用CurveV2的做市模式，從某種意義上，CurveV3更貼近DEX內在的發展趨勢。當然UniswapV3也有其靈活性的特點，也有不少優勢。

假設SushiSwap采用了CurveV2的做市模式，鑒于其目前的用戶數和多鏈平臺的策略，也許通過它可以更接近于Uniswap。

從UniswapV3的迭代，再到CurveV2的迭代看，未來的DEX格局還存在很大的變數。還要考慮到一點，就是DeFi目前還處于非常早期的階段，如逆水行舟，不進則退。我們可以來看看，DeFi上最重要的領域之一借貸市場的情況：去年六月，MakerDAO和Compound的用戶數占據整個DeFi借貸市場的絕大部分，而AAVE僅有10%左右，如今，AAVE用戶數占據市場的57%以上，而MakerDAO和Compound分別下降到19%和24%左右。

DeFi的未來版圖不會是固定的，而是充滿無限可能性。

Tags：CURCurveSWAPUniswapCurrentCoinSBTCCURVE價格pawswap幣論壇uniswap幣賣出沒反應

Gate交易所