DAOrayaki ｜DAO民主投票系列：民主投票機制綜述_DAO

本文是DAO民主投票系列的第一篇，直播鏈接：https://b23.tv/BbaJM3；

去中心化的概念是顛覆的。千百年來，我們一直在講有序的故事，越是有序，越體現文明。而這有序的最終形式是形成一系列的中心化的制度。

DAO則采用一種全新的方式，反其道而行之，利用局部的有序而實現整體的有序。這與自然界中的有序實現方式是相通的，像是我們的身體，每一個細胞都遵從相同的規則，各自完成自己的使命，就實現了復雜人體的有序。在DAO中，這一規則就體現在基于DAO共識的治理機制中。而投票機制，是DAO治理機制的核心，也是它民主的體現。

本篇文章是民主投票系列文章的第一篇，我們將在這篇文章對當前的投票機制、投票工具的整體局勢進行梳理，從宏觀上分析民主投票機制的發展現狀。

治理過程中的投票機制

DAO的治理是一種社區成員共同參與的民主治理。雖然表現形式多種多樣，但是對于這些治理的本質目標而言，都是希望借助區塊鏈技術實現無信任的共同管理。實現這一目標的手段就是投票機制。

DAO的治理一般可以認為是由提案、審查、投票、執行、爭議、仲裁六個步驟組成。提案是由成員發起的關于社區的修改建議、資助申請或資產變更等。而每個提案，都必須在投票階段通過才可以執行。正常情況下，提案到此就完滿結束了，但是有些成員可能會對投票結果不滿或是認為投票過程中存在作弊現象。這時候就到了爭議的環節，如果爭議被受理那么就會進入到仲裁階段。去中心化法庭就是為此建立的，對結果不滿意的成員可以向去中心化法庭申請仲裁，而去中心化法庭將對其進行裁決。在這個治理流程中，最為核心的是投票階段。可以認為，投票機制充當了傳統公司中CEO的角色，而這位CEO的智慧則來自于整個DAO組織成員的共識。

Collab.Land：DAO Pass已啟動申領，不可交易且只可用于投票參與治理:3月9日消息，Discord拓展應用插件Collab.Land在社交媒體宣布，DAO Pass現已啟動申領，如果用戶至少持有10 COLLAB代幣即可進行申領并參與Collab.Land DAO治理。Collab.Land表示，DAO Pass不可轉讓，也不能出售，永遠不能離開申領它的錢包。這意味著如果嘗試進行交易，在Opensea等市場上列出的DAO Pass都將失敗，此外一個錢包不能擁有多個DAO Pass，DAO Pass只賦予投票權，投票權由擁有的COLLAB總數決定，一個擁有100枚COLLAB代幣的錢包與10個擁有10枚COLLAB代幣的錢包具有相同的投票權。[2023/3/9 12:51:20]

由此可見，投票機制的選擇，對一個DAO來說至關重要。而DAO治理實踐中爆露出來的各種治理問題，又會讓我們在選擇投票機制時更加慎重。DAO治理中的問題可以分為內部治理問題和外部治理問題。內部治理問題是治理機制本身的缺陷而造成的問題，如提案成本問題、投票價值和投票影響力的問題、串通和賄選問題。外部治理問題，則是由于外部環境產生的問題，如女巫攻擊問題、GAS費過高造成的問題和驗證者作惡的問題。

不同的治理機制，出現的問題也各不相同。就如同傳統的直接代幣投票，就會存在投票價值和投票影響力的問題、鯨魚問題。這些問題在二次方投票中則不會存在，但是二次方投票非常容易受到女巫攻擊的影響。接下來，我們就對目前出現的各類投票機制及其可以使用的工具進行梳理分析，方便您能更好的選擇適合自己的投票機制。

Ice Cube的Big3職業籃球聯賽將球隊出售給DAO以獲得25個NFT:金色財經報道，據報道，一個建立在 Solana 網絡上的去中心化自治組織 Degods DAO 收購了一支 Big3 職業籃球隊。Big3 是由嘻哈大亨兼演員 Ice Cube 打造的籃球聯賽，聯賽的比賽基于 3 對 3 籃球錦標賽的風格。近日，Big3 決定通過使用 NFT 技術將版權出售給一個名為“Killer 3s”的團隊。

Big3 聯盟決定以每單位 25,000 美元的價格出售 25 個 Fire-tier NFT。NFT 賦予所有者對 Killer 3s 的許可、知識產權 (IP) 和聯盟批準的商品的權利。Degods DAO 通過購買與 Killer 3s 相關的所有 25 個 NFT，以大約 625,000 美元的價格收購了 Killer 3s 團隊。（news.bitcoin）[2022/5/1 2:43:14]

治理過程中的投票現狀

我們梳理整理了目前市面上常見的投票機制，這些機制可以分為10類：

1.直接代幣投票。這種投票方式要求達到指定的閾值，投票才可以通過，閾值通常會設置為代幣總數的一部分，但是也有些項目直接設置數值閾值。這種投票方式的優點是簡單，而且經過了長期的實踐檢驗。缺點也很明顯，就是閾值難以確定。閾值太高的話，會導致投票難以通過，而太低會導致持幣大戶很容易就可以操縱投票結果，造成鯨魚攻擊。目前，Kleros和CurveDAO在采用這種方式。

數字國家項目Nation3 DAO公布Token與經濟機制:4月20日消息，數字國家項目Nation3 DAO公布了Token與經濟機制。Token名為NATION，初始供應量為4,2069枚，80%將歸屬社區，20%將屬于團隊。通過抵押NATION將得到veNATION，一定數量的veNATION將可以鑄造不可交易的Nation3 DAO NFT，NFT持有者為Nation3 DAO公民，具有治理與投票等多種權力。

此前報道，Aragon聯合創始人Luis Cuende于4月10日在社交媒體上發文宣布啟動Nation3 DAO，旨在建立數字國家。用戶在相關推文下回復ENS域名并轉發即可參與，快照時間為4月18日。[2022/4/20 14:36:34]

2.一人一票。這種投票方式在傳統的選舉中使用的比較多，他是指每個成員，無論持有多少代幣，都平等的“一人一票”。這種投票方式的優點是簡單，缺點是容易受到女巫攻擊的影響。目前，proofofhumanDAO采用這種方式。

3.代議制投票。代議制投票是指投票者將自己的權力委托給某一代表，讓代表替其行使投票權，美國大選就是一種代議制投票。區塊鏈中，DPoS共識算法就是一種典型的代議制投票，EOS鏈采用的就是這種投票機制。

4.流民主投票。流民主投票是代議制投票的一個變種，它最早在Aragon中被采用，它是指成員可以將自己的投票權委托給其信任的其他人進行投票，與代議制不同的是，流民主投票中的被委托者可以繼續委托其它人進行投票。當一個被委托人投票時，直接或間接委托給他的所有投票者的票權將同時被投出。如果任何一個委托者，不滿意其被委托人的投票，那他可以選擇自己直接投票或重新委托其他人進行投票。這種投票方式給了投票者更高的自由度，可以提升投票的參與度。目前，compound提供的governorDAO使用的就是這種投票方式。

Dora Factory正在Substrate上實現MolochDAO:根據Web3 Foundation GitHub公開信息，Dora Factory開發者社區正在進行將MolochDAO遷移至Substrate的工作（Pull Request #393）。這項工作包含對MolochDAO V1和MolochDAO V2的Pallet實現。此前，Dora Factory已經完成基于Substrate的二次方資助Pallet模塊開發，并已將此Pallet前端整合至開發者平臺HackerLink。[2021/5/4 21:21:47]

5.限制權限的相對多數投票。通常，相對多數投票并不適合在DAO中被采用，因為這種投票方式非常容易受到攻擊。而MolochDAO則通過限制投票者來避免了這個缺點，成員必須贊助這個提案才能獲取投票資格。目前，這種投票方式在MetaCartelVentures,RaidGuild和DAOhaus中被使用。

6.鏈下投票鏈上執行。這種投票方式不用在鏈上執行昂貴的計算，而是直接提交結果。這種方式通常時使用類似Snapshot的鏈下投票工具進行投票，并使用多簽錢包進行上傳。目前，Raible，PerpetualProtocol和BitDAO在使用這種方式，這種方式的優點是效率和廉價，缺點是增加了風險。在極端情況下，無法阻止多簽成員執行非社區決定的事情。

7.樂觀治理。Aragon的樂觀治理是對上一種方式的改進。樂觀治理使用一個DAO來代替多簽，任何一個該DAO的成員都可以質押一定的代幣來上傳投票結果。但是，任何人如果對該結果產生異議，都可以通過Aragon法庭來發起爭議，失敗的人將損失質押的代幣。這種方式增加了安全性，但同時也引入了更多的復雜性。

Paradigm參與MakerDAO債務拍賣中標72次 投入360萬DAI:加密資產風險投資機構Paradigm曾宣布將參與MakerDAO拍賣，在拍賣結束后，Paradigm表示他們在106批拍賣中72次出價最高，共投入360萬DAI至MakerDAO系統以購買治理代幣MKR。Paradigm是由Coinbase 聯合創始人Fred Ehrsam創立的加密風險基金，曾參投MakerDAO、Uniswap等DeFi相關項目。[2020/3/31]

8.信念投票。信念投票是aragon提出的一種基于投票者信念的動態投票機制。當用戶選擇參與某一提案投票時，其投票權之上會附加一個信念值，信念值會根據用戶參與提案的時長以半衰曲線率增加直至某一極限。當用戶決定將治理權轉移至別的提案時，用戶的信念值將跟據半衰曲線率逐漸減少，就像水桶中有一個小洞，水桶中的水會慢慢流干。這種機制可以避免財閥統治、女巫攻擊問題。但是，這種機制在實現上和使用上都比較復雜，目前只在1Hive中被使用。

9.Futarchy機制。Futarchy也是一種與信念有關的投票方式。最早由羅賓·漢森于2000年提出，它的目的是通過使用預測市場來確定政策實施以解決傳統民主的弊端。在這個系統之下，個人不再投票是否實施某個特定的政策，而是對度量標準投票，來決定他們的國家來如何運作，然后預測市場來選擇最優化度量的政策。在決定是執行政策還是駁回政策時，兩個預測市場會被建立，一個用于預測政策被采納時的結果，另一個預測駁回時的結果。并且，最終政策是否接受，將由兩個市場中的資產價格來決定。如果最終政策被接受，所有在“反對市場”的交易將會返還，“接受市場”在經過一段時間后，根據選擇的度量標準，來判斷政策是否成功。如果政策成功，會根據”接受市場“中每個成員的持有資產數量，獎勵一定的費用，駁回時的操作與之相似。這種方式可以利用經濟激勵人群收集信息，充分調動集體智慧，但是他的操作過程過于復雜，因此也沒有得到廣泛的使用。目前Futarchy機制已經被用于GnosisDAO、Amoveo、Tezons等多個項目中

10.二次方投票。二次投票也是一種與信念有關的投票方式。二次方投票在2017年被首次提出，后來被gitcoin中用來進行公共物品融資。它是1人一票和1token1票的折中。可以用一個非常簡單的機制實現二次方投票：每購買一個單位的票，票的價格增加一個單位。例如，如果我們用USDC投票，第一票1USDC，第二票2USDC，…，第n票nUSDC。二次方投票平衡了投票成本和投票影響力，可以避免財閥通知問題，但是卻更容易受到女巫攻擊的影響。目前被用于Gitcoin、clr.fund等項目中用于公共物品資助。

需要提到的是，在10月17日的座談中，我們只分析了其中七種投票機制的優缺點。在本文中，我們將其擴充到了10種，以盡可能的涵蓋目前見到的投票機制。

現存的投票治理工具

通過梳理，我們發現目前市面上存在投票工具大都以四種方式存在：協議、DAO平臺中的投票組件、去中心化項目、治理套件中的投票模塊。我們列出了每種工具中的典型代表，方便讀者理解這些工具是如何被使用的。

1.協議。投票相關的協議比較知名的由三個，分別是CompoundGovernor、MolochDAO和GensisProtocol。Compound是一個DeFi項目，用于提供一個開發人員友好的自動計息協議。在Compound中，提供了一個治理協議CompoundGovernor，用于DeFi項目的治理。它基于流民主投票機制構建，目前這個協議也被很多頭部的項目所使用，如Uniswap、Radicle和Cryptex。Moloch協議是MolochDAO所采用的治理協議，采用限制權限的投票機制。由于MolochDAO本身就是一個融資DAO，因此moloch被投資DAO和融資DAO所偏愛，目前他被包括MetaCartelVentures,RaidGuild和DAOhaus在內的很多項目所采用。另外一個協議GensisProtocol，他是dxDAO開發的協議，用于實驗其提出的全息共識機制，目前主要在dxDAO平臺上被使用。

2.DAO平臺中的投票組件。一些DAO構建平臺提供了多種機制的投票工具，一個典型的例子是AragonGovernor，除了樂觀治理外、Aragon還提供了信念投票、流民主投票等App。另外，Aragon也集成了Vocdoni和Snapshot等第三方的工具。

3.去中心化項目。目前，專門聚焦于投票的項目比較少，最為知名的是Vocdoni。它是一個去中心化的數字投票平臺，提供了各類投票機制的開發框架。通過Vocdoni，可以實現包括二次方投票、流民主投票在內的各類投票算法。目前，Vocdoni已經和Aragon平臺合作推出。

4.治理套件中的投票模塊。如Tally，他是一個鏈上治理儀表盤，也提供了基于流民主的投票模塊。

在這四類治理工具中，使用最為廣泛的四個工具分別是，CompoundGovernor、AragonGovernor、Moloch和Vocdoni。

投票機制的發展趨勢

目前，投票機制有四個發展趨勢，一是專業化，包括使用上的專業化和研發上的專業化。像是，二次方投票最常用在公共物品融資上；Moloch協議所代表的限制權限相對多數投票機制主要用在融資和投資項目中；CompoundGovernor所提供的流民主投票更多的出現在DeFi項目中。而研發上的專業化主要體現在一些項目針對特定機制的深度挖掘上，如GnosisDAO研發了Futarchy機制的一系列相關工具、Vocdoni開發的數字投票平臺等。

二是復雜化，由于新研發的機制考慮了各類因素和風險，機制設計越來越復雜。像是信念投票和Futarchy機制，無論是從研發上還是使用上，都比早期的投票機制復雜得多。

三是鏈上鏈下的結合。由于鏈上操作的昂貴費用，一些嘗試使用鏈下投票鏈上執行的機制也已經出現，如Snapshot和多簽錢包結合的機制、Aragon的樂觀投票機制。

四是開始關注投票價值和投票影響力。我們看到近期新出現的機制都在嘗試解決投票價值和投票影響力的問題。二次方投票通過使后續票數的價格呈二次方曲線增長來平衡投票價值和投票影響力；信念投票使用投票影響力隨時間動態增長的方式來解決該問題；Futarchy則通過預測市場解決該問題。

DAO在發展，治理機制也在不斷的發展，選擇的機制和項目的目的息息相關，在后續的文章中，我們會對市面上存在的投票機制及其優缺點一一進行詳細分析，也幫助大家理解如何為你的DAO選擇投票機制。

Tags：DAOARALOCOLONextDAOAra BlocksAllianceBlockJolofcoin

Pol幣