美律師解讀：加密行業機構清算破產潮下，用戶如何降低風險？_加密貨幣

原文編譯：wzp&Bob，BlockBeats

相關文件顯示，今日加密貨幣經紀商VoyagerDigital已根據《美國破產法》第11章在紐約南區申請破產保護。目前Voyager有價值13億美元的加密資產，在MetropolitanCommercialBank的客戶FBO賬戶中持有超過3.5億美元現金，預計Voyager擁有超過10萬名債權人。

隨后Voyager官方發布擬議賠償計劃，表示將通過三箭還款、分配新股票和平臺Token償還用戶資產。并表示該計劃可能會發生變化，并需要獲得法院批準，Voyager將持續評估所有戰略備選方案，最大限度地為利益相關者創造價值。

市場去杠桿加劇，越來越多的中心化機構出現流動性危機，Celsius、三箭資本、VoyagerDigital相繼進行清算，甚至破產程序，這在此前加密貨幣歷史上還從未出現過。那么，針對加密貨幣行業的中心化機構進行破產和重組，會有怎樣的流程和結果，美國著名律所McDermottWill&Emery合伙人、公司破產重組律師DarrenAzman和GreggSteinman于2022年5月27日發表報告對此做出解釋。BlockBeats對其整理翻譯如下：

alETH攻擊者再次向Alchemix地址歸還1000枚ETH:8月4日消息，鏈上標記為Alchemix/CurveFinance Exploiter的攻擊者地址再次向Alchemix Finance: Dev Multisig地址歸還1000枚ETH。此前已歸還4819枚alETH。[2023/8/5 16:19:38]

加密貨幣交易平臺是否屬于《破產法》定義的債務人？

關于加密貨幣交易平臺是否適用于《美國破產法》第11章，暫無明確答案。根據《破產法》第109節規定的可以被定義為債務人的實體和除外條款，包括商品經紀人和銀行機構，但根據《聯邦儲備法》第25A節未投保的國家成員銀行或公司除外。

盡管加密貨幣交易平臺不屬于銀行的傳統監管框架，但因為它們根據《銀行保密法》被指定為金融機構，所以可以認為加密貨幣交易平臺屬于銀行范疇。此外，根據適用的州銀行法規，某些具有信托許可的加密貨幣交易平臺定義自身是適用國家銀行法規下的銀行。

礦企Argo Blockchain通過發行新股籌集了750萬美元:金色財經報道，加密貨幣礦企Argo Blockchain通過發行新股籌集了570萬英鎊（750萬美元）。這家在倫敦證券交易所上市的公司周三表示，此次出售包括籌集513.4萬英鎊的私募和籌集61.6萬英鎊的公開發售。該資金將用于減少公司的未償債務。[2023/7/19 11:04:52]

交易平臺可能不屬于商品經紀人范疇，商品經紀人被定義為從事杠桿交易業務的實體，受《商品交易法》第19節的監管。由于這些原因，不能肯定加密貨幣交易平臺有資格成為破產債務人。然而，就本文而言，我們假設交易平臺可以在美國尋求破產救濟。

客戶的加密資產是否屬于平臺的破產財產范圍？

法院強調《破產法》第541節將破產財產的范圍定義為「債務人在案件開始時對財產的所有合法公平的權益……無論位于何處，由何人持有。」

重慶成都聯合開展數字人民幣研究及移動支付創新應用:金色財經報道，重慶市人民政府辦公廳、四川省人民政府辦公廳發布《關于印發成渝共建西部金融中心規劃聯合實施細則的通知》，《通知》要求，推動重慶、成都加快開展數字人民幣試點，聯合開展數字人民幣研究及移動支付創新應用，完善數字人民幣應用生態體系，在鄉村惠農、智慧民生、政府服務等領域拓展數字人民幣應用場景。推動人民銀行數字貨幣研究所在成渝地區設立分支機構。[2022/12/24 22:05:26]

第541條旨在廣泛涵蓋所有類型的財產，包括有形或無形財產。「財產」一詞解釋很寬泛，一項權益并不會因其新穎或偶然，或因享受必須延期而超出其定義范圍。

通過加密貨幣交易平臺購買的客戶加密資產是否構成有財產所有權的關鍵因素之一是資產是否由保管人持有。

在較高層次上，托管資產是加密貨幣交易平臺為客戶利益而持有的資產。這意味著當客戶在交易平臺購買加密貨幣時，加密貨幣的金額會體現在客戶的錢包中。但實際上所有加密資產是在一個共同的資產池中持有的，該資產池可能包括交易平臺自己的資產和其他客戶的資產。

以太坊鏈上USDC發行量跌破400億美元關口:金色財經報道，據usdccool最新數據顯示，以太坊鏈上USDC發行量已跌破400億美元關口，本文撰寫時為39,994,599,107.73美元。當前USDC總發行量已下降至423.2億美元，除以太坊之外，發行量排名前三的區塊鏈分別是波場（約12.64億美元）和Avalanche（約8.57億美元）。[2022/10/19 17:31:56]

如果加密貨幣交易平臺的服務條款或用戶協議生效，則此類文件可以作為有關資產是否由保管人持有的參考。一般而言，這些條款包括：聲明資產是為了客戶利益而持有的，但資產沒有與其他客戶資產或交易平臺的資產分離。

有關托管資產的其他條款可能包括：交易平臺對與錢包地址的私鑰保持控制。盡管條款可能規定資產的法定所有權仍屬于客戶，但如果資產未被隔離，則它們可能構成托管資產。

例如，加密貨幣交易平臺FTX的服務條款規定，客戶有賬戶中資產的所有權，但這些賬戶中的資產并未隔離，而是保存在共享地址或賬戶中。加密貨幣交易平臺Gemini的用戶協議規定，在存款賬戶中的客戶資產集中在一個或多個Gemini的數字資產錢包中。

因此，盡管這些交易平臺承認客戶對其賬戶中的資產擁有所有權和某種形式的控制權，但交易平臺本身對資產擁有所有權，并有權根據客戶同意的條款移動、匯集甚至使用資產。

事實上，大多數交易平臺在運營過程中很可能將客戶資產保存在混合錢包中，并依靠內部會計分類賬來核對客戶資產。基于這些原因，法院可能認為被托管的客戶資產可能屬于平臺破產財產的廣泛財產范圍。

安全層的可供下載的軟件錢包。

作為一個門檻問題，如果客戶真的是唯一能夠在交易平臺的生態系統中訪問非托管錢包的人——而不是交易平臺——那么分析應該到此為止。但是，如果出于任何原因，交易平臺可以主張對資產的控制權，那么客戶可能會有一個明顯的主張，即這些資產不是像房地產類型的財產，因為交易平臺以信托方式持有資產。

一般來說，債務人以信托方式為第三方持有的資產不構成遺產的財產。這并不意味著這些客戶是自由而清晰的。客戶有責任確定存在信任關系以及支持信任關系的法律來源——無論是成文法還是普通法。

客戶還需要跟蹤資產，這似乎很簡單，除非資產已經混合(Commingle)。混合是一個需要克服的嚴重障礙。

如果交易平臺有訪問客戶的資產的權限，并且在任何時候將這些資產與其他資產混合在一起——無論是否正確——主張信任關系的客戶必須追蹤資產以便追回它們。因為大多數加密貨幣是可替代的并且不包含獨特的特征，一旦加密貨幣與其他同種加密貨幣混合之后，追蹤就會變得非常困難。——但也并非不可能追蹤。這種情況并非加密貨幣獨有的。

例如，債務人以信托形式為債權人持有的銀行賬戶中的資金。如果債務人將額外資金電匯到該賬戶，則無法確定具體是哪一美元。賬戶中有信托資源或額外的電匯資金。為了解決這些情況，法院適用最低中間余額規則(LowestIntermediateBalanceRule)。

在最低中間余額規則中，如果賬戶中的混合抵押品已降至初始轉移水平之下，但尚未耗盡，則索賠人有權獲得賬戶中的最低中間余額。因此，即使客戶建立起信任關系并將其資產追蹤到特定賬戶，客戶能否全額收回資產也將取決于最低中間余額規則的應用。

Tags：加密貨幣YAGVOYVoyage個人交易加密貨幣違法嗎yag幣最新消息VOYRME價格Voyager Token

火幣交易所