DAO財庫、人才流動、效率、責任、所有權等治理反思_DAO

DAO 領域的發展狀態雖然仍處于較為初期階段。但DAOryakai作為DAO的實踐者和學習者，通過一段時期的觀察，發覺并親身經歷了一些DAO 社區所發生的各種事情。這篇文章試圖通過分享一些我們正在經歷并深刻反思的事情，給每一位DAO的從業者跟愛好者提供一個不一樣的思考角度。

在過去的幾個月里，我們看到了一個令我們感到擔憂的發展：某些市場參與者將 DAO 視為他們可以從中產生費用的蜜罐，沒有任何產品能像“二和二十”的基金商業模式那樣輕松產生費用。”更具體地說，我們看到市場參與者建議 DAO 出售他們的原生代幣以獲得大量資金，這些資金可用于為 DAO 產生“低風險”回報。換句話說，想用國庫的錢來經營對沖基金。

在不對任何具體提案發表評論的情況下，我們在這里看到了幾個問題。

雖然 DAO 可以通過將其資產投資于金融資產來產生 10-30% 的回報，但管理良好的 DAO 可以通過投資于能夠控制自己命運的事物——投資于人（貢獻者）來產生更高的回報、營銷、增長計劃和收購。在我們看來，讓 DAO 產品變得更好和更廣泛使用的回報將遠低于金融資產產生的回報的風險和更高的上行空間。（即使金融資產的回報可能不錯，但在服務提供商收取高額費用后，這些回報也只是體面的）。

MakerDAO創始人提議重塑DAI穩定幣品牌，包括設計一個含有美元的新名稱:3月10日消息，在周四與社區成員的電話會議上，MakerDAO的創始人Rune Christensen表示，MakerDAO應該重新命名穩定幣DAI，讓“普通人”更容易理解。Christensen在電話討論中表示，品牌形象不佳可能會抑制其增長該協議的去中心化計劃，即“Endgame Plan（終局計劃）”。

Christensen表示：“如果穩定幣想吸引普通人，正確名稱必須含有USD（美元）。但新名稱意味著代幣將繼續與美元掛鉤，而且不能保證一定會掛鉤。”他呼吁“徹底重塑品牌、全新名稱、全新外觀、完全不同的用戶獲取方法”，并稱這是“控制敘事的唯一方法”。他補充說，MakerDAO應該將DAI定位為用戶可以用來產生收益的貨幣。他認為，DAI應該被視為“最安全、最可靠的游戲化加密貨幣”。并非所有與會者都認可Christensen的論點。（CoinDesk）[2023/3/10 12:53:23]

服務提供商使用 DAO 資產管理對沖基金的另一個問題是將 DAO 及其社區的重點從構建產品和社區轉移到產生回報。這種焦點的喪失可能導致非常顯著的“范圍蔓延”，以犧牲代幣持有者為代價使服務提供商受益。

Terra 2.0 DAO基礎設施Enterprise推出Beta測試版:11月29日消息，Terra 2.0 DAO基礎設施Enterprise已上線Beta測試版，為DAO提供原始支持。用戶可以創建多重簽名錢包、新代幣或NFT社區。 消息人士稱，Do Kwon以顧問的身份參與Enterprise的創建。（Blockworks）[2022/11/29 21:09:09]

反思：專注于使用您的資金重新投資于 DAO。對 DAO 的再投資包括聘請優秀貢獻者、投資營銷和增長以及推出新產品。

鑒于 DAO 的開放性，經常看到貢獻者同時為多個 DAO 工作。這與傳統雇傭方式形成鮮明對比，傳統雇傭方式通常是一名員工只為一家公司全職工作。

雖然同時為多個 DAO 工作本身并沒有錯，但它確實會帶來潛在的利益沖突。

例如，我們看到有些兼職貢獻者鼓勵不利的集成、合作伙伴關系和/或對其他 DAO 的投資，因為他們在其中持有個人股份。雖然利益沖突是生活中不可避免的事實，但如果不進行披露，它們可能會導致 DAO 做出有利于提出提案的個人的決策，而損害 DAO 及其代幣持有人的利益。

去中心化穩定幣項目AstridDAO與Zenlink達成合作:7月26日，據官方消息，去中心化穩定幣項目AstridDAO與Zenlink達成合作，旨在提高$BAI在Astar Network生態系統中的效用。[2022/7/26 2:37:42]

反思：要求貢獻者和其他治理參與者就有意義的沖突披露他們的利益沖突（例如，超過其凈資產 1% 的投資）。

委員會（例如，撥款委員會、財務管理委員會）有好有壞。

好處：由委員會成員組成的多重簽名充當內部控制機制，防止成員作惡。

壞處：委員會傾向于淡化問責制。也就是說，如果做出了錯誤的決定，沒有人可以責備。結果，責任在一群不會因錯誤決定而遭受懲罰的人中被稀釋。通常，這會導致“委員會被設計”，即最受歡迎的決策勝過最正確的決策。

反思：與那些在DAO/游戲中扮演重要角色的人組成工作人員委員會。要求委員會成員根據之前提出的計劃評估結果，從而對 DAO 負責。確保每個委員會都有一個“領導者”，如果出現問題，該“領導者”則要被問責。

DeFi平臺BadgerDAO披露被盜1.2億美元細節:12月11日消息，在本周的一篇博客文章中，DeFi平臺BadgerDAO 披露了本月早些時候遭黑客攻擊被盜1.2億美元的細節。BadgerDAO 表示，12 月 2 日發生的網絡釣魚事件是由運行在 Badger 云網絡上的應用平臺 Cloudflare 的“惡意注入片段”引起的。黑客使用在 Badger 工程師不知情或未授權的情況下創建的受損 API 密鑰定期注入影響其部分客戶的惡意代碼。

黑客最終竊取了 1.2億美元的資金，但其中大約 900 萬美元是可以追回的，因為這些資金是由黑客轉移的，但尚未從獾的金庫中取出。

Badger 此后修補了 Cloudflare 漏洞，更新了 Cloudfare 的帳戶密碼，并在可能的情況下刪除或更新了 API 密鑰。

Badger 聘請了網絡安全公司 Mandiant 和區塊鏈分析公司 Chainalysis 來調查這一漏洞，并正在與兩家公司以及美國和加拿大的當局合作，以追回任何可能的資金。

此前報道，去中心化組織BadgerDAO遭受黑客攻擊，損失達1.2億美元，包括約2,100枚BTC和151枚ETH。（coindesk）[2021/12/11 7:32:02]

今天，許多 DAO 都迫切需要貢獻者。為了找到盡可能多的貢獻者，許多 DAO 將自己呈現為“開放”，以鼓勵人們加入并開始做有價值的工作。雖然意圖是崇高的，但開放的結果可能是有問題的。

Layer2 DAO基礎協議Metis宣布與區塊鏈分析平臺PARSIQ達成戰略合作伙伴關系:據官方消息，美東時間6月8日，Layer 2 基礎協議Metis宣布與區塊鏈分析平臺PARSIQ達成戰略合作伙伴關系，并將合力推動Defi生態系統的數據處理及監控技術的完善，Metis Layer 2生態系統將受益于訪問 PARSIQ 的數據流處理服務，且為Defi項目提供更好的市場活動分析和安全功能。

PARSIQ 是一個區塊鏈監控和工作流自動化平臺，是區塊鏈和鏈下應用程序之間的多層次架構。PARSIQ 的 DeFi 豐富的合作伙伴名單也將受益于 Metis Layer 2，增加了越來越多的 DeFi 用例合作者名單，其中包括 Bagels Finance、OpenDeFi、Asteria 和 Rozoj。

Metis是Layer2 DAO基礎協議，用于DAC（去中心化的自組織公司）的創建、管理和發展。Metis通過其DAC框架，在高性能、高擴展性、低成本的Layer2之上支撐區中心化應用和經濟體的運行。[2021/6/9 23:24:34]

DAO 極度開放的最大問題是它們吸引了層次不齊的人才。優秀的人才是DAO所需的，反之亦然。通過開放，許多 DAO 為低質量的貢獻者打開了閘門，這對 DAO 來說是一個凈負面因素。問題本身也存在。一旦吸引了低質量的貢獻者，需要采取不舒服或者較為殘忍的手段處理此事。

這并不意味對開放性敲響警鐘。DAO 應該是開放的，但也應該保持極高的質量標準。實際上，看起來應該歡迎每個人加入 DAO，但要做出貢獻，質量標準應該設置得非常高。這表明加入DAO的人關心質量，如果想做出貢獻，貢獻需要符合最低質量標準。一旦一些 A+ 質量的貢獻者為 DAO 工作，他們的貢獻就會開始被其他 A+ 貢獻者注意到，并鼓勵他們也加入 DAO。

這類似于傳統的招聘智慧：A 雇用 A，B 雇用 C，C 雇用 D 和 F。從一開始就雇用 A 比在事后處理 B 和 C 容易得多。

反思：將最低質量標準設置得非常高。獎勵具有較高財務收益的 A+ 貢獻者，并放棄表現不佳的貢獻者。

如果您查看大多數治理論壇中的活動，您會注意到一個相同的問題：社區對提案的補償/付款進行辯論，而不是對想法的質量進行辯論。這是自行車脫落的典型標志，相對不重要的問題比重要（但更難討論）的問題得到更多討論。

例如，讓我們以一個簡單的Grant計劃提案為例。如果一個Grant計劃的預算為 200 萬美元，通常留出約 10% 用于支付執行團隊（剩下 180 萬美元可用于捐贈）。當提出這些建議時，社區幾乎總是專注于討論執行團隊的薪酬（在這種情況下約為 20 萬美元），而不是首先爭論資助計劃是否是一個好主意。這是因為討論一個人應該得到多少報酬比評估這個想法的價值要容易得多。

實際上，薪酬討論遠不如評估想法的討論重要。回到前面的Grant計劃示例，DAO 在補償上最多可以花費 20 萬美元。但是，如果資助計劃一開始就是一個不好的計劃，那么 DAO 不僅會損失 20 萬美元的賠償金，還會因為執行一個壞的想法而損失 180 萬美元。

備注：Bikeshedding ：如果沒有大量的專業知識或者準備，很難給非常大的復雜主題討論提供寶貴的意見。但是，人們希望看到更多意見。因此，他們傾向于將大量時間集中在很容易推敲，但不一定重要的小細節上。由上面的虛構例子產生了Bike Shedding 的說法，以形容在瑣碎細節上浪費時間這一行為。

反思：根據其優勢/劣勢評估每個想法。如果Grant計劃的不利之處是 200 萬美元，而好處是產生 1000 萬美元的價值，那么爭論是支付給執行團隊 10 萬美元還是 30 萬美元就不值得花費任何人的時間。

我們一次又一次地看到一個反復出現的爭論是“投資者擁有的太多”和“社區擁有的太少”。

從我們的角度來看，考慮哪一組代幣持有者擁有項目的多少是錯誤的看待事物的方式。相反，我們更愿意考慮成員對他們所投資的DAO的積極性。

例如，如果一個基金擁有 1000 萬個代幣，占該基金的 10%，就會有動力去追蹤他們的投資。另一方面，擁有 150 個代幣（占其凈資產 2%）的個人社區成員將不會積極跟蹤其投資。盡管動機存在這些差異，但普遍的說法是屈從于社區意見。在我們看來，這恰恰是錯誤的做法。

我們更愿意參與一個有 10 個積極的 10% 所有者的 DAO，而不是一個有 10,000 個無精打采的 0.01% 所有者的 DAO。前一種情況的結果可能比后者的結果要積極得多。

反思：為代幣持有者提出的想法提供更多信號，這些代幣持有者在代幣中持有大量資金/凈值。

今天，讓提案通過治理過程需要一定程度的游說和。有些人認為這是治理的黑眼圈；這使得加密貨幣治理開始看起來像國家，可能會變得腐朽和歪曲。

根據我們的經驗，實際情況要并不會這么惡化：需要游說大型代幣持有者為提案投票，一定程度上的游說屬于正常事項。因為大型持幣者很忙，不會跟蹤論壇上發布的每一個提案。簡而言之，提案游說看起來更像是外展而不是裙帶關系。

每隔一段時間（盡管很少），提議者確實需要參與某種程度的。否則，您將面臨次之提案的風險。在這一點上，柏拉圖對這種情況進行了最好的總結：“拒絕參政的懲罰之一就是最終會被下級統治。”

加密項目的是實用的，通常很容易理解：如果你需要 X 票來滿足法定人數，需要 Y 票才能通過，代幣持有者和社區成員自然會合并成一個群體，作為一個集體投票。未能合并到投票塊（即保持分散）將導致每個組無法達到治理門檻，因此無法在治理過程中取得任何成功。

反思：假設代幣持有者會私下發言，基于自私的需求進行游說，并且總的來說，提出比 DAO 更有利于他們的提案。這些都不是壞事；然而，當治理流程的設計方式不面對幕后實際發生的現實時，確實會使得這一過程變壞。

過去一年半對DAO 來說是好壞參半——炒作很響亮，DAO 面臨的許多問題都被掩蓋了。當代幣價格不可避免地受挫時，潮水就會退去，所有之前被掩蓋的問題都會浮出水面。DAOrayaki希望這篇文章能幫助BUIDLers正面處理其中的一些問題。 

作者：DAOrayak

Tags：DAOGERBADGERADGMDAO幣TigereumBadger DAOGadgetwar

SAND