DAOrayaki：不可持續的NFT版稅及改進建議_DAO

原文作者:?Oxfoobar

版稅為藝術家和創作者提供了收入來源，如果能靠此盈利，那再好不過。但在區塊鏈領域，它的可行性卻不高。在本文，我將解釋版稅的形式為什么不可持續，以及藝術家該考慮何種可持續的方式獲得收益。

這不是單純為了“詆毀”，而是幫助理清、區分什么是可持續的，什么是不可持續的。我們尋求世界觀與方法論的一致，而不是一味地反對一切，一個去中心化不記名財產制度的設計者要想獲得豐厚回報，一定需要運用加密思維進行反復的深思熟慮。

●版稅使激勵錯位

●版稅不具有可執行性

●破壞價值主張的中心化選擇

●如何可持續的獲得收益

ETH）被提取，數百萬美元消失于一場拉高出貨的免費鑄造游戲。Bloot是一個失敗的項目，收藏者最終一無所獲，但創作者團隊從版稅中獲得了大量收益。

DAO資產在90天內從88億美元增加到215億美元:金色財經報道，截至2022年4月15日，4833個去中心化自治組織(DAO)資產持有108億美元。在309天的時間里，到2023年2月19日，資產減少到88億美元。然而，在過去的90天里，DAO資產持有的資金大幅增加，增加了144%，目前價值為215億美元。[2023/5/21 15:16:16]

Bloot是由Beanie&co.運行的freemint項目，盡管有9000ETH的總交易量，但目前的地板價已低于0.01ETH。

而現狀是，一個NFT項目更多是根據流動性和持有人的換手率為創作者獲取收益，“鉆石手”們則被忽視，這是明顯的激勵錯位。這進一步助長了“拉高出貨”的騙局不斷涌現，這些騙局的出現不是巧合，一切有因可尋。創作者應該根據藏品市值而不是藏品數量來獲得收益。

CFTC起訴Ooki利用DAO逃避監管，并處以25萬美元罰款:金色財經報道，美國商品期貨交易委員會（CFTC）在美國加利福尼亞州北區地方法院對Ooki DAO提起訴訟，并對Ooki DAO處以25萬美元罰款。目前CFTC與bZeroX,LLC及其創始人Kyle Kistner和Tom Bean達成和解。

在其投訴中，CFTC指控Ooki DAO利用其結構逃避監管，并將Ooki DAO認定為“由Ooki代幣持有人組成的非法人協會，并從未以任何身份在委員會注冊過。bZeroX將bZx協議（現為Ooki協議）的控制權轉移給Ooki DAO，試圖通過其去中心化的性質使bZx DAO具有強制執行能力。”

據悉，Ooki由DeFi借貸協議bZx更名而來，bZx協議在2020年遭遇黑客攻擊導致數十萬美元的加密損失。Ooki社區通過質押OOKI代幣和在Ooki DAO中投票來治理協議。（The Block）[2022/9/23 7:15:34]

傳統的金融受委托人根據利潤按比例獲得報酬，而不是根據交易量獲得報酬。當一個收藏品因為社區了解到創始團隊不光彩的細節而被拋售時，也不應讓這個不光彩的創始團隊賺取額外的二級費用。

NFT社區OpenDAO多簽競選結束，SushiSwap聯合創始人獲得最高票數支持:1月2日消息，據官方消息，NFT社區OpenDAO多簽競選結束，共有9位候選人獲得多簽的控制權。其中，獲得票數支持排在前三位的分別是：0xmaki、9x9x9以及OKEx。[2022/1/2 8:20:04]

什么是更好的激勵模式？收藏者先賺錢，創作者再賺錢。比如：創作者持有一部分供應創作者賺取銷售利潤的部分，而不是銷售價格的部分創作者通過Harberger稅賺取當前項目估值的浮動百分比。

錢包之間的NFT轉讓活動，就不可能在鏈上強制執行版稅。

要理解的第一個概念是有旁支付。有旁支付指A假裝以鏈上的低價出售給B，然后單獨發送額外的錢，真實的價格則無法在銷售與交易的過程中體現。

第二個概念是打包合約。一個打包NFT指向一個原始NFT，用戶將原始NFT送入托管并鑄造NFT的打包版本。打包好的NFT作為債權標的，可以自由交易，不受原始NFT創建者編入合約的任何限制。比如"WrappedPenguins"，這是社區在Cole出售項目所有權之前對他進行的抗議。

Bondly與合作伙伴MANTRA DAO共同創建了五個新質押池:據官方消息，Bondly與合作伙伴MANTRA DAO共同創建了五個新質押池，用戶將可以在Mantra Dao的平臺上質押代幣以賺取BONDLY，以下質押池將在推出后提供，開放時間為30天。總額達到125萬的BONDLY代幣已經投放到五個質押池里，并且伴隨著新用戶進入質押池，APY也將通過MANTRA DAO的控制板不斷更新。[2021/6/4 23:10:47]

WrappedPenguins是由VincentVanDough領導的社區“叛亂”，以表達對Cole無效治理的抗議。

第三個概念是錢包的轉賬自由。整理錢包是減少黑客攻擊、金融安全、密鑰管理、隱私和個人安全的一個基本面。雖然有一些用例，例如用veTokens限制轉賬，但因為veNFT可轉移，這項技術也不被看好。有些人提議，讓中心化的管理員事后撤銷轉賬，增加KYC要求以證明兩個錢包的所有權或增加一個固定的轉賬費用。然而，這些方法除了打擊加密貨幣的核心精神之外，實際操作起來也是麻煩不斷。

接下來駁斥幾個常見想法：

●Q：如果把版稅機制硬編碼到Token中呢？A：這一般說明了對ERC721的運作方式缺乏了解，交易的批準和轉讓是在市場合約層面進行的。

●Q：如果為Token轉讓硬編碼一個固定費用呢？A：這不是版稅，只是一種轉讓稅，這違背了轉賬自由，且可以通過一次性轉移到一個打包合約來規避。

●Q：如果為Token轉讓硬編碼一個價格預言機費用呢？A：運行價格預言機既困難又中心化，違背了轉賬自由，且可以通過一次性轉移到一個打包合約來規避。

●Q：如果把不尊重版稅的市場列入黑名單呢？A：你不能把網站列入黑名單，只能把合約地址列入黑名單。且一直會有新的合約出現，相同的代碼在不同的地址一樣可以運轉。這是一個沒有盡頭的貓捉老鼠游戲，需要不斷的風控管理。

●Q：如果讓藝術家撤銷沒有支付版稅的Token轉讓活動呢？A：下文就是答案。

“我也永遠不會買可能限制我轉讓的NFT，不是因為我不會支付版稅，而是因為我相信NFT是最好的無需許可、抗審查的不記名資產。”

當人們提議"阻斷錢包到錢包的轉讓"，"建立一個中心化的黑名單"或"讓創作者燒毀Token"，這已經破壞了Token本身所代表的價值主張，所以仍沒有辦法在維持抗審查的同時強制執行版稅。

1.創作者持有的流動性

創作者可以為自己保留一部分供應。用例包括LarvaLabs、8liens等等。通過像sudoswap這樣的NFT金融化工具賺取交易費，而不是向粉絲傾銷。

3.創作者證明“真身”后的初級銷售

案例比如LarvaLabs，YugaLabs，XCOPY，deekaymotion等。

5.衍生作品的“背書”

在加密貨幣中，“出處”是一切。一個想法的最早創作者如何從衍生品中積累價值？你的證明有強大的分量，對高質量衍生作品的認可也是相當有利可圖的。

一個哲學思考

我不認為自己是一個優秀的視覺藝術家，但確實喜歡收集藝術品。在機制設計領域，我才是一個創作者。

這個領域的一個秘訣是：化繁為簡。可能聽起來像是懶惰的借口，但反過來也是如此。建立一個簡單的協議，比建立一個復雜的、大量基于邊緣案例的補丁的協議，實際上更難做到。后者讓人感到滿意，因為你在努力工作，完成任務，解決問題；但往往不是最有效的，也可能不是用戶想要的。

過于復雜的邊緣案例像是試圖把一個圓木塞進一個方孔。這是一種機制性的反饋，說明有些東西出了問題，我們要構建自然的，不需要過度控制的機制。抵制創建黑名單的沖動，抵制謾罵，抵制過多的if-then語句。這對于創作者和用戶，是兩全其美的事情。

而且這個道理，不僅適用于NFT領域。

Tags：DAONFTOOKITOKEboringdao幣是哪個國家NFTPOoki TokenFAM Token

Pol幣