邊跑邊賺：跑步進入Web3.0？_WEB

首先想給上海的小伙伴們打打氣。這些天我們和大家一樣很心塞，區別只是沒有挨餓而已。雖然這期節目上線的時候，希望情況已經變好了；但在當下，也只能說：如果不知道該相信什么，那就相信時間——時間會治愈一切。

今天幫大家轉移注意力，討論一個稍輕松的話題：“運動 + 賺錢 + Web3”。今天話題所代表的現象，是“瑋式耗散理論：模因+結構”的一個很好案例。小跑和王瑋（Will）老師一起對StepN這個新生事物做個案例分析。（本期節目討論內容和具體項目沒有關系，不代表任何投資建議）

本期提綱?·

1、親測StepN的體驗：跑步狂人和交易員心里驅動的巨大差異

2. 用“瑋式耗散理論”來分析StepN的“模因”和“結構”——它是一個“可持續的旁氏結構嗎”？

3. 什么是“雙模因”？“運動”和“賺錢”：那一個才是可持久的“強模因”？

4. 什么是“正負反饋平衡結構”？

5. 在Web3.0領域“成本暴露”的必要性

6. StepN是Web3產品，還是融入了通證經濟模型的Web2產品？

· 本期延伸閱讀?·?

?《迷因機器》（The Meme Machine) by 蘇珊布拉克莫（Susan Blackmore）

“Strava藝術”：用運動路線創作的“GPS Doodle”。藝術家先設計一條路線、然后騎車、再把運動軌跡上傳到Strava——一張張“運動行為藝術”作品就出現了。(網站：https://gpsdoodles.com/ ）

· 文字稿?·?

小跑（02:41）：今天想幫大家轉移下注意力，討論一個輕松點的話題——運動和賺錢。

今天話題所代表的現象，其實也是之前一期節目討論過的耗散理論，也就是用耗散理論——“模因”加“結構”的方法來分析龐氏結構——這個話題的一個延伸和案例分析。

首先想問Will老師，你的運動習慣是什么？

Will（04:38）：運動習慣倒也有。以前是各種球類的運動，現在工作時間長了，基本只剩下在健身房里的標準健身了，跑步機、力量訓練什么的。除此之外，平時就是典型的宅男了。

小跑（05:20）：我是一個每天都要跑步的人，大學之前就開始了，基本上每天會跑大概5~7公里左右。但我不愛記錄，比如使用記錄步數、運動數據的APP；也不太喜歡朋友圈曬“成績”。除了“曬鞋”，因為我跑步特別費鞋，大概以平均每年兩雙的速度破損，所以每死掉一雙，就會在朋友圈里紀念一下。

前陣子知道了StepN，很好奇，抱著研究的態度開始用。越用越覺得它代表的現象，好像不是一個運動的APP、或者一個Web3.0產品能夠概括的；我很快就感覺到它是我們討論過的耗散理論、“模因”加“結構”分析龐氏結構的一個很好案例。

Will老師有沒有用過這個APP？

Will（07:03）：我自己還沒有，但同事中好多年輕姑娘小伙子都用了，有些可能在這個項目火之前就開始用了。我自己因為一個很簡單的原因就沒去用——我現在都是在健身房里鍛煉，StepN在室內記不了步，必須在室外，所以我暫時就先不考慮了。

其實我們很多同事也是這樣，雖然也去健身房鍛煉，但為了StepN，還要每天特別再到外邊走幾分鐘。

Yves LaRose：GameFi有潛力在一夜之間迅速吸引數百萬新用戶:金色財經報道，EOS Network基金會首席執行官Yves LaRose在社交媒體上回復Uniswap創始人Hayden Adams的推文稱，從Web2到Web3的下一個十億用戶的加入將帶來大規模應用。我們需要的應用程序能夠將新人帶入這一領域，而不是為了爭奪現有用戶群而相互競爭。GameFi有潛力在一夜之間迅速吸引數百萬新用戶，即使他們沒有意識到自己正在使用區塊鏈。[2023/7/23 15:52:56]

小跑（07:50）：我用了好幾個禮拜了。開始還挺著迷，后來想法就比較多了。

先花幾分鐘給大家介紹下它的游戲規則、我使用的一些感受；再請Will老師從“模因”加“結構”的角度，來分析它是不是一個可以持續的“龐氏結構”？

估計很多小伙伴們沒聽過這個產品。它其實就是一個APP，類似于Keep、Strava等等，會記錄你的跑步線路以及公里數。但它特別的地方在于——每天跑步的量可以換算成token，它的代幣，也就是可以賺錢。

這種模式是現在Web3.0和加密領域里非常火的一個概念，或者叫做商業模式——“x to earn”，也就是“邊X邊賺”。比如“play to earn”就是邊玩邊賺，StepN就是“邊跑邊賺”的一類。現在市場上，它被認為是一個破圈產品，因為吸引了很多本來不是加密圈的人，比如跑步愛好者進入Web3.0的世界。

我首先想提一下自己是怎么注意到它的——這點還是挺重要的，這意味著你是怎么被“拉新”的。我很早以前聽過這個名字，但真正開始注意其實是Bloomberg的新聞端，某天工作時突然跳出來個彈窗，說有個叫做GMT的token價格暴漲（GMT是StepN項目的治理代幣），從一分多錢美金，一路漲到最高兩塊多美金。

我記得Bloomberg的記者就在推特上問這到底是為什么？下面有人回答說：因為地球人突然間都想要一雙“元宇宙跑鞋”。我覺得很有意思，馬上看了這個項目的白皮書，覺得干脆自己親身體驗一下，來看看這到底是個什么現象。

其實讓我關注到它的因素，其實也挺符合目前為止加密世界里“拉新”、或者獲得關注的規律——大部分人注意到它，永遠是從“價格暴漲”開始。或者“價格暴漲”永遠是最好的宣傳。

于是我開始研究它。為了方便對比不同的人群，獲得客觀的觀點，我請了一位朋友跟我一起體驗。

我和這位朋友是完全不一樣的人。我屬于長期跑步愛好者，跑步是生活的一部分，可能也有些許“社交因素”，比如想保持身材，但更多還是一種習慣。

而朋友是一只資深交易猿，中度游戲玩家。世界上有兩種交易員，一種是“賭方向型”，另一種是“套利型”（arbitrager），比如做市商。他是套利型交易員，特別喜歡比較不同市場上的價格，俗稱喜歡“尋找免費午餐”（占便宜），套利直覺敏銳的令人發指。

我們兩個同一個時間開始體驗，后來驅動力和使用方法出現了巨大差別。

要開始這個游戲，首先要買一雙虛擬跑鞋。當時價格，最便宜的大概8~9個Sol（Solana代幣），也就是說入場費用就要大概8000多港幣。跑鞋每天只有定量的能量（energy），如果說你有一雙鞋，每天的energy只夠跑10分鐘左右，也就是說在有能量的這十分鐘，才可以賺到錢。當然你可以買更多鞋，跑一個小時以上，可能要擁有至少30雙鞋。

美SEC前網絡主管：美SEC挑選代幣進行起訴是相當不公平的:金色財經報道，美國證券交易委員會（SEC）前網絡主管Robert Cohen表示，美SEC挑選和選擇代幣進行起訴是相當不公平的，似乎有一種真正的壞運氣和隨機性的因素，被挑出來成為被提及的10或12個代幣中的一個，而本來有數百個代幣，當你想到政府采取行動時，這種隨機性似乎相當不公平。如果美國證券交易委員會正在通過規則，它對每個人的影響是一樣的，人們應該有機會發表意見。[2023/6/11 21:29:28]

能量用完后，如果你還想繼續跑，就只能損耗鞋，沒有錢賺；鞋需要每天維護，維護需要花錢，否則磨損的程度越大，跑步賺得越少。比如我有一雙鞋，每天跑10分鐘，然后停下來把APP關掉再繼續跑；每天賺大概6個GST（StepN APP內使用的代幣），要花費大概一半去修鞋。

還有很多其他游戲規則。比如你的鞋可以生“小鞋”、可以升級、可以開盲盒等等；但是都有成本——比如升級需要付錢、還需要時間等待。

大概兩個禮拜后，我和朋友的走向開始出現了有意思的差別：

對我來說，反正每天都跑，“跑步”這件事有一天突然有了“價值”，變成了可以賺錢的事，那每天七公里就太浪費了。我還想了一下，萬一今天失業沒有收入來源，我每天靠跑步賺來的大概160多港幣GST，可以到銅鑼灣的加密貨幣ATM機去換成USDC，也許還夠每天吃飯的錢。

所以我的動機是：不用白不用，毫無壓力，毫無損失。

而我的朋友則完全不同，StepN讓他套利者本性盡現。他每天會花大量時間來研究StepN規則中的各種套利空間——比如GST（APP內使用的代幣）、GMT（治理代幣）和SOL（Solana代幣）三個幣種每天的價格變動，來決定能夠賺取最大價值的策略。比如現在SOL的價格更低了，他會堅持跑，盡量賺更多的GST再去換成USDC，然后再用USDC買SOL——相當于合成了一個交叉套利。但如果GMT價格更高，他會更快的升級，因為級別越高，就可能賺到更多GMT。他還做了自己的定價模型，給GMT和GST找出內生價格。

所以他的動機是：不管跑步還是跳舞，能賺錢能套利的就是好運動。

但我們的結論是一致的：如果說有一天沒錢可賺，可能就不玩了。看來我們都是以賺錢的目的去跑步。

Will（17:44）：兩種使用者現身說法，還引入了這種生態環境內一個典型的角色——套利者，鉆研獲取最大價值，甚至帶有一種挑戰甚至“攻擊”經濟體的意味，很有意思。我想從我的角度分析一下。

我們之前談到耗散結構——模因和結構這一對概念的時候，是分析為什么DeFi項目能夠增長那么快，或者能有那么大的收益？

我覺得確實StepN這個項目非常典型。不管它叫Web3.0還是叫加密項目，在“模因”和“結構”這兩個層面其實都有相應的比較好的設計。先說“模因”。像StepN這樣的項目，我覺得是屬于比較好的一種模因模式。

我簡單總結了一個概念，叫做“雙模因機制”。上次探討模因的時候，其實并沒有具體說到“模因”到底是什么。談到土耳其例子，討論到埃爾多安靠“把存款乘以2”這種“純結構”的調整來平抑里拉幣值沒有意義；當時開玩笑說，怎么也得來個“土耳其民族偉大復興”之類的號召——才是個合理的模因，才能吸引大家繼續留在土耳其這個生態環境中。

Membrane Finance整合加密托管技術提供商Fireblocks以支持歐元穩定幣EUROe:金色財經報道，穩定幣初創公司 Membrane Finance 宣布與加密托管技術提供商 Fireblocks 完成整合以支持其受歐盟監管的全儲備歐元穩定幣 EUROe，后者的多方計算 (MPC-CMP) 技術和 API 將為以太坊鏈上 EUROe 的發行和贖回功能提供支持。Fireblocks 目前在為 1000 多家金融機構提供服務，允許機構目前在不同的區塊鏈上進行安全結算。

據此前消息，Membrane 于去年 12 月完成 200 萬歐元種子輪融資并獲頒芬蘭電子貨幣許可證。（einnews）[2023/2/1 11:41:15]

其實“模因”確實就是人能夠認知到的一種“想法”。現實當中模因特別多，比如一個國家的國民、“民族偉大復興”是個模因；“中國胃”其實也是一種模因，它決定了你其實想在中國這塊土地上生活，不愿意去國外。這種認知其實都是模因。

做一個項目，肯定至少要有一個模因，這是正常的。你啥模因都沒有，別人也就無法“認知”到你這個項目。

但是單純一個模因可能不太夠。以前的DeFi項目，比如上次討論過的Olympus DAO，有一個典型特征，就是模因相對“單純”。我們能看到的就是“能賺錢”，Olympus DAO為此還引入了納什均衡，告訴你“不拋”賺得更多，拋了大家都完蛋。但它永遠只圍繞著“賺錢”或者“虧錢”——當然，賺錢和虧錢顯然是一個強大的模因，這是不容置疑的事實。

所以絕大部分的DeFi項目、加密項目，大概都只圍繞這賺錢這個模因。但這就有點太單純了，會容易陷入“增長快崩塌也快”的情境。增長時候很快，因為有賺錢效應，賺錢效應一旦沒了，崩塌的也很快——因為沒有其他模因支撐。

比較理想的情況當然是模因很豐富，如果你有168個模因，孫悟空都逃不出你的手掌心了。但是一個人能同時認知到的往往只有三件事——超過這個數，就很難理解了。

所以我覺得一個好的項目，也許需要2個或3個模因，這可能是最佳狀態。一個太少，四個太多。像StepN這樣的項目，至少有兩個模因：第一個，也是最重要的，仍然是賺錢。我覺得至少在任何項目的初始階段，它都是重要的。

咱們上次聊過，你做個小跑平臺，一開始也是補貼、便宜、或者能賺到錢；但很快會發現難以長久支撐，一定要搞出“另一個東西”。“另一個東西”是什么？我覺得它應該是人的另一種典型心理，就是“已經存在東西的一個延續”。

你剛才也提到了這種心理：反正每天要跑步，并沒有為使用它付出更多的東西。用它還能賺點錢。人都會有這樣的思維方式——我反正一定要做一件事兒，沒有為它多付出什么的話，我就會放心，就會愿意參與，對參與這件事的抵觸就小。

這就落入到我們討論過的另一個概念——我把它稱之為“安全感”。“安全感”其實是一個非常強大的模因，它會讓你覺得進入到某件事情不會受到損害或者傷害。

我想大部分StepN的用戶都是這樣想的——我反正要跑，又沒有為這個事多花費時間。如果為它多花了時間或者浪費了精力，你就會有不安全感，因為人都知道時間精力是寶貴的。StepN就做的比較好，它抓住了模因的一個重要點，讓你沒有“額外付出”。

有此模因的事情是否還有很多？

Coinbase因加密貨幣上市問題而面臨美國證交會調查:7月26日消息，據三位知情人士透露，加密貨幣交易所Coinbase正面臨美國方面的調查，調查內容是該公司是否不當地允許美國人交易本應注冊為證券的數字資產。知情人士表示，自從Coinbase擴大了其提供交易的代幣數量以來，美國證交會（SEC）對該平臺的審查有所增加。（金十）[2022/7/26 2:37:49]

其實在2018年“ICO年代”，當時大量項目也都走在這條路上。它們講的故事，往往是把區塊鏈引入到某個行業，不管餐飲業還是服裝業，幾乎所有行業都可以叫做”區塊鏈+”，或者“+區塊鏈”。

其實“用區塊鏈去改進某個行業”——這種模因其實是比較弱小的。但如果你把它轉換為：在這個行業、或日常領域中，不需要額外付出，我卻可以給你疊加一種賺錢的可能性，這兩個模因就能有效對接起來。

這種模因的設計其實是目前絕大部分Web3.0或者crypto項目所固有的，只是大家可能沒有從“模因疊加”的角度去主動設計，效果就不太好。

而StepN明顯是經過幾次迭代之后，能夠把這兩個概念疊加的比較好的一個項目。當然，這也因為它看到了“運動”這個方向——因為“運動”這事兒，天然符合“不會額外付出”的認知。所以，做到“模因疊加”、或者“雙模因”——我認為這對于一個項目是非常重要的。

小跑（26:24）：聽Will老師這么一番解釋，我現在對理科生的印象有點改觀。以前一直以為“創造新概念”這個本是文科生的強項，現在覺得理科生概念創造能力不僅很強大，而且很有邏輯。

Will老師的“雙模因”、“模因疊加”概念，正好解釋了我一直以來的一些感覺：我一直感覺大家把所有的東西都叫做“模因”，但它們到底是不是一個概念？有時候它代表的東西很持久，比如文化、習慣；但也有一些稍縱即逝的，比如社交網絡上流傳的貓圖狗圖和梗圖，也叫模因。感覺中它倆肯定不是一回事。因為后一種很快就消失，而前一種可以持續上千年。

其實整個加密行業，從誕生到現在的市場的表現，也很符合“模因疊加”邏輯。經過這么多輪周期，減半周期、ICO為代表的熱潮、DeFi Summer等等等等，每次的波段似乎都可以看作一個“模因”。

但這些模因依然比較淺層。如果把加密行業整條發展曲線拉長，它依然是一條向上的線。這條線下面靠什么支撐？我想了想，覺得其中有一種很強的“模因”、或者理念其實自始至終沒有變——比如向往自由、自治、底層極客精神等等。每一輪可能都有新的代言人，而這些新的代言人性格、形象中都有這樣的共性。

Will（29:34）：這點我比較同意。像比特幣和以太坊這樣的體系，某種程度上確實體現著這種“雙模因”的模式。

一方面幣價增長帶來財富效應，另一方面有各自的理念。比如，比特幣的“資產不可侵犯、資產自由、或者免受貨幣超發的影響”；以太坊是“虛擬世界的計算機、計算性金融的基礎設施”——它們這種雙模因堪稱是完美結合。

從這個角度看，它們還是遠超StepN這樣的項目。StepN的模因是“財富效應”和“安全感”的一種疊加，而比特幣和以太坊這種雙模因甚至已經合二為一了——你的“財富自由、避免受到貨幣超發影響”和“幣價的增長”，是一體化的，其實是一個硬幣的兩面。而以太坊的特點——你的“gas費消耗”和“計算性基礎設施的使用成本”——也是一體化的。

《堡壘之夜》開發商：為了元宇宙的開放，將與蘋果和谷歌戰斗到底:金色財經報道，《堡壘之夜》開發商Epic Games首席執行官蒂姆·斯威尼 (Tim Sweeney)在接受英國《金融時報》采訪時表示，科技巨頭蘋果和谷歌可能會不公平地擴大對智能手機平臺的束縛，以主導所有在虛擬環境中進行的交易。蒂姆·斯威尼表示，網路游戲《堡壘之夜》可以說是當今最接近元宇宙的東西。每個月約有7千萬玩家沉浸在其數字世界中，參與大逃殺 (Battle Royale)戰斗，他絕不允許科技巨頭像在智慧手機應用程序上那樣，利用壟斷力量主導新平臺，為了元宇宙的開放將與蘋果和谷歌戰斗到底。[2022/6/1 3:55:36]

真正能夠持久的、甚至是偉大的項目，肯定會體現出這樣的特征。至于是設計出來的還是自發的，我們不敢說。但它一定會體現出“多種模因”完美疊加的特征。

小跑（31:37）：Will老師把“雙模因”中基礎的那一層，叫做“安全感”。我們在《元宇宙性騷擾》那一期也提到過。“安全感”是個很好的描述，但這類模因還有沒有其他角度呢？

比如人類的一個“共性”、已經有的“習慣”、“文化”或者“信仰”——或是人類在很長時間積累的模因文化固化的結果。

例如人類“崇尚自由”的天性，開始可能也只是一個短期的、類似于“梗”的模因。但像“自私的基因”一樣，它在沒有被任何設計、操縱的情況下，自私（這個“自私”沒有任何感情色彩）地發展，最后變成這樣一個結果——崇尚自由的理念。

模因和基因也是一樣的，某種行為、想法在很長一段時間內慢慢被固化下來，就形成了一種“默認”應該做的事情。其實跑步也是一樣的，因為“跑步能夠健康”開始可能就是一個“梗”，就是一個固化的思維。如果我們非要掰扯一下，跑步到底能不能讓你更健康，也許還也不太一定。但它已經變成了一種觀念。

Will（33:22）：對的。從跟基因類比的角度講，我再補充一點。

人類的基因體量巨大。人類有手有腿，有眼睛有鼻子，其實都是不同基因片段決定的，人體會有這么復雜的特征，是一個特別典型的耗散結構。

而從一個項目、一個經濟體、或者社會活動角度，模因確實也很多，但又很難做到像基因那樣，由幾百萬上億片段去共同決定——因為人的認知是很難達到這個體量的。我們不可能把一個東西設計成有500萬個模因，而且讓大家每個都能認知到——從這一點來看，模因跟基因又有很大的差別。

一個好的項目、好的經濟體或者社會體，要有1~3個強有力的、能被所有人都能認知的模因。剩下的事情恐怕就得交給“結構”來做了。

小跑（34:44）：建議大家再去看一下道金斯的《自私的基因》以及蘇珊的《模因機器》——其實自始至終還是說同樣的事情，不管是基因還是模因，都是“自私”的。但是模因，我覺得可能比基因還要“自私”——所謂自私，是不以任何人的意志為轉移、不能被設計出來、按照一個自然的方式傳承下去。

如果我們從模因的角度來想，其實人類的想法，不是自己所造，也不是用來服務我們自己；我們反而是模因的宿主，它寄生在我們身上的，我們被模因附體。所以什么樣的模因可以傳承下來，是不能被人所設計的。

模因的作用告一段落，Will老師從“結構”角度來分析一下StepN？

Will（35:55）：我們曾經討論過：耗散體這種復雜結構，是強化正反饋機制的一個本質特征。如果沒有一個復雜結構，其實正反饋機制也很難建立起來。但實際上，這句話只說了一半，應該還有另一半。

如果想避免一個耗散結構體迅速崩潰，你應該有一個“對應的結構”。它其實應該是跟“正反饋機制”相反的、某種程度的“負反饋機制”。或者“摩擦力”的概念。

如果“正反饋機制”過強，比如投入StepN的錢三天就能賺回來，我可以24小時不斷跑，這樣的正反饋機制肯定強。我甚至可以再優化它，比如第一個小時跑給的錢多，第二、三個小時給錢更多——如果這么設計，正反饋機制是更強的。

但實際上，如果你這么去設計，最后崩塌一定也是一瞬間——因為大家都會拼命去積累，然后一次賣掉就完了。因為能夠獲得的人越多，拋盤的壓力也就會越大，它反而會越不值錢，最后崩潰的越快。

于是我們會看到很有意思的一件事：很多體系的設計，比如比特幣四年減半周期、還有StepN每雙鞋每天的能量只夠跑10分鐘——你會發現這些機制的邏輯是反過來的——你花的時間越長、付出的越多，得到的反而越少。這顯然是一種“負反饋機制”。

這就很奇怪了，我們耗散結構理論是不是有問題？復雜結構到底應該是正反饋機制，還是負反饋機制呢？

其實我覺得很正常。耗散結構體固有的特征，它的前提是什么？是要跟外部有物質和能量的交換。所以，進來的時候“正反饋”當然好，但出去的時候，如果還是“正反饋”那不就更差了？實際上每一個耗散體的設計者（我們假定結構能被設計的話），一定會設計這樣一個結構——進來容易出去難。

所以這個復雜結構一定同時體現這兩方面的特征：進來時是正反饋機制“強化”，出去時是正反饋機制“弱化”。也就是一個絕對剛性的規則，讓一個方向速度快，另一個方向速度慢。

聽起來不難理解，但實際操過程中很難做到。為什么呢？

一個純線性的東西，往一個方向走是一個速度，往另一個方向走一定是同樣的速度。而復雜結構有不同的維度，有些維度是用來強化進入的速度，另一些維度是弱化出去的速度。

如果我單純想讓它變得“進來速度快，出去速度慢”——用一個數學的剛性邏輯是做不到的。唯一能做的，是退而求其次。讓“進來的速度”別那么快。否則一個人只要想進就一定能自由進入的話，就可以通過時間的積累掌握你體內大量的能量。

如果你允許它一瞬間換出，這個系統就崩塌的太快了。實際上，我們現在看到的真正能夠執行的策略，都是盡可能讓這兩者產生一個平衡而已。這在游戲行業其實是一個非常標準的套路，我們一般稱之為“平衡”。

就像StepN的設計，每天只能跑十分鐘，能量就沒有了。一天24小時需要通過各種招數才能獲得大量的GST——這種設計就是典型的平衡設計，要限制。這是我們結構分析的第一點。

但是問題就來了，如果你不讓它進來太快，那也沒問題，我10分鐘之后就不消耗了，因為得不到收益，我也不想消耗成本對不對？可如果你不關閉的話，你的鞋會被磨損消耗。這個邏輯顯然對于消費者就不合理——怎么我不能得到收益，還會有消耗？

這也很簡單。因為這個體系結構的運轉是有成本的。跑步要有GPS信號進來，要登記你的跑步數據，這都是要消耗后臺計算力的。如果計算力全部都記錄在區塊鏈上，比如記錄在以太坊上，那每一筆交易都需要消耗gas費，所以記錄也是要花成本的。

不記錄在區塊鏈上，在一個數據中心也是一樣的，機器天天要運轉。比如騰訊，微信免費是因為有別的收益手段，否則是掩蓋不了“成本”這個事實的。

所以，設計不能單純的從外部看，一切東西都是有成本的——我認為這是未來系統發展的一個很重要方向。

Web2.0、互聯網模式“羊毛出在豬身上”的模型，其實掩蓋了系統運行的“成本”這件事——都認為有其他收益來源補貼自己的成本。而像以太坊區塊鏈這種模型，其實是把“成本”更合理化了——我每一個操作都要有成本，這個成本你是看得見的，這是一個更合理的模型。其實Web3.0的發展也應該走這個方向，每一個操作都要有成本，而且你是知道成本是多少，可以決定付出或者不付。

回到StepN，你不愿再付出成本沒有關系，可以把它關掉；但關掉就意味著這個軟件不再替你承擔記錄等等功能。這在Web3.0的應用結構中是非常重要的，不能忽略。如果你把它做成一個標準的Web2.0的形態，把成本隱藏起來，會導致系統不能持續下去。

總結一下，一個好的“結構”會有這兩大特征：第一，有正反饋機制，也有負反饋機制。不能過于加速前進，因為有可能導致加速崩塌。第二，系統內部真實運轉的摩擦或者成本，要顯性化，讓能夠全體參與者都知曉。

小跑（44:45）：非常精彩。我覺得下面很多問題都不用問了。

“模因”的發展我們不能控制，但是“結構”這件事，是可以有更合理、更精妙的設計的。

正反饋其實是一個“加速度”。正反饋又分為“正向正反饋”和“負向正反饋”，正向正反饋就是越來越快，負向正反饋就是越來越慢。但是負反饋應該是一個負相關的概念，是“向后拉”的概念。

這讓我想到，這個結構的邏輯其實也適用于金融行業。比如金融市場上崩盤時的“負向正反饋”；還有銀行里面業務部門、風控部門、運營部門之間的“平衡”。風控部門是一個“負反饋”作用，一切都要“往后拉”，尤其在市場好的時候，應該對高度發展的業務施加更多摩擦力。（當然，目前的金融體系出現了很大缺陷，負反饋作用力變得很小。這可能也跟人類的心態有關——市場好的時候，本來應該起到負反饋作用的一方，也會被業務端影響，反而變成了正反饋的助推）。

金融行業最好的結構還是效率、成本和風險三者平衡——形成一個穩定的三角形。

同樣道理，互聯網、web2.0目前發展的困境，可能就是三角形缺了“成本顯性化”這個角，才會導致不平衡、不可持續的情況出現。

Will（47:53）：這兩個特征其實都是一個“總體”特征。像StepN這樣的項目，它的結構設計其實是有很多精巧之處的。

其實不管是crypto、Web3.0、還是傳統的金融市場或者Web2.0項目，它們其實慢慢會開始互相融合，因為大家各自有做的不太好的地方。

比如Web3.0或者加密行業早期過于強調正反饋機制，所以誕生出無數“一年一萬倍”甚至“十萬倍”的神話，同時也誕生出了各種崩盤，也就導致傳統行業的人總是十分懷疑你們是不是騙局。像StepN這樣大概初心是好的、想要一直玩下去的項目，就會主動設計出很明顯的負反饋的機制，也就是類似于風控的機制——這其實也是在向傳統行業學。

傳統行業也走彎路、歪路，它們過于強調對成本的掩蓋。不光在互聯網，金融行業也是這樣。舉個最簡單的例子，中國的銀行轉賬是幾乎不收手續費的，可能只有超大額轉賬才收一部分——這其實就是沒有學好的一個表現。運營都需要成本，把手續費成本掩蓋起來，還是用表面的手段掩蓋了另一個目的。我認為是不好的，還是應該退回到成本風險收益三者的平衡，才是正確的發展方向。

現在的金融行業應該反過來，不要再去學習互聯網“羊毛出在豬身上“的套路了。兩個世界應該趨同，才是比較好的發展。

小跑（51:13）：前兩天群里有位同學問到：這種“邊X邊賺”的模式，到底是不是Web3.0產品？還是它其實還是Web2.0，只不過在蹭Web3.0的概念？或者是試圖用Web3.0的tokenomics模型來改變自己的融資方式？

Will（53:21）：這是一個可以持續探討的話題。目前最主要問題還是對Web2.0、Web3.0的定義沒有那么精確。一定要說到某個項目屬于Web2.0還是Web3.0，確實沒辦法精確。

像“X to earn”，或者StepN這種項目，不僅僅是包含了token的Web2.0。直白一點，大家質疑的就是這個點——你是不是一個新的模式，還是其實就是一個有token、能融資、能買賣的項目。我覺得某種程度上，StepN跟其他Web3.0的項目還稍微有點區別，它“token”的因素更大一點。

以前像StepN這樣的項目其實也有很多，但大部分都失敗或者消失了。有的甚至做得更好，是真正的一雙鞋，把芯片植入鞋里，然后跟手機通過藍牙鏈接等等。當然那也可能是噱頭，或者說只做了原型產品，沒有真正大規模推廣。但是從“技術創新”角度來講，芯片植入鞋里，對比StepN這種簡單的GPS計步能力，聽起來科技創新的感覺會更強。

我覺得Web3.0沒有精確定義的情況下，可以總結為一個“程度”問題，到底什么才叫Web3.0？是要在什么技術上、模式上、還是底層流程上更加有技術創新性？還是跟區塊鏈結合的更緊？或者更充分使用了智能合約的一些特點？從這些角度考慮可能比較客觀。

小跑（56:42）：我自己感覺它可能是一個“門”，一個進入Web3.0的入口。我覺得到目前為止，它還只是一個手段，而不是目的；或者說它是一個新的世界的門、窗、或者橋，先讓我進入到這個世界。但是之后還有什么更大作用，或者它的整個世界是不是只有跑步，我覺得可能還不一定在我的認知里。

這就引出了我們準備討論的另一個巨大的“筐”——平行世界之橋。今天先打住，下次找機會再聊。

Tags：WEBTEPSTEPSTEweb3域名后綴STEP幣STEPGFastest Alerts

歐易交易所app下載