解析 Celo 的 L2 路線圖 為什么是選擇 Celestia 而不是以太坊？_CEL

最近，隨著知名穩定幣公鏈 Celo 提出轉向 Celestia 并建立主權 Rollup 的路線圖計劃，筆者開始思考基于以太坊的 Rollup 和基于 Celestia 的 Rollup 到底有何不可，以及這兩種選擇的權衡。

Celo 是一個與 EVM 兼容的權益證明（PoS）L1 區塊鏈網絡，其創新特色是電話身份系統（簡稱為 PIS）和 Plumo 超輕客戶端技術。

所謂電話身份系統（簡稱為 PIS），是使用驗證器運行的服務來證明新用戶可以將他們的錢包地址與他們的電話號碼聯系起來，這使用戶能夠通過電話號碼就能夠在彼此之間發送加密資產，從用戶體驗的角度來看，這更有利于用戶群的擴展。

目前，Celo 唯一使用的 PIS 錢包是 Valora，由于證明服務的去中心化性質，以及它需要由獨立的驗證者運行，因此 Valora 的證明體驗并不是很順利。為了解決這個問題，Valora 正在轉向聯邦證明模型，在這種模型中，他們可以使用更中心化的方法為用戶提供證明，并且要求用戶信任 Valora 錢包。對于 Valora 來說，這似乎是改善用戶體驗的一種權衡方法，但它確實會造成整個系統的去中心化屬性降低。

ENS將推出區塊鏈原生的、可通過域名解析系統路由的頂級域名.box:6月7日消息，ENS開發者nick.eth發推稱，ENS將推出區塊鏈原生的、可通過域名解析系統路由的頂級域名.box。該域名系統中所有注冊和轉移都將在鏈上進行，NFT的所有者將同時擁有DNS和ENS域名。

據悉，.box域名可用于DID配置文件和錢包、去中心化的網站和消息傳遞、Web2網站和電子郵件、收藏與交易等。[2023/6/7 21:21:43]

然后是 Plumo，Plumo 是一款超輕客戶端，由于其占用空間非常小，因此可以在手機上運行。該客戶端使用 zkSNARK 技術將數百天的區塊壓縮成一個 SNARK 證明。這允許在移動設備上更快地同步區塊鏈客戶端。

Plumo 的設計初衷是在 Valora 上運行，但目前 Valora 錢包并沒有使用 Plumo 輕客戶端，而是依賴第三方 RPC 節點提供者來與區塊鏈同步。

這種情況顯然是糟糕的，為了更好地專注于應用開發和推廣，Celo 生態財政庫組織 Ocelot 于近日提出了一個名為 “Mezcal? “的替代路線圖：

1inch Network：已向解析器激勵計劃發放超150萬枚INCH:2月12日消息，DEX聚合器1inch Network在社交媒體發布項目數據更新，截止目前已向解析器激勵計劃發放1,507,992 INCH代幣，按照當前價格計算超過80萬美元。1inch Network于1月底啟動解析器激勵計劃代幣發放，總計為1000萬枚INCH。

此外，1inch Network還公布了當前主流鏈上數據，按交易額排名：以太坊（2406億美元）、BNB（326億美元）、Polygon（181億美元）、Avalanche（33億美元）、Arbitrum（32億美元）、Optimism（16億美元）、Fantom（7.291億美元）、Gnosis（1.92億美元）。[2023/2/12 12:02:19]

“Celo 應該成為一個 L2 生態，此外，我們認為它應該是一個與 EVM 兼容且可互操作的 L2，其專注于自己的核心任務，而不必擔心 L1 共識。我們都同意的是，幫助實現這一愿景的最佳網絡之一是 Celestia，Celestia 是第一個模塊化區塊鏈網絡，它創建了所謂的數據可用性層，提供共識機制和交易排序，同時將執行工作分離到 L2 層。在這里，Celo 作為 L2 所需要做的，就是通過 Celestia 對與 Celo 網絡相關的交易進行數據可用性采樣。它甚至不需要下載整個 Celestia 區塊，而只需下載與 Celo 相關的 tx。這有助于解決很多問題：

動態 | 以太坊域名服務ENS將加入多代幣支持，未來可解析至比特幣地址:go-ethereum和以太坊域名服務（ENS）核心開發者Nick Johnson今天在Twitter 宣布，已經提交了ENS以太坊域名的多代幣支持，該提議通過后ENS以太坊域名將支持解析域名到多個區塊鏈地址，其中甚至可以包括比特幣地址。這也意味著，ENS以太坊域名將可能成為跨鏈的域名系統，用戶可以通過一個域名在多個區塊鏈間互通，未來只需要向其他人展示自己的ENS以太坊域名即可。目前已經有多個數字加密貨幣錢包支持ENS以太坊域名，在使用以太坊錢包進行轉賬時，不需要再輸入冗長的以太坊0x 地址，而只需要輸入短地址即可。[2019/9/9]

例如，Celo 將不再承擔驗證者和共識問題的負擔，因為它將使用 Celestia 網絡來實現這種共享安全性和數據可用性方法。Celestia 作為模塊化區塊鏈為 Celo 提供了許多不同的定制，同時仍然允許 Celo 專注于其使命。而 Celo 的 核心開發人員無需再擔心共識，而只需專注于改進 Celo 上的 EVM。“

動態 | 基于共治鏈的共治根域名解析架構發布:據光明網消息，在日前由國家互聯網信息辦公室指導、中國互聯網絡信息中心（CNNIC）主辦的中國互聯網基礎資源大會上，中國互聯網絡信息中心主任曾宇發布了基于共治鏈的共治根域名解析架構。中國互聯網絡信息中心（CNNIC）作為我國國家頂級域名注冊管理機構，負責國家網絡基礎資源的運行管理和服務，從2016年開始，開展區塊鏈技術在域名領域應用的研究，驗證了運用區塊鏈技術進行域名數據管理的可行性。在此基礎上，聯合多家單位設計了基于共治鏈的共治根新型域名解析系統架構。[2019/7/3]

為了實現上述愿景并證明這一概念，Ocelot 計劃為 Celo 建立一個名為 Mezcal 的激勵和金絲雀測試網。激勵性測試網的另一個主要目標是將 Celo 的副本移動到 Celestia 上作為一個 L2 Rollup 以實現這一愿景，而整個遷移過程將通過3個階段逐步完成。

而 Celo 的路線圖計劃，也拋給我們一個很重要的問題，為什么 Celo 的 L2 不是基于以太坊，而是選擇基于 Celestia ？（注：由于以太坊 danksharding? 和 Celestia 這兩個 DA 解決方案均尚未推出，因此本文并沒有考慮兩個方案的對比）

動態 | 日本Catabira推出基于區塊鏈的數據解析平臺:據Prtimes消息，日本信息服務商Catabira宣布推出基于區塊鏈的商業服務級數據解析平臺Catabira Insights For Blockchain，將利用區塊鏈技術不可篡改的特性保證調查數據的真實性。[2018/11/8]

而我們現在所熟悉的以太坊 Rollup 二層網絡，例如 zksync、StarkNet、Arbitrum One、Optimism，它們的選擇與 Celo 的選擇，到底有哪些不同？

關于這個問題，我們先來看看業內人士是如何評論的。

前 Messari 高級分析師 Ryan Watkins：

“Celo 計劃將一個價值 30 億美元的 L1 區塊鏈重組為基于 Celestia 之上的主權 rollup，隨著模塊化基礎設施的成熟，我預計會有更多的項目會選擇這樣做，因為他們會意識到數據可用性、共識、結算和執行不需要捆綁在一起。區塊鏈的拆分才剛剛開始。”

而來自 ConsenSys 的 L2 區塊鏈工程師 faina.eth 則不認同 Ryan Watkins 的說法，其評論稱：

“但如果它們沒有捆綁在一起，那么 ‘rollup’ 就只是一個側鏈，不是嗎？這本身并沒有錯，但我們應該明確一下術語。”

那么究竟哪種說法更值得認可呢？

我們先通過一張圖來簡單了解以太坊、Celestia 以及側鏈的架構有哪些不同（注：圖中的側鏈沒有模塊化分層）。

（注：原圖出自Peter Watts，筆者擴充了側鏈選項）

目前，我們所熟悉的以太坊 Rollup 二層網絡就是一個執行層，而這些項目的數據可用性、共識以及結算層都是以太坊。我們認為，這樣的Rollup 二層網絡，理論上將擁有接近以太坊主網的安全性（例如未來成熟的zkSync、loopring、Arbitrum、Optimism等）。

而采用 Validium、zkPorter 這類 off-chain 解決方案的二層網絡，它們是以犧牲數據可用性安全保障為代價，從而擴大了二層網絡的吞吐量（例如目前的Immutable X）。

而選擇 Celestia 的架構目前有三種類型：

主權 Rollup：數據可用性層和共識層為 Celestia，結算層和執行層是自己的主權鏈；

結算 Rollup（代表項目 Cevmos）：數據可用性層和共識層為 Celestia, 結算層為 Cevmos，應用鏈為執行層；（關于Cevmos是什么，可以看DeFi之道的這篇文章?）

Celestium: 數據可用性層為 Celestia，共識層和結算層為以太坊，應用鏈為執行層；（關于Celestium是什么，可以看DeFi之道的這篇文章?）

關于主權Rollup， Celestia 創始人 Mustafa Al-Bassam 是這樣評論的：

“主權 rollup 本身就是一條獨立的鏈，就像一個 Cosmos zone 或 L1，其并不是其他結算層的‘嬰兒鏈’或‘L2’。”

當然，采用 Celestia 架構的應用鏈，與完全獨立的 L1 側鏈是有根本不同的，因為側鏈的四個層都是其自身，因此側鏈的共識安全性、數據可用性安全性以及吞吐量也是完全依賴于其自身系統。

而對于資源有限的項目方而言，建立一個完全獨立的側鏈可能并非是明智之舉。

現在，假設我們都認同以太坊的安全性要大于 Celestia，那么考慮基于以太坊還是 Celestia，實際上的權衡點就是選擇犧牲安全性來換取獨立性和可擴展性，或者是選擇犧牲獨立性和可擴展性來換取安全性。

在選擇 Celestia 的情況下，類似 Celo 這樣的應用鏈將有權獨立于任何其他鏈或社區進行硬分叉，這允許該鏈在無需許可的情況下響應黑客攻擊并推動升級，這具有更好的靈活性。

而在選擇以太坊的情況下，最明顯的好處是遭受攻擊的可能性會更小。

這兩種選擇似乎都有自己的道理，也都有各自更適合的應用場景，因此，在短期無法看清結果的情況下，同時支持可能會是一種好的策略。

相關資料：

1、https://mirror.xyz/ocelotlabs.eth/9vtP5Tc-V_zRTMZ907DmmCWxUgIS4g-nKMrsckcZW7A

2、https://typefully.com/ptrwtts/unpacking-celestia-9OchbmS

Tags：CELELEESTSTIECELLElectroneroVesta FinancePolylastic

FIL幣