DAOrayaki｜更好的 DeFi Grant計劃設計-ODAILY_MAKE

DeFi和區塊鏈領域的資助計劃應該從現有的現實世界競爭和創業資助計劃中吸取一些教訓.

區塊鏈和DeFi部門應該更多地了解現實世界的贈款機構如何運作。在最近關于UniSwap及其新的2000萬美元DeFi教育基金的辯論中，這一點最為清楚。

在現實世界中，贈款更像風險投資。這是一項涉及到新信息、新機遇和新點子發現的創業活動。這能幫助釋放機遇和激發新觀點，而且對這些新事物予以激勵。

事實上，贈款是有目的的，而風險投資是有營利性的，這只是在邊際上有所不同。世界上最好的贈款機構非常努力地工作，以確保資金保管人的激勵措施與該機構的總體目標緊密結合。有些人甚至使用外部獨立審計師來查看贈款是否符合目標，如果不符合則懲罰實施的管理人員。這些規則約束了資助者，允許資助者進行創新并發現如何最好地實現計劃目標。

Arbitrum已完成對DAO的初始ARB分配，Treasure收到800萬枚系最大接收方:4月25日消息，Nansen數據顯示，Arbitrum對其生態DAO的初始ARB分配發放已全部完成，最高接收方包括：Treasure（800萬枚ARB）、SushiSwap（約425萬枚ARB）、Dopex（約387萬枚ARB）、RadiantCapital（約335萬枚ARB）、Balancer（309萬枚ARB）等。此前今日早些時候消息，Arbitrum已開始為生態中的DAO全面發放初始ARB分配，共計約1.12億枚。[2023/4/25 14:25:24]

誠然，有時很難看出資助計劃的創業和發現性質。學術研究資助往往是高度官僚主義的過程，它依靠多層委員會和指定的專家在與資助者保持距離的情況下整理和判斷資助提案。

MakerDAO發起添加GUSD為抵押品的執行投票:金色財經報道，據官方博客消息，治理促進者和Maker Foundation智能合約團隊已將一項執行投票納入投票系統。如果該執行建議通過，GUSD將作為新抵押品被添加至協議中。此外，將在GUSD-A vault類型中添加穩定費（4%）、清算率（101％）、債務上限（500萬）等參數，并將禁用GUSD-A清算。[2020/11/14 20:46:27]

但歸根結底，這種官僚主義是有目的的。這些規則體系可能看起來效率低下，但它們旨在使資金的分配與基金的目標保持一致。就澳大利亞研究委員會而言，所有這些委員會都旨在通過發現和投資來實現教育部科學任務的目標。

光譜的另一端是TylerCowen的EmergentVenturesGrant計劃，幾乎所有的決策都是Cowen的判斷。但這也是一種旨在使目標與資金分散保持一致的結構。該基金的目標是讓Cowen能夠利用他的知識來支持“促進繁榮、機會和福祉的高風險、高回報的想法”——從各方面來看，該計劃取得了令人難以置信的成功。

Obelisk 姚遠：動態聲譽可讓DAO形態發揮更大作用:10月28日，Obelisk 創始人姚遠在“了不起的社區2.0 黎明先行者” 上海站活動中表示：以往DAO存在的問題是過于復雜難用，鏈上動態聲譽模型可以將DAO的形態推進一大步。其他成員可以在社交網絡里動態調整對你的評價，以此建立起長期的可信身份，再進行集體決策治理和跨鏈驗證會更加簡單和有效。

據悉，了不起的社區是區塊鏈行業中以社區為垂直領域的線下資源對接會，上海站是由BKEX冠名、哼哈互動、金色財經、蜂巢財經共同主辦。之前已在深圳、杭州、鄭州、廈門等城市舉辦。[2020/10/29]

DeFiGrant的兩種方法

目前，我們在定義領域有兩種Grant模式。第一個是小型中心化的資助委員會。這些往往是一小群權威的社區領導人，幾乎可以絕對控制大型國庫，評估并向理想項目提供資金。這些領導者可以選舉或任命，但他們正在使用他們在社區中的權力來合法地決定。他們可能對自己的生態系統及其資金需求有深入的了解。一個明顯的問題是，委員會領導人可能會根據個人關系而不是生態系統價值機會主義地資助項目。

MakerDAO創始人：與銀行相比Maker運營更為精簡且沒有資本成本:8月18日，MakerDAO創始人Rune Christensen發推稱，Maker社區、主導團隊和Maker基金會仍在為RWA（真實世界資產 / 實體資產）正式進入行政投票做相關工作。雖然目前顯然存在一些重大的技術和法律挑戰，但趨勢正在加速。當涉及RWA時，通常涉及DeFi的可持續性和長期使用案例時，Maker協議固有優勢就開始真正體現。Rune Christensen表示，與銀行相比，Maker運營更為精簡，而且Maker沒有資本成本。這是因為Maker的“借款人”實際上并沒有從任何人那里借用Dai，而是直接生成DAI。這意味著如果Maker可以學會正確地為風險定價，那么Maker將能夠削弱整個全球金融體系。今日早間消息，Maker為實體資產開啟投票，將引入地產、貿易等企業。而早在6月，MakerDAO就已開展投票，決定是否接受真實資產作為加密貸款抵押品。[2020/8/18]

另一種模式——也是最常見的模式——將所有資助提案交由所有相關利益相關者投票，即治理代幣的持有者。為有效的集體決策設計結構是學中最困難的問題之一。在新生的區塊鏈治理世界中，一些決策存在爭議也就不足為奇了。

但是，這種民主的資助模式存在一個根本問題：相信一個完全去中心化的民主社區可以做出我們期望從風險融資和資助機構自己那里獲得的那種創業決策，這是沒有意義的。為什么我們會期望一個多元化的、匿名的治理代幣持有者社區來協調極其不確定的創業決策？

將每一項提案都進行大規模投票是最糟糕的一種模式。首先，每個提案最終都會成為對項目本身目標的公眾投票。財務資金是該用于營銷、研究還是建設新的基礎設施？在這種情況下，贈款接受者以及依賴于他們的生態系統存在不一致和不可預測性。

其次，沒有理由相信大規模投票會揭示最佳投資。高度分散的投票可以防止機會主義，但它不太可能顯示有關創業投資機會的信息——這正是成功捐贈所需要的信息。這個精確的信息揭示問題是二次方融資、futarchy和承諾投票等機制之間的動機和直覺。

更好的Grant計劃設計

這是一個可以解決的問題。財政部應該為個人“慈善家”提供預算。然后，這些慈善家應該進行創業投資，并根據其投資項目的成功獲得獎勵。

在這種方法中，全套代幣持有者設定了贈款計劃或單個Round的目標。這些目標將隨著給定的生態系統和更廣泛的行業發展而發生變化——例如，從資助預言機提要，到橋接基礎設施，再到政策變化。贈款劃分為幾輪。這些輪次的長度，比如一年或兩年，必須足夠長，以便資助項目產生可觀察的結果。輪次可以是連續的或重疊的。

每一輪，都會選擇一組慈善家并給予離散預算。某一輪的慈善家數量也可以由所有代幣持有者決定。

一旦資金分配給每個慈善家，他們就會運行獨立的贈款計劃。他們必須擁有可信的自主權：有自己的規則、自己的申請流程以及對整個資助計劃目標的自己的解釋。

在這一輪結束時，全套代幣持有者根據他們的贈款的成功程度對五位慈善家中的每一位進行了排名。慈善家根據該排名獲得工作報酬，排名靠前的獲得最多獎勵。

通過這種方式，贈款計劃旨在為項目提供資金，并激勵決策慈善家做好工作。

我們的提議將我們在風險融資中看到的那種競爭性和創業精神注入到DeFiGrant分配中。

通過贈款計劃設計，我們可以通過反饋循環鼓勵有效決策，同時保持去中心化，并讓慈善家在他們獲得的贈款成功中獲得個人利益已經分發。

Grant計劃設計很重要

我們可能很容易將Grant計劃設計視為區塊鏈行業的一個雜耍，雖然有趣，但最終不是任何特定協議成功的核心部分。這種想法是錯誤的。

區塊鏈中的類比很困難。但是，如果DAO就像公司一樣，那么贈款計劃就是它們進行內部資本分配的方式——正如小阿爾弗雷德·D·錢德勒(AlfredD.ChandlerJr.)所表明的那樣，內部資本分配決定了全球資本主義的形態。或者，如果區塊鏈生態系統就像有政府的國家，那么當我們談論贈款計劃時，我們談論的是公共財政——它們是我們在民主環境中支付公共物品和部署稀缺資源的方式。

最終，要實現區塊鏈生態系統的可持續性和穩健性需要有效利用資源。資助計劃的成功將成為區塊鏈和Dapp協議成功的關鍵部分。他們應該尋求利用與推動區塊鏈行業其他部分相同的創業能量和努力。

Tags：MAKEMakerARBDAOmakerdao創始人maker幣行情Carbon CreditBoringDAO

Coinw