以太坊基金會研究團隊第七次 AMA (下)_以太坊

編者注：2022 年 1 月 7 日，以太坊基金會?(EF)?研究團隊在 Reddit 上舉行了第七次 AMA，內容涉及 L2、分片設計、更廣泛的路線圖、MEV、EIP-1559 等。ECN 對這次 AMA 的大部分問題進行了整理和編譯。需要注意的是，基金會研發團隊成員就某些話題存在個人的看法和推測，為避免曲解，請以原貼為準。

由于篇幅較長，本文分上下兩期發布，本期主題包括 Layer2、路線圖、分布式驗證者、DAO、公共物品募資等。

點擊閱讀：以太坊基金會研究團隊第七次 AMA (上)

Layer2

Liberosist 提問

由于以太坊上的 calldata 成本尤其昂貴，并且 EIP-4488 (降低 calldata 成本) 和數據分片要在比較久之后才能部署，因而 rollup 團隊正轉向鏈下數據可用性的替代方案。我還了解到一個 optimistic rollup 解決方案正計劃將他們的交易數據存儲在 IPFS (當然，這就不算是 "optimistic rollup" 了)。你們會擔心這種趨勢嗎？而且如果 rollup/volition 方案的開發團隊非要將數據可用性 (DA) 存儲在鏈下，你們有什么建議？

以太坊基金會 Carl Beekhuizen 回復

短期來看，由于昂貴的 calldata 成本，某種類型的交易在鏈上發布它們的數據確實沒有意義，我同意這一點。很不幸，鏈上數據是我們當前向 L2 遷移的難點之一，我們可能需要一些權宜之計來到達我們提出的 L2 烏托邦。

我認為在此期間，如何處理 DA 成為各個 L2 方案的產品差異之一。類似于 (按照信任程度由高到低的順序排列)：

成本更高的 L2，即將 calldata 存儲在 L1 上

有些 L2 使用其他鏈存儲數據可用性

部分 L2 使用 IPFS

有些 L2 直接無視 DA，并宣稱 “請相信我們”

然后用戶可以根據給定交易的特定需求選擇他們的 L2 方案。

itsanew 提問

L1 的安全預算將如何隨著 L2 的采用而擴大？如果/當 L2 達到逃逸速度時，有可能大部分的流動性將在二層上，很可能以非 ETH 代幣計價并且支付給 L1 的 ETH 手續費將大大減少。在這種情況下，有什么機制可以確保質押的 L1 價值相對于正在保護的資產價值是可以接受的？

我聽說過這個說法 “L1 將總是很昂貴”，但不清楚為什么會這樣。如果 L2 能夠以更低的交易成本實現幾乎 L1 所有的功能。

未來有沒有可能出現一種具有 EIP-4488 相反效果的東西，導致提高 L2 交易的 gas 價格？

以太坊基金會 Danny Ryan 回復

我相信存在一個 L1 安全預算值，它所能保護的價值在函數上是無限的。我也相信 L1 上會發生交易活動，以至于在那里進行交易是有價值的。所以我并不認為 “由于 L2 的存在，所有交易活動都會立即發生在 L2 上面，從而 L1 上沒有交易活動發生”。相反，我認為受市場的主導，網絡會出現一個交易活動頻譜，直到 L1 基本上只負責敲定和登記 L2 的數據/狀態遷移。當然這得等到網絡上有許多 L2 形成高度競爭的局面才可能發生的情況了。

即便在 L1 被 L2 交易活動主導的情況下，用戶仍然有在 L1 上做交易的需求。例如，做市商在不同的 L2 之間遷移/平衡流動性。在以太坊的設計中，L2 扎根于一個非常豐富的執行層上，各個 L2 之間有著一流的橋接方案。所以如果到時有許多繁榮的 L2 生態，橋接活動可能有很高的經濟需求 (對于某種程度的市場參與者來說)。

以太坊基金會 Barnabé Monnot 補充

此外，L2 (如 rollup 或 commitchain) 在向 L1 發布用戶交易的數據/狀態根/證明時，需要給 L1 支付費用。他們發布包含這些數據的交易，交易以 ETH 的形式向 L1 支付打包費，費用市場基于 EIP-1559 機制。因此，另一個問題可以是：”L2 會不會因為 L2 向 L1 支付較少的費用而減少支付給 L1 的費用，并將支付費用的活動從 L1 轉移到 L2？“

Rollup 提供更便宜的 gas 費意味著許多之前因成本高昂而沒有做交易的用戶現在可以參與了，也就是說網絡的價值 (即網絡為用戶提供的整體效用) 增加了相同的數量。以前，假設我愿意支付 1 美元進行轉賬 (但是沒辦法以這個成本價成交)，現在我有這個條件進行轉賬了，這就是網絡提供的額外的 1 美元價值。網絡所收取的費用上限總是等于網絡所提供的總價值 (如果你支付的費用大于你所獲得的利潤，你通常寧愿不使用該網絡)。事實上，網絡的目標應該是在最小化交易費的同時實現價值最大化，但是往往會因為補償網絡運行者和有效地控制網絡堵塞而提高交易費。

以太坊2.0項目負責人：ETH 2.0推出前將再進行Zinken彩排:9月30日早間，以太坊2.0項目負責人Danny Ryan發推闡述以太坊2.0測試網Spadina上線相關問題。他首先肯定了Spadina上線的合理性和確定性。其次，他表示，盡管以太坊2.0客戶端通常已變得很健壯了，但測試網測試結果突顯了一些問題，如testnet配置、genesis計算錯誤等，這些問題加劇了測試網節點的低參與率。最后，他表示，為了應對這些問題，在以太坊2.0創世紀之前，官方將至少再進行一次Zinken彩排，并透露稱，Zinken彩排可能將在一周半以后開啟。與此同時，他表示，更好的分布式客戶端網絡可以從一開始就避免單個客戶端出現故障時產生的麻煩。[2020/9/30]

我的觀點是，雖然 rollup/L2 提高了可擴展性，但是網絡擁堵情況永遠不可能消失，會有更多的用戶從網絡中獲取價值，從而創造網絡效應等等。所有這些活動都會通過交易數據的發布滲透到 L1 中。但是有了額外的可擴展性，至少每筆交易費可以下降。

Barnabé Monnot 繼續回復

一些想法：

在 1559 部署之前，未銷毀的較高費用意味著更多活躍的算力，因為那時會有更多的礦工加入，而其他條件不變。這種激勵措施在 1559 之后大部分消失了，1559 銷毀了交易費的可變部分，所以現在的安全模型中，費用已經沒有完全計入安全預算里了。

在 EIP-1559 部署之前，交易費用的價值并沒有被協議真正捕獲，但 ETH 還是有價值的。EIP-1559幾乎保證了 ETH 的底價與交易需求相稱，但這可能仍不能說明 ETH 的大部分價值。所以 ETH 的價值 = ETH的費用。

另一個想法是重新定義這個問題：并不是說質押的總價值需要與 L2 上保護的總值相稱，而是攻擊的成本必須與攻擊者所能獲得的利潤相當。PoS 能更好地抵御攻擊，所以使攻擊的成本增加/攻擊的利潤下降。然而，這是否足夠抵御攻擊取決于攻擊的具體細節。

edmundedgar 追問

在 EIP-1559 部署之前，交易費用的價值并沒有被協議真正捕獲，但 ETH 還是有價值的。

大家都知道 PoS 已部署主網，而在 PoS 機制下，不管有沒有 EIP-1559，所有的費用收入都由 ETH 持有者捕獲 (因為質押者是 ETH 持有者的一個子集，你需要 ETH 來參與質押)，所以假設對虛擬代幣的估值是理性的，價值可能都來自預期的費用收入。

Barnabé Monnot 回復

如果你說”理性的“是指 ”價值 = 某種回報/回購的貼現總和“，那么你說的是對的。但是我們可以想到 ”理性的“ 價值模型同樣也依賴于不同的假設 (或宣稱所有 BTC 持有者為”非理性的“！) 但同意的是，質押者會在他們的收益預測中算入隱含的銷毀費用，因此在某種程度上，費用仍然會算入其中。我認為重點依然是，PoS 的安全性并不是基于盡可能地提取更多的費用這個前提而設計的。

Justin Drake 回復

以太坊有一個具有保證的安全預算 (不像比特幣)，它是以代幣發行的形式實現的 (網絡有 100 萬名驗證者的前提下每年發行 100 萬 ETH)

從歷史上看，即使考慮上可擴展性，L1 費用總量也只會上升 (詳見我對于 ”假設未來幾年可擴展性增加 1000 倍，交易需求也相應增加 1000 倍“ 的回答)。我認為這種趨勢會隨著 rollup 的發展繼續下去。

我聽說過這個說法 “L1 將總是很昂貴”，但不清楚為什么會這樣。如果 L2 能夠以更低的交易成本實現幾乎 L1 所有的功能。

原因是，L2 必須向 L1 支付存儲數據可用性的費用。L2 擴容越成功，L1 的費用總量就越大。我認為的圖景是會這樣的：

L1 費用總量只會增加

L2 gas 價格只會減少

未來有沒有可能出現一種具有 EIP-4488 相反效果的東西，導致提高 L2 交易的 gas 價格？

在未來，”數據“ 和 ”執行“ 很可能會分開定價 (請看文章 Multidimensional EIP-1559)。至于人為限制代幣供應以增加交易費用 (如比特幣所做的)，以太坊不需要這樣做 (因為我們有一個具有保證的安全預算)，并且我不認為這是長期有效的 (因為用戶會去其他地方)。

AllwaysBuyCheap 提問

似乎所有的公鑰抗量子算法 (quantum-resistant algorithms) 都使用超過 1kb 大小的密鑰，你認為實現這個會如何影響以太坊?

后量子加密技術確實傾向于擁有更大的加密材料 (以字節為單位)。我不擔心這個問題，有這些原因：

以太坊智能合約開發工具Truffle發布5.1.37版本:以太坊智能合約開發工具Truffle宣布發布Truffle 5.1.37版本。該版本包括語法高亮，可用于Solidity 0.7.0和更好地識別已驗證合約。[2020/8/1]

1、通過 SNARKs，我們可以根據需要聚合和壓縮密碼材料。我們還在研究后量子密碼學，如 lattices ——它本身就有聚合的機會 (例如在聚合簽名或無狀態客戶端的聚合狀態見證的背景下）。

2、帶寬是一種計算資源，從根本上說它們是可以大規模可平行化的，并且很可能會在一到二十年內持續呈指數級增長 (根據尼爾森定律約每年增長 50%)。請注意，增長 50%/年大約是 50 倍/十年，因此 10 年后的 1kB 大約相當于今天的 20 字節。

AllwaysBuyCheap 追問

沒錯，帶寬會提高很多，但這個問題不是主要關于存儲和計算能力嗎？帶寬速度提高如何擴容以太坊？

帶寬是擴容區塊鏈的最終根本障礙。我們知道如何解決其他每一個共識層的計算瓶頸 (例如，磁盤輸入/輸出和存儲可以利用無狀態來解決，而計算可以利用遞歸 SNARKs 來解決)。

Hanzburger 追問

聯系 Justin Drake 的回答，由于這需要新的地址，那么如果發生量子攻擊，現有地址中的任何資金都將面臨風險?

Vitalik 回復

已經使用過的地址 (即至少有一筆交易從該地址發出) 中的資金是有風險的，因為交易暴露了公鑰，這容易受到量子計算機攻擊。而如果某個地址沒有被使用過，那么它就是安全的，并且如果受到量子計算攻擊，我們將能夠部署硬分叉，通過使用一個量子證明的 STARK 來證明用戶擁有其密鑰，從而讓用戶把這些資金轉移到一個抗量子攻擊的賬戶中。

TheStonkist 提問

隨著以太坊過渡到成熟的 L1/L2 生態系統中 (即大部分交易活動會發生在 L2 上)，一旦橋接成本比現在要高，EF 設想過如何解決橋接諸如 NFT、LP、ERC-20 代幣此類資產嗎？有沒有可能一些用戶的資產卡在了 L1 上，因為他們無法支付得起橋接這些資產到 L2 中？

隨著以太坊過渡到成熟的 L1/L2 生態系統中 (即大部分交易活動會發生在 L2 上)，一旦橋接成本比現在要高，EF 設想過如何解決橋接諸如 NFT、LP、ERC-20 代幣此類資產嗎？

很快，大多數用戶的資產直接能在 L2 上使用而無需涉及 L1，甚至用戶可以直接從某個 L2 直接橋接資產到另一個 L2。并且隨著 rollup 技術的完善和數據分片的部署，這個操作將變得更便宜。

有沒有可能一些用戶的資產卡在了 L1 上，因為他們無法支付得起橋接這些資產到 L2 中？

有可能。但是無論有無橋接的需求，用戶的資產都會因為 L1 gas 費太高而在 L1 上 ”卡住“ 啦。

consideritwon 提問

是否有在消費級的硬件/低成本 ASIC 上運行零知識證明的可能性，從而使得基于零知識基礎層實現完全去中心化？

當然！我們現在有高效的 SNARK 遞歸技術 (如Halo 2 和 Nova)，它允許互不信任和計算能力受限的 ”運行者“ 協作，并行地為大型語句構建證明。(這是通過將大型語句分割成較小的塊，并將這些塊分給運行者來完成的）。

像 Scroll 這樣的項目旨在實現這種去中心化證明。我預計他們使用的硬件會像比特幣工作量證明那樣大致發展，從 CPU 到 GPU、到 FPGA 再到 ASIC。我知道有幾個獨立的項目正在構建 SNARK 證明的 ASIC —— 需要 2-4 年的時間才能實現，但這肯定能實現的。(如果你對 SNARK ASIC 的相關工作感興趣，請私信我)。

GregFoley 提問

以 rollup 為中心的路線圖足夠好嗎？既然在數據中心上運行著少數高度集權的證明者和定序者，你們如何抗中心化和抗審查？法院系統可以輕易地關停這些證明者和定序者，或者可以迫使他們審查交易，不是嗎？

以 rollup 為中心的路線圖足夠好嗎？既然在數據中心上運行著少數高度集權的證明者和定序者，你們如何抗中心化和抗審查？

我們最近設計了一些機制 (向 Francesco 致敬)，基于這些機制，即使所有構建者都選擇不將這些交易打包進他們的區塊中，提議者也可以強制將交易打包到鏈上。

法院系統可以輕易地關停這些證明者和定序者，或者可以迫使他們審查交易，不是嗎？

如上所述，審查問題可以利用 L1 上的一個加密經濟小工具來解決。至于活性問題，如果所有有經驗的區塊構建器突然離線，提議者總是可以選擇構建自己的區塊，并退回到 ”簡易“ 策略，即優先處理 mempool 中支付最高多小費的交易。

DeFi項目Synthetix與以太坊擴展方案研發公司合作:5月5日消息，DeFi項目Synthetix與以太坊第2層擴展解決方案研究小組Optimistic Rollup合作，于Optimistic虛擬機（OVM）上進行演示，以測試第2層解決方案智能合約的可伸縮性。演示顯示，Optimistic Rollup解決方案可使預言機更新延遲減少37.5倍，將交易事務延遲減少75倍。（The Block）[2020/5/6]

質押與分布式驗證者 (DV)

MrQot 提問

對于改變最低 32 個 ETH 的押金，有沒有什么長期的提案/思考？

我知道這旨在找到一個活躍驗證者數的最佳平衡點，但考慮到所有其他相關的自我調整機制，有一個這樣的固定數字有點奇怪。類似于以 220 或 219 個驗證者為目標，然后當有太多或太少驗證者的情況下，每幾個 epoch 自動調整 MAX_EFFECTIVE_BALANCE ，這也是非常好的選擇。

Vitalik 回復

有一些想法正在被活躍研究，以減輕這個高額的最低存款額帶來的害處。主要有兩個方向：

減少每個驗證者對鏈的負載，使得鏈可以處理更多的驗證者。如果鏈可以以同樣的負載處理 8 倍多的驗證者，那么我們就可以支持最低 4 個 ETH 的存款額而不是 32 個。

使去中心化質押池變得更容易。

分布式驗證者 (DV) 技術是后一種方向的主要探索。另一個重要部分是使快速的部分存款和提款變得更簡單，這樣個人用戶可以很快地加入和離開質押池，而這些池子不需要有復雜的流動性基礎設施。

而在第一種方向，有一些關于更有效的證明聚合技術研究，因為這似乎是目前最大的瓶頸。還有一種技術使在任何時候都只有一個驗證者的子集參與驗證。這兩項技術都可以減少鏈的負載，要么減少每個驗證者的負載，要么縮短最終敲定的時間 (盡管目前普遍認為縮短最終敲定時間是更優先的)。

Danny Ryan 回復

我想說的是，長期目標是隨著全球計算、帶寬和存儲需求的減少而盡可能地減少這一數量。

我認為更有可能的是，網絡/社區尋求通過硬分叉把這個數字減少至他們認為合理值，例如 3 年后減少到 16，可能 6 年后減少到8 等，而不是動態調整。

在動態調整會有更多復雜性——減少的話你要如何處理現有的質押金額？或者增加的時候就更糟糕？在我看來，對這些問題是沒有簡單答案的。

TinyDancingSnail 提問

分布式驗證者似乎是在 EF 的支持下得到了發展的......你們給它提供了資助，我在 Vitalik 最近的路線圖的頂部看到了它。但我很少從更廣泛的社區聽到關于它的消息。即使以太坊質押社區的很多意見領袖似乎都忽視或誤解了這項技術。

所以，請你們談談為什么 DV 重要，以及你們認為這些項目對以太坊生態系統有什么價值？

Carl Beekhuizen 回復

我非常支持 DV，它們是我當年加入共識研究的原因。

我認為更廣泛的社區需要對此感到更興奮并更密切地關注這個問題，因為它們是鏈的長期健康發展的重要組成部分。

基本想法是由幾個“共同驗證者”分擔驗證者職責，這樣從安全和在線時間上就不會有單點故障 (在個人驗證者的情況里的信標節點/驗證者客戶端結合)。

DV 可以實現以下功能：

不需要依賴超額抵押的去中心化質押池

更穩健/安全的家庭設置

中心化質押提供商可以分散它們的 (也就是用戶的) 風險

我認為 DV 對鏈的長期健康重要的原因是，它們使得高效的去中心化質押 & 降低中心化服務的風險 （和權力) 變得可能。如果我們看到像 stETH 這樣的東西變成大部分 defi 的基礎資產，那么以最小信任來處理這種底層質押是至關重要的。

就現在重要的參與者來說：

我和另外兩名研究員正在寫一份 DV 的規范，在未來幾周會發布。它與共識規范相似，可以有多種實現

這個規范上的形式驗證工作已經開始了 (我們要證明一個惡意的共同驗證者不能破壞整個驗證者，等)

Obol 正在開發這規范的一個實現

SSV.network/Blox 也在開發它們自己的 DV 實現，不確定會不會按照這個規范

Dankrad Feist 回復

DV 無疑是很重要的。它們可以增加一些在本地實現不了的功能：

一群人聚集在一起做質押，即使他們各自擁有少于 32 個 ETH，也可以不需要委托一個人去運行驗證者

動態 | 市值前100的代幣中 有96個建立在以太坊區塊鏈上:據ConsenSys最近發布的報告，自6月1日以來，以太坊已處理了超過1億筆交易，本年至今達到3.53億筆交易；平均每日交易數量約為610000；目前有4900萬個交易地址。此外，市值前100個代幣中的96%、前1000個代幣中的89%都建立在以太坊區塊鏈上；區塊鏈生態系統中，2286個dapps中有2175個建立在以太坊區塊鏈上。[2018/12/17]

以低成本的方式增加驗證者安全性和韌性，且任何人都可以使用

對于不愿意運行自己的驗證者，也不想信任單一的提供商來運行驗證者的人來說，這是可以在幾個不同提供商分散信任的方法

對于質押池來說，即使個人驗證者的可用性和安全性是低于 100%，他們也能有彈性地運行驗證者。這意味著，質押池可以向更多人開放運營。

這方面的一些發展可能沒有很多人知道，但一些大項目正在進行中，例如 Blox 和 Obol。

MuXu96 提問

你們怎么看像 SSV 和 Obol 這些項目的私鑰分割驗證者 (Secret Shared Validator, SSV) 技術？我感覺分布式驗證者 (DV) 在路線圖的地位很重要，而這就是他們在做的事。那么，這些項目是否會被實現，或在開發中得到幫助嗎？

從技術角度來看，我非常看好。我認為 DV 是以太坊未來一個重要組件。

我們中的一些研究員一直與 Obol 和 SSV.network 在 DV 規范上有合作，并給他們的技術棧提供常規協助。

可以看我的這條評論了解更多：https://reddit.com/r/ethereum/comments/rwojtk/ama_we_are_the_efs_research_team_pt_7_07_january/hrmrqo1/

egodestroyer2 提問

看到流動性質押協議的出現你們高興嗎？還是你們并不打算讓這種情況出現？你們有什么想法？

我覺得流動性質押式一定會出現的，因為需求在，所以一定會有人構建出方案，你不能與市場對抗。

問題在于它是如何實現的。如果底層的質押是通過中心化的服務提供商來完成的，那么這將對整個網絡來說都是有害的。但是，如果流動性質押協議會通過分布式驗證者 (例如 Obol 或 SSV.network) 或經濟激勵 (RocketPool) 來去中心化質押，那么有流動性的質押 ETH 會是很好的原語。

pwnh4 提問

對于質押者來說，合并后的重要事情之一就是提取他們質押的 ETH。這一項已經寫在路線圖了嗎？具體來說：

質押者可以在不需要取消質押/退出質押者 (這會使得整個流程很低效) 的情況下提出他們的獎勵嗎？

提款將會如何被啟動？是使用驗證還是提款密鑰來對提款交易簽名？

在提款流程里，生成 Eth2 提款密鑰的質押者和使用 Eth1 錢包作為i提款憑證的質押者之間會有不同嗎？

對于質押者來說，合并后的重要事情之一就是提取他們質押的 ETH。

提款在合并時不會啟動 (這是為了不增加合并的復雜性)。未來的“合并后清理”分叉會啟動提款。

質押者可以在不需要取消質押/退出質押者 (這會使得整個流程很低效) 的情況下提出他們的獎勵嗎？

這種從驗證者余額進行部分提款到另一個地方而不需要退出的操作，就是“轉賬”，可能會是合并后清理分叉的內容。

提款將會如何被啟動？是使用驗證還是提款密鑰來對提款交易簽名？在提款流程里，生成 Eth2 提款密鑰的質押者和使用 Eth1 錢包作為i提款憑證的質押者之間會有不同嗎？

如果你有 Eth2 提款憑證，那么你就有了可以用來對提款信息 (提款信息會指定一個提款地址) 進行簽名的 BLS 提款密鑰。如果你有 Eth1 提款憑證，那么提款的目標地址就將是指定的 Eth1 地址，提款通過用驗證密鑰進行簽名來觸發。

以太坊路線圖

在以太坊生態以外有沒有哪個概念或實現是你認為是大大推進了區塊鏈技術的發展狀態，但不在現在以太坊的路線圖 (Vitalik 12 月提出的 "The Urges" 路線圖) 上，而你們希望看到在以太坊上實現的？

相關：你希望在以太坊的執行層上看到 rollup 的什么概念？

Justin Drake 回答

你希望在以太坊的執行層上看到 rollup 的什么概念？

這里有幾個想法：

各種 rollup (例如 Optimism、Arbitrum、zkSync) 能有即時預確認，這是一個很好的用戶體驗功能。但是，我不是很清楚要如何把強大的預確認 (目前由中心化的定序者完成) 和去中心化排序 (很多 rollup 表明要實現的目標) 完全協調起來。如果 rollup 能在去中心化排序的情況下實現強大的預確認，那么可能以太坊 L1 也可以有預確認。

動態 | SEC主席新聲明或改變該機構對以太坊立場:據CCN報道，美國證券交易委員會（SEC）主席Jay Clayton上周在一份新聲明中稱：“SEC長期以來的立場是，所有員工的陳述均不具約束力，并且不會在委員會或其他方產生可執行的合法權利或義務。”Clayton表示已與SEC各部門的主管溝通，他們應該向員工強調這種區別，并補充稱，官員將審查是否應修改或撤銷員工此前的聲明。對此，加密貨幣行業的觀察人士開始質疑Clayton主席的聲明是否具有更廣泛的含義，包括對于以太坊。據悉，SEC財務總監William Hinman今年早些時候曾表示，目前根據美國法律，以太坊不是一種證券。[2018/9/18]

Arbitrum 希望通過公平排序協議 (fair ordering protocol) 解決 MEV 問題。我不了解他們研究的細節，但會密切關注。同樣，如果公平排序協議可以在 L2 運行良好，那么可能以太坊 L1 也能從中獲益。

隨著以太坊的成熟，我感覺似乎研究是領先于工程/客戶端開發的。你們覺得一旦“The Urges 路線圖” 在實現了，以太坊就會固定下來？還是你們預計會有更多的突破，讓研究團隊在未來幾十年都很忙？

Danny Ryan 回答

我個人希望看到以太坊固定下來。我期望隨著時間推移，在以太坊具有巨大價值的世界里，任何歡迎變更的治理流程都會得到激勵去捕獲。

在基礎層我支持功能逃逸速度，這樣就可以在 L2 做擴展和構建任何人們想要的東西。

不過，我能與你共情。研究工作確實進展很快，我們不斷被層出不窮的新想法所驚訝。我記得我在以太坊研究的早期，每次我在網上看到一個新的好想法，我就會想“啊，不好了！我們要一切推到重來，因為這個想法更好”。事實證明，實際的工程世界不是這樣運作的。有許多基礎層設計可以使我們達到功能逃逸速度，所以最終，我們需要在這個想法集市中跋涉，平衡工程 (和轉換一個活動系統)的復雜性，然后凝聚在一個足夠安全和功能的設計上。

我會說，實現 PoS 所需的時間比預期要長，使得很多簡化和改進的分片設計得以出現。如果 3 年前推出分片 (或 PoS！) ，由于研究的進展，在這兩方面都不會有這么好或安全的設計。

Vitalik Buterin 回答

就我個人而言，一旦目前所需的一攬子變更都得到實現了，我肯定支持固定下來。從那時起，任何所需改進都可以在 L2 完成。

你們覺得一旦“The Urges 路線圖” 在實現了，以太坊就會固定下來？

“固定下來”是一個光譜，以太坊現在已經明顯偏向固定的那一邊了，這在很大程度上是因為它的去中心化程度。(像 PoS、分片和 EIP-1559 都是多年的緩慢努力。)

一旦在 "The Urges" 路線圖的所有事項都完成了 (Vitalik 的路線圖涉及內容相當廣泛，可能需要 10 年以上時間來完全執行)，我預計以太坊將會變得非常固定。話雖如此，我確實預計目前未知或被忽略的研究項目會被一并添加到路線圖 (而一些研究項目會被舍棄)。

還是你們預計會有更多的突破，讓研究團隊在未來幾十年都很忙？

我確實預計研究團隊在未來10-20年內都會很忙，而且會有進一步的突破。一項成功技術的早期，創新是指數級的，而我們仍然可以說是處于早期階段。但同樣，研究與固定 (甚至極度僵化) 不是互相排斥的：只是預計突破需要越來越長的時間才能到達 L1。

Verkle tree 寫在路線圖上是不會變的了嗎？還是你們還在尋找/希望找到一個更理想的鍵值映射承諾方案？

我覺得在中短期內，Verkle tree 的實現是挺確定的。長期而言，它很可能會被某種進行了 SNARK 證明的散列構造所取代；我們還不知道。

“不會變”可能是一種夸張的說法，因為如果明天出現了一個明顯更好的替代方案，我們可能會轉而選擇使用它。

我要指出的是，即使我們按照目前規范去實現 Verkle tree，這些東西最終在后量子承諾的方案里都會被取代。對有良好特性的后量子狀態承諾方案的研究 (例如，小型和/或可聚合的見證數據) 是一直在進行的。

我目前對 Verkle tree 的看法是，到目前為止，Verkle tree 似乎是無狀態以太坊的矢量承諾問題最有前景的解決方案。我們在其實現上取得了很好的進展 (Guillaume Ballet 負責這方面的開發)。

話雖如此，我想如果有一個非常重要的新進展，我們總是可以轉變的。我覺得如果找到了一個明顯更好的方法還只堅持某個解決方案是愚蠢的。但是，我目前還不知道有任何有前景的研究是優于 verkle tree，在未來 5 年會成為最佳的矢量承諾的。

MillennialBets 提問

在分片、零知識證明以外，EF 團隊還為哪些正在研究的新技術感到興奮？

我們已經在深入研究的一個令人興奮的研究課題是后量子密碼學，這個課題會變得越來越重要。在十年左右的時間里，將不得不修整以太坊的 L1加密堆棧。像 BLS 簽名、Verkle tree (用于 EVM 狀態和數據可用性采樣)、用于 SSLE (Single Secret Leader Election) 的零知識證明、基于 SNARK 的 VDF (可驗證延遲函數) 證明這些東西都不如規范所寫般量子安全。

MEV

是否有任何在中期通過加密交易或其他方式在平臺層面消除 MEV 的興趣？還是這已經被認為是失敗的，MEV 民主化被視為唯一可行的短期和中期目標？

隨著時間推移，人們肯定有興趣消除 MEV，增加進一步限制區塊構建者的方法和減少他們的權力，特別在審查和最終對交易重新排序方面。也就是說，這種技術很可能只有在 PBS 核心已經出來且運行中之后才可能被實現。

我認為我們應該在這里澄清一些事情。MEV 是有不同類型的，我想做的一個主要區分是：

有些 MEV 事寄生式/提取的。例如，在一個去中心化交易所里，搶跑和三明治夾擊一個用戶并不會增加任何價值；如果我們可以擺脫這種，我們應該這樣做

有些 MEV 是一個協議固有的。對于一個去中心化交易所來說，這就是套利 (如果價格浮動，那么肯定有人將 DEX 帶回到與這個市場的平衡狀態)。其他的例子是清算和對 optimistic rollup 的欺詐證明。

第二部分的 MEV 總是會存在的，而且它不是一件壞事。因此，除了將其民主化并沒有其他方法，且這是一個簡單且最高效的方法。

第一種類型的 MEV 則非常不同。事實上，已經有方法可以避免了：你可以發送你的交易到一個 Flashbots 的 MEV 交易捆，而不是把它加入到交易池。隨著時間推移，會有更多這樣的“私人交易通道”。當然，這些依賴于通道的中心化，但如果它被破壞了，你可能會找到另一個通道。

長期來看，閾值加密和延遲加密方案可以解決這個問題，而不需要構建者的中心化直接通道。然而，它們都有缺點，要么是活性 (閾值加密)，要么是延遲性 (延遲加密；對此我們還需要一些加密研究來使其成為可能)，所以我不認為它們會被寫入基礎層的協議里，而會是應用特有的。

其他

greatgoogelymoogely 提問

我們許多人之所以聚集在一起，是因為我們相信以太坊最能夠為我們提供一個去中心化、去信任、更公平的未來。

你們如何確保以太坊在長遠的未來能夠實現這些構想？

你們有計劃對以太坊基金會 (EF) 進行 DAO 化嗎？

”EF 去中心化“ 的短期路徑更側重于將其大部分資金轉移到其他一些以太坊社區組織，這些社區組織有各種各樣的資金分配機制。近期一個最典型的例子就是為客戶端團隊設立的驗證者撥款，但還有其他一些例子，并且未來會有更多。

實現去中心化的一個可能的方法是，EF 通過做更多類似的事情來降低其自身的相關性。當然，它仍然是一個傳統風格的基金會，只是隨著越來越多的 EF 替代組織出現，去中心化便自然而然地實現了。另一個方法就是你提到的，隨著時間的推移 EF 以某種方式 DAO 化。也有可能第一個方法會更快發生，而第二個會在未來的某個時間點發生。

mikeifyz 提問

關于公共物品的問題！到目前為止，我們已經看到了通過 Gitcoin Grants 資助公共物品的偉大實驗。還有最近由 Optimism 團隊發起的追溯性公共物品募資機制 (Retroactive Public Goods Funding)。

然而，這些機制是否真的以一種 ”可信且中立“ 的方式激勵一些長期的協議貢獻者，這個問題仍存在爭議。

這種機制真的會出現嗎？或者你認為公共物品的資助將繼續由個體主動性推動 (如 Gitcoin 和 RPGF)？

甚至還有另一種選擇，也可能同樣有效 —— 利用以太坊和 L2 上的可組合性優勢來資助公共物品 (例如，NFT 的部分收益用于人類長壽研究)。

Gitcoin Grants 面臨的主要挑戰是，他們必須不斷嘗試新的方式以獲取新的融資。Retro PGF 的優勢在于，如果 Optimism 運營成功并被持續使用，就會有源源不斷的資助資金產生。一種選擇是引入一些扎根于以太坊協議層的東西，但要讓人們接受這一點，他們需要對其 ”可信的中立性“ 真正有信心，而這似乎很難。因此下一個最好的機制應存在于應用層中 (Optimism、Uniswap DAO 以及 ENS....)。希望那些懶得發起自己的募資方案的項目可以承諾向 Gitcoin 捐贈，這樣 Gitcoin 團隊就不需要擔心資金問題了。

至于 ”最佳分配機制是怎么樣的“，這個問題可以通過實驗來解答，而最佳的解決方案可能只是讓一堆機制并行運行。

我不確定是否會有這樣一種機制，它擁有最佳的屬性，同時也給我們帶來所有我們想要的結果。?

"不可能性定理" 中有足夠多的經濟學研究告訴我們，當我們認為我們可以得到我們想要的東西時，我們實際上是在舍棄掉其他東西 :p 這是在我們開始定義我們所說的 “可信中立” 和 “長期激勵” 之后的事情了！

最好的方法似乎是不斷試驗不同的模型，調整它們的參數，評估它們是否給我們帶來我們想要的結果。在一個自然傾向于公共物品和協作機制的空間上，有更多類似的實驗是好事。

oldmate89 提問

在 2022 年成功完成合并還有什么風險 (在時間和執行方面)？還有什么進一步的研發工作未完成或沒預見的問題有待解決嗎？

在這個點上，安全性和測試是長尾工作。我們需要通過客戶端實現和進行多維度攻擊測試來發現并解決所有現有的問題。一切都在進行中，我個人預計事情很快就會穩定下來，但在穩定下來之前，這仍然是一個未知數。

Fredrik Svantes 回復

有一個追蹤我們當前工作的“主網合并準備清單”，你可以在這里找到：https://github.com/ethereum/pm/blob/master/Merge/mainnet-readiness.md

有人可以用白話給我解釋“Multidimensional EIP 1559 (多維度 EIP-1559)” 嗎？

不同于把所有資源都塞進一個單位 (gas)，我們把它們分成不同的資源：水、電、水 (即 EVM 執行、鏈上數據、狀態讀寫)......每種資源都有自己獨立的浮動市場價格。這使得我們可以找到使用的每種資源的長期平均數量，使得區塊鏈的負載更穩定。

不同的東西應該被獨立定價。如果一瓶牛奶總是花費 2 塊尿布合理嗎？當然不合理！市場應該對牛奶和尿布分開定價。

TShougo 提問

我想問關于合并后的區塊廣播問題。

就我所知，Gasper 是區塊進行最終敲定和分叉選擇的規則，而區塊廣播仍然與 PoW 一樣。

合并后是完全的 PoS 還是 PoW/PoS 混合的模型？(區塊廣播是 PoW，共識是 PoS)？

Kintsugi 測試網進行得如何，有出現問題還是完全沒有問題？(1-2 個月前有一篇論文發布，對三種 PoS 以太坊可能會遭遇的重組攻擊進行了定義，這些攻擊都會得到緩解嗎？)

哈！我們的蹩腳名稱又給我們惹麻煩了！我想這里有幾個概念被混淆了。

Casper FFG (Casper the Friendly Finality Gadget 的縮寫，意思是 Casper 友好的確定性小工具) 是最終敲定的共識組件的名稱，可用于 PoW 或 PoS。以太坊不會使用 PoS/PoW 混合鏈，而是使用 Gasper，純 PoS 解決方案。

Gasper 是 GHOST (Greedy Heaviest Observed SubTree 的縮寫，意思是以包含子樹數量最多為原則) + Casper FFG 的結合，也是今天的信標鏈和合并后的以太坊使用的純 PoS 共識算法。

這三種可能的重組攻擊有我的一些同事一起撰寫的，我們都已經有緩解措施了，請看這里的推文了解更多：https://twitter.com/casparschwa/status/1454511836267692039

jdthrowy 提問

1、新的提議者/構建者范式會對合并后的以太坊的電力消耗帶來什么影響？

2、rollup 硬件的電力消耗有算在合并后的能源預測中嗎？

3、碳補償有被納入到以太坊路線圖中嗎？

新的提議者/構建者范式會對合并后的以太坊的電力消耗帶來什么影響？

PBS (無論在合并后還是合并前實現) 都不影響以太坊的電力消耗。

rollup 硬件的電力消耗有算在合并后的能源預測中嗎？

這取決于特定能源預測的作者。我看到的大多數都專注在 L1 上 (不包括正在迅速發展的 L2)。

碳補償有被納入到以太坊路線圖中嗎？

不在路線圖上。就我所知，今天的碳補償計劃有對手方風險，缺乏可信的中立性，這使得它們在很大程度上與以太坊 L1 不兼容。

（作為附帶說明，合并后的以太坊 L1 的能源消耗將是很小的。大致的消耗量是相當于 1 萬臺永遠在線的計算機。）

1、PBS不會對整個能源消耗產生很大的影響，而且很難提前預測，因為這在很大程度上取決于構建者和搜索者網絡最終的樣子。

2、不在我計算的數據里 (這是通常在互聯網上發布的數據)。Optimistic Rollup 的電力耗費是低的，因為在任何時候都只有一個定序者。ZK-Rollup 可能需要中等量級的能源，但這里還有非常多的創新，很難知道最終會發展成什么樣。

3、沒有，我個人不支持這樣做。盡管我是支持減少碳排放，但在協議層上實現它們需要通過某種鏈上治理來選擇提供商，我可以預見這很快就會出現問題。我認為這應該在 DAO 和應用層面上實現，例如 GreenUniSwap 可對每筆交易多收取幾 gwei 的費用來補償，然后用戶可以將此作為他們為什么使用某個交易所的部分決策理由。

arredr2 提問

今年早些時候，Carl Beekhuizen和其他人寫了一篇博文，描述以太坊的能源使用量在切換到PoS后將減少~99.95%。有沒有對L2交易能耗進行過研究？

有多少電腦在運行L2軟件？

L2軟件消耗多少能量？

L2上每天有多少交易？

L1證明消耗多少能量？

這些問題都很好，但我目前沒有具體的 KWh 數據。L2 正快速發展，在實現上有很大差異，因此在這里談論數據不是很合理。我可以再寫一篇關于 L2 能耗情況的文章，我會把它加入我的任務列表里的。:)

這是一些粗略的想法：

OR 和 ZK 的能耗水平可能有非常不同 (特別是在中短期)

L2 通常是非常高效的，因為在特定的時間內只有一個決定所有事情的定序者

把數據放在鏈上的能源成本在此時幾乎無法估計，因為分片規范還不確定

OR 爭議的能源成本并不重要，它們不應該發生

Tags：以太坊ETHROLLROL以太坊價格今日行情走勢分析ETHE幣TROLLER幣TROLL

DOT