假如NFT是一個用益物權......_NFT

NFT的基本法律性質是一個難以解決的問題。一方面，萬物皆可NFT，其實際應用包羅萬象，什么樣的NFT都可能存在；另一方面，NFT作為區塊鏈技術的新應用，其誕生僅有短短數年時間，法律自身具有的滯后性導致其難以短時間內對新生事物作出反應。

筆者試圖以用益物權的全新的視角去審視NFT，僅作探討不下結論，以期為各位研究NFT的伙伴們分享新思路。

NFT是否能被視為法律上的財產？

NFT的興起與元宇宙息息相關。元宇宙創造了一個有沉浸感和真實感的虛擬環境，NFT作為不可重復的有價值數字藏品，則是區分玩家身份的重要組成部分。當用戶購買NFT后，即與其建立起一對一的關系，進入鎖定的“錢包”中，落入該用戶的虛擬所有物的范疇。

報告：過去12個月加密貨幣劫持攻擊激增399%:金色財經報道，網絡犯罪分子越來越多地遠程攻擊服務器和設備，迫使他們在所有者不知情的情況下挖掘加密貨幣和比特幣。Sonic Wall的一份報告發現，這種攻擊被稱為加密劫持，在過去12個月中全球范圍內增加了399%。Sonic Wall EMEA副總裁Spencer Starkey表示，隨著越來越多的組織拒絕支付贖金，這種做法已成為黑客的新作案手法。數據表明，由于執法活動的增加和嚴厲的制裁，網絡犯罪分子也轉向了這種更加離散的方法。針對企業、政府和全球公民的看似無休無止的數字攻擊正在加劇，威脅范圍也在不斷擴大。[2023/7/26 15:59:55]

而作為法律上的財產要具備效用性、稀缺性與合法性這三個特征。

觀點：Ripple的判決可能有助于Coinbase和Binance在各自的訴訟中勝訴:金色財經報道，Ripple Labs在與美國證券監管機構的分歧判決中獲勝，這一判決引起了XRP代幣持有者的歡呼，代幣價格大幅上漲，業內重量級人士稱贊這一判決可能有助于加密貨幣交易所Coinbase和Binance在各自的訴訟中勝訴。

加密貨幣投資公司Venture Coinist創始人Luke Martin指出，美SEC起訴Binance和Coinbase的核心內容是它們在其平臺上提供未注冊證券的銷售，在XRP案之后，Martin認為這將對SEC及其主席Gary Gensler造成實質性打擊，他認為這一決定對行業來說是“不可想象的利好”。支持XRP的律師John Deaton也表達了類似的觀點，他認為Coinbase是另一個贏家，而相關的幣將從中受益。同樣，加密貨幣交易所Gemini的首席執行官Tyler Winklevoss也表示，這一裁決摧毀了美SEC對Coinbase的指控。他的孿生兄弟Cameron Winklevoss稱，這一裁決是一個分水嶺，將使美SEC難以對加密貨幣行使權力。[2023/7/14 10:54:43]

效用性而言，NFT在特定的元宇宙中對于用戶而言是具備效用的，可以滿足用戶在物質和精神上的需求；

加密錢包 Exodus 將穩定幣 Sovryn Dollar 添加到資產負債表中:金色財經報道，加密錢包提供商 Exodus Movement Inc. 已將比特幣支持的穩定幣 Sovryn Dollar (DLLR) 添加到其資產負債表中。DLLR 的初始分配約占 Exodus 季度利息收入的 25%，但未具體說明具體金額。

Exodus 聯合創始人兼首席執行官 JP Richardson 表示，將 DLLR 納入其企業金庫將有助于 Exodus 持續獲取運營資金，而無需依賴銀行服務。DLLR 還充當 Sovryn DeFi 生態系統的默認穩定幣，用于多種用例，包括交易和借貸。[2023/6/26 22:01:13]

稀缺性而言，NFT的獲取是由用戶通過法定貨幣獲得，而非企業隨意發放，用戶受到虛擬世界規則的限制不能隨意獲取，通過此種方式獲得的虛擬道具與現實生活中通過勞動獲得商品的過程相似，也是通過花費社會必要勞動時間的勞動行為；

美聯儲卡什卡利：對央行數字貨幣持深刻懷疑態度:金色財經報道，美聯儲卡什卡利：沒有人明確說明央行的數字貨幣解決了什么問題。雖然我會保持開放的態度，但我對央行數字貨幣持深刻懷疑態度。[2023/5/15 15:04:23]

合法性而言，目前法學界一般承認網絡游戲中的虛擬道具、虛擬游戲幣的虛擬財產屬性，但對NFT的性質未進行明確規定，并未將NFT交易視同虛擬貨幣交易規定為違法行為。

因此，必須直視NFT的財產權利屬性，而不能僅僅將其視作知識產權或著作權。誠然，將NFT當作著作權進行保護是更有利的，但無論是能夠上鏈的物品還是元宇宙虛擬存在的物品，都具有實體或擬實體的存在基礎。我們應當意識到NFT屬于財產，受到法律保護。

如何界定用戶對NFT的權利？

雖然近年來，NFT大肆興起，具有很強的市場熱度，但用戶對NFT的權利歸屬依舊屬于不明確的狀態，無論是企業還是個人，利用NFT進行二次交易等權屬轉移很容易被認定為違反9.24等規定，存在落入刑法規制范圍的風險。

筆者認為，將用戶與NFT的關系定義為用益物權的使用權關系而非所有權更容易使得NFT的交易更加合法合規。首先，如果將用戶對NFT享有的權利定義為虛擬藏品使用權進行買賣在現行法律規范下合規風險較低。

此時我們如果用法定貨幣在官方商城購買NFT，這事實上就是平臺與消費者建立起一個使用權的買賣合同，因此就可以得到NFT的使用權。

換言之，此時NFT的使用權轉移的本質是雙方的合同契約，允諾用戶完成某種貨幣和數字藏品的交易行為，當用戶依照協議做出特定行動（點擊購買），即獲得對NFT的占有。對于國內目前缺失密鑰的NFT藏品來說，也許線性交易更類似于使用權的交易，而非所有權。

將NFT定義為對財產的使用權的二次交易

現今我國并沒有過多對于元宇宙和NFT的監管法律，但正是因為監管規則的缺位，進行NFT二次交易更容易被傳統法律規制，通過適用擴大解釋來定罪量刑。在此局面下，企業應當及時防控因NFT交易導致的資金風險，而將這種權利定義為使用權能夠降低有關風險。

同時，定義為使用權也能更好保護上鏈虛擬物品的知識產權。當借助區塊鏈認證和智能合約的授權、履行機制，著作權人的合法權益更能夠得到現實的保護，同時也能防止創作者本人對于版權的濫用。

當然，實際情況下用戶對NFT的占有，因此，我們可以將這種情況視為給予用戶部分權能而非基于所有權的處分權。這樣一來，用戶所擁有的權利包括對虛擬物品進行占有、使用、收益的權利，正是由于NFT的發行者讓渡了這些權利，用戶才能在元宇宙當中對其占有的虛擬物品予以使用，進行交易，從而使發行者獲取利潤。

寫在最后

面對新生事物，每個法律人都處在探索之中，筆者今天提出的觀點和視角僅作為學術探討，并非對NFT的結論。在用益物權視角下，同樣存在賦予了平臺過大的權利和過重義務的缺陷。

同時根據物權法定原則，在我國法律體系內，在缺乏明確立法的前提下，不能創設另一種新型的用益物權。但筆者希望通過發出不同的聲音，為NFT等區塊鏈技術產物創造更大的談論空間。

Tags：NFTCOIN元宇宙加密貨幣dogenftcoinw提現怎么進入元宇宙加密貨幣市場最新消息今天

FIL