全面剖析MakerDAO治理體系：以2%治理事件為例_Maker

關于DeFi的應用研究已經不少，但是對于DeFi的治理研究卻討論甚少，或許因為目前DeFi仍處于快速發展的爆發階段，治理的重要性還沒有顯現，DeFi是新生事物，目前并沒有發生致命性治理挑戰。因此，DeFi開發者和研究者目前更重視做大蛋糕，還沒有時間研究如何分蛋糕。不過，治理對于DeFi的重要性怎么強調都不過分，科學的治理模式不僅是DeFi項目應對內外挑戰的防火墻，也是DeFi項目之間的競爭護城河。MakerDAO能夠成為DeFi生態最重要的基石，一個關鍵原因就是其科學的治理體系。本研究將應用這兩年新興的學研究方法GAF框架，從MakerDAO的一次治理挑戰入手，以全景式的方式分析Maker的治理體系，并總結出對于其他DeFi項目有幫助的治理建議。GAF框架

在傳統的學研究中，治理一直是關注的重要焦點，組織為了應對集體問題，需要有集體參與的決策方法，在決策過程中，利益相關者之間發生相互作用，從而導致了規范，規則和制度的產生，這就是治理的起源。每個組織都需要制定決策和解決沖突的制度，這就是治理的意義。治理不局限于時間和空間，甚至可以既不是強制性的也不是規定性的，在非正式組織和開放式組織中，也普遍存在著治理，治理與其說是一種制度，更不如說是一種自發形成的現象，在任何人類組織中都可以觀察到。基于區塊鏈的開放去中心化組織和商業生態尤其如此，并不需要以垂直權威和監管權為前提。DeFi治理研究的外延應該包括所有的治理過程，不僅包括成文的正式治理規范，也應該將非正式的社區治理也納入研究范圍，甚至應該將單個DeFi治理放到更大的開放金融系統中進行全局性的治理研究。為了對DeFi的治理進行科學的研究和比較，本文將采用近年在學研究中剛出現的治理研究方法學GAF框架對MakerDAO進行基于真實挑戰的全景式分析。GAF框架由五個緊密聯系的分析模塊組成：問題，社會規范，參與者，交互節點和過程。「問題」是一系列相互關聯的治理挑戰。「參與者」指的是特定的個人或者集體，比如MKR持幣者，Maker團隊等，參與者能夠通過集體行動創建或者影響社會規范，從而指導、規定和制裁其他個人或者集體的行為。「社會規范」是參與者之間的正式或者非正式的契約以及共同決策的機制，社會規范可以籠統地定義為對特定組織中什么是適當行為的共同信念，比如MakerDAO的五項基本原則。社會規范在組織內并非一成不變，可以通過組織內的集體交互來修正。注意，在DeFi項目中，很多社會規范并不正式成文，而是來自于默認的，更大的，區塊鏈社區文化，比如對于中心化制度的警惕，這要求參與者必須對自己的行為負責，這種來自于更大生態的價值觀影響，目前在MakerDAO中發揮著更重要的影響。「交互節點」是參與者之間討論問題、制定社會規范、發生治理行為的地方。注意，交互節點可以是實體的會所，也可以是事件性的會議，凡是參與者之間發生交互，并產生涉及組織利益的討論的場所和場合都可以稱之為交互節點，這其中，當然就包括各個DeFi項目的線上論壇，比如MakerDaoForum，Reddit頻道，Chat群組，定期的Governance線上會議等。「過程」指的是治理在參與各方的復雜交互下，隨著時間進展而發生的變化。從主權政府治理下的法治社會角度來看，在DeFi治理研究中，絕大部分的參與者，社會規范和過程都是非正式的，并不被擁有權威的立法者和執法者所承認。MakerGAF框架分析背景：「2%」事件

Optimism發文全面概述治理機制及未來規劃:7月20日消息，Optimism發文《Optimism治理的未來》（The Future of Optimism Governance），包含全面概述Optimism治理、現在如何運作以及如何通過其兩院制度來支持集體未來多年的發展。

其中關于分配協議收入的投票初始流程或將引入一個財政委員會，負責就如何分配資源向治理提出高級別建議，任何關于協議收入分配的提案都將提交給代幣之家批準，并提交給公民之家否決。[2023/7/20 11:06:05]

2月11日，Maker的治理系統發起了一次定期的GovernancePoll投票，此次投票是每周二定期舉行的DaiSavingRateSpreadAdjustment調查，目的是為了在MKR持有者中調研評估是否需要調整Dai的穩定費和Dai的儲蓄利率之間的利率差。調研為投票者提供了六個選項，分別是0%，0.25%，0.5%，1%，2%，4%。MKR持有者用MKR投票支持其中一個選項。如果投票結果同現有利率差不同，治理系統則會發起ExecutiveVote，MKR持有者將再次投票決定，是否將之前GovernancePoll的利率差調整結果寫成新合約并入Maker協議，正式調整現有的利率差。自從2019年DSR在Maker上線以來，類似的DSR調整和利差調整GovernancePoll在Maker治理系統內每周都會定期舉行，并沒有發生過引人注目的爭議。不過，2月11日的利差調整投票卻在社區內引起了爭議。當時的存貸利差是0.5%，此次投票開始后不久，有MKR巨鯨大額投票支持了「2%」選項，約占當時30%總票數，僅僅比第一選項0.5%少幾個百分點。這在社區中立即引起了不少人的反對，當即有人在Maker論壇發布帖子，質問誰以及為什么會選擇2%選項，并且呼吁還沒有投票的MKR持有者投票支持其他選項，不要讓2%的選項通過。在此，先簡述之所以2%利差在社區內部造成激烈反對的原因。Dai存款利率(DSR)在MakerDAO貨幣政策治理中發揮十分重要的作用，同穩定費率一樣，保持Dai與美元的錨定。DSR可以影響Dai持有人的行為，進而從Dai需求側穩定Dai的價格。如果Dai的價格低于1美元目標價格，應提高DSR，激勵用戶從市場上買進并存入Dai，提高Dai價格；如果Dai價格高于1美元目標價格，應降低Dai存款利率，以減緩Dai的供不應求，使Dai價格回落至美元錨定水平。作為重要的貨幣政策工具，DSR的調整應該遵循貨幣政策連續性原則，否則，必然造成Dai同美元價格脫錨。2%的選項是當時0.5%利差的4倍，如果在GovernancePoll和ExecutiveVote中勝出的話，將對Maker貨幣政策的基石：同美元的錨定，造成重大打擊。或許是因為社區呼吁的壓力，或許是因為其他我們不知道的原因，「2%」巨鯨在本次GovernancePoll結束四個小時之前，改變了自己當初的選擇，選擇了0.5%，避免了社區分歧，一場貨幣政策危機就此結束。從GAF分析框架來看，此次「2%」事件是深入理解Maker治理的很好機會。問題定義

智己汽車“原石谷”將全面開放 3億枚“原石”對應區塊鏈數據權益:金色財經報道，上汽集團旗下智己汽車7月12日晚宣布首創的“原石谷”即將全面開放，將前沿的區塊鏈技術首次應用于智能汽車行業，落實全球首創的“原石谷用戶數據權益計劃”，回饋用戶對于數據的貢獻。

基于從“信息互聯網”邁向“價值互聯網”新邏輯的解讀，智己汽車將前沿的區塊鏈技術首次應用于智能汽車行業，按照“原石谷用戶數據權益計劃”，通過3億枚“原石”，對應智己汽車創始價值的增長權益，用數據權益的方式回饋用戶對于數據的貢獻。

智己汽車研發人員介紹，作為技術底座，區塊鏈技術是“原石谷”的核心底層技術。智己將區塊鏈技術首度應用在汽車行業用戶數據對于企業價值鏈的貢獻場景上，通過創新型算法，科學評估用戶數據的價值并進行確權。[2022/7/13 2:10:34]

應用GAF框架研究治理的第一步是了解并清楚地定義相關問題，解構并重構問題。在任何社會系統中，不同參與者看待問題的角度可能完全不同。有些人的問題對其他人來說可能是一個機會。對于緊密聯系，并且互相嵌套的DeFi世界來說，接受這種多樣性世界觀是研究DeFi治理的基本條件。現在DeFi正處于早期階段，目前的DeFi治理參與者都自認為是先驅，對自己的治理角色會有比較強的使命感。因此。每個參與者都會試圖向別人施加自己的立場。在一些以DAO為治理主體的DeFi項目中，設置議程已經開始變成一場GameofThrone。不同的參與者都在動員他們的資源，并試圖通過各種場合的說服，讓別人接受他們的觀點。在有些論壇討論中，我甚至發現有些DeFi治理參與者，甚至開始向不同意見者施加象征性暴力。因此，在此次「2%」事件中，在將問題表面現象解構并重構之后，內在的治理核心矛盾浮出水面：在Maker現有治理體系中，代表不同利益和不同角色的治理參與者，在話語權和治理權不平等的情況下，如何定義并實現最大化的集體利益？如何設置議程，并就關鍵議題達成一致意見？參與者分析

參與者分析是GAF分析框架的中心，首先需要確認在治理過程中，有哪些參與者。我們不能僅僅只分析MKR持有者在Maker治理中的角色，需要將所有能夠影響Maker治理決策的參與者都囊括在分析框架之內，無論其影響力是否被Maker官方承認，以及是否持有MKR能夠參與投票。MKR投票者：645人MKR投票者會參與GovernancePoll和ExecutiveVote，更改Maker協議和治理機制。活躍的MKR投票者會積極的影響其他投票者，以確保自己選擇的議題能夠投票通過。截至目前，MKR的累計投票地址為645個，不過，參與投票的MKR持有之間的基尼系數高達0.98，這意味著MKR持有者的持有數量相差非常懸殊。

持有MKR不投票者：數量未知雖然Maker治理社區很活躍，但事實上仍然有87%的MKR沒有參與過投票治理。這些MKR持有者不參與投票的原因有很多：基金會持有MKR，按治理規則不參與治理投票MKR短期投資者，不關心Maker的長期發展缺乏參與MKR投票治理的知識和能力治理中性觀念持有者，相信不治理比治理更好隨波逐流者，沒有個人立場，相信積極參與治理的MKR投票者能夠代表自己這些非投票MKR持有者也是Maker治理體系的參與者，因為Maker治理的成敗直接影響MKR的市場價格，因此非投票MKR持有者，有可能會在未來參加投票，或者在社區發表意見來影響Maker的治理。而且，Maker基金會已經出售了相當一部分基金會非投票MKR給戰略投資者DragonFly，Paradigm，A16Z，這些機構也將成為Maker治理的積極參與者，不排除未來Maker基金會會通過相同方式釋放更多非投票MKR參與治理。Maker臨時風險團隊：約3人在Maker的風險管理徹底去中心化之前，Maker基金會內部的臨時風險團隊負責管理DAI體系中的各種風險，他們的任務是管理抵押資產組合并建議適當的貨幣政策。目前每周定期發起的貨幣政策GovernancePoll就由臨時風險團隊負責。Maker治理和社區團隊：約3人設計Maker的治理規則，召集每周的GovernanceCall，管理Maker論壇和其他社區平臺。Maker論壇參與者：活躍用戶185人Maker論壇是Maker治理的重要場合，論壇參與者無論是否持有MKR都可以在論壇發表意見。只要按照Maker論壇的Signal議案發起流程，任何論壇參與者都可以發起Signal議案論壇投票并且參與投票，在論壇內部達成共識的Signal議案會被Maker臨時風險團隊采納，并在鏈上發起GovernancePoll和ExecutiveVote，如果全部通過，相關議案就會成為Maker協議的一部分。·我們可以根據四個維度的強弱將上述5類參與者進行治理重要性分類，「+」代表強，「-」代表弱，「！」代表無法比較

央行年內第二次全面降準正式落地:12月15日，央行年內第二次全面降準正式落地。日前，央行宣布將于15日下調金融機構存款準備金率0.5個百分點(不含已執行5%存款準備金率的金融機構)。此次降準，是繼7月15日后央行2021年第二次全面降準，共計釋放長期資金約1.2萬億元。[2021/12/15 7:40:42]

注：*：無法得知Maker論壇參與者的MKR持有數量，但依常理，積極參與投票治理的MKR鯨魚必然會關心并注冊Maker論壇，尤其是像A16Z，Paradigm,DragonFly這樣持有大量MKR的機構戰略投資者。**：假設此部分MKR投票者與論壇參與者不重復由此可見，在Maker治理中，即使沒有權威和強制性法律，但仍存在非制度性的中心化現象，Maker論壇參與者和Maker相關內部團隊可以通過論壇討論，內部動員，集體行動等方式對其他參與者施加重要影響，以鞏固或者改變他人的投票選擇。這些治理積極參與者對于治理結果的重要性，大于非參與性的MKR投票者。換句話說，誰只要在論壇活動中能夠有效影響這些積極參與者，誰就可以影響Maker系統的決策。在我仔細瀏覽了Maker論壇上百條帖子和其中的討論之后，的確發現了一些非常活躍，很有影響力的非官方論壇參與者。這些人積極討論，進行辯論，發起Signal議案投票，將其影響力轉化為GovernancePoll和ExecutiveVote的關鍵結果，從而深深地影響并塑造Maker的協議生態。不過相對于傳統的制度化的中心化系統，Maker的治理參與是開放的，任何有英文讀寫能力的人都可以自由參與，當然，退出也是自由的。因此，Maker治理系統內的影響力并非固定不變，而是需要參與者持續樹立并鞏固自己的影響力。目前Maker的活躍治理參與者數量較少，基本上都是DAO和DeFi的發燒友，具備較高的科學討論能力，因此，目前的Maker治理很像古希臘早期的城邦民主制，任何人都可以在廣場上發表意見，但是必須經過充分公開辯論，經過考驗并且形成共識之后才會被投票采納。在「2%」事件中，可以清楚地看到參與者如何發揮作用影響Maker治理的決策。在此次GovernancePoll發起后不久，Maker論壇的活躍參與者Joshua_Pritikin立即在Maker論壇發文質問「Whoisvoting15KMKRtoincreasetheDSRSpreadto2%」。

隨即，Maker治理和社區團隊成員「LongForWisdom」以及其他論壇成員加入討論，并圍繞著以下幾個事項展開討論分析2%投票巨鯨的動機討論利差大小對于Maker核心利益的影響號召MKR持有者支持低利差選項論壇上的討論影響并改變了正在進行中的GovernancePoll的結果：討論開始之后，0%選項的投票支持者迅速增加開始支持2%選項的巨鯨改變了選項，重新投票支持更保守的0.5%選項在過程中，Maker臨時風險團隊發起了GovernancePoll，并且限定了投票選項，Maker論壇參與者發現問題，提出意見，動員投票，Maker治理和社區團隊以論壇參與者的身份也積極參與了討論，并且由于其官方身份，其觀點相對普通論壇成員具有更大影響力，論壇成員共同動員和影響了MKR投票者的選擇，并爭取了部分未投票的MKR持有者參與投票，所有參與者的交互，最終形成了治理結果。社會規范分析

美股區塊鏈概念股全面下跌:今日美股收盤，美股區塊鏈概念股全面下跌。柯達收跌10.91%，埃森哲收跌6.44%，Overstock.com收跌18.34%，Riot Blockchain收跌29.68%，Marathon Patent收跌25.6%，Square收跌6.33%。[2020/6/12]

如前所述，所謂社會規范其實就是社會運行的規則，以及制定規則的規則。在任何社群中，凡是需要參與者集體決策和共同行動的場景，都必然會產生社會規范，并非只有成文的強制性規范才能稱之為規范，在很多社群中，非正式規范，也在決策中起到非常重要的作用。不論規范的形式，規范的合法性都來自于社群的核心利益和價值觀，這是制定規范的目的，因此可以稱之為「元規范」。元規范本質上并非規范，所以需要根據元規范制定「根本性規范」來明確定義社群的根本性社會契約關系。在主權國家的治理體系中，憲法就起到了類似的角色，明確國家的核心利益和價值觀，以及國家和政府的責任及義務，可以理解成公民和國家的契約。在根本性規范的之下，則是具體的「管制性規范」，明確了具體的治理規則。在DeFi項目中，也存在著元規范，根本性規范，管制性規范，和非正式規范的分類。Maker作為一個DeFi穩定幣項目，去中心化和幣值穩定是Maker的核心利益，是Maker的元規范，也是Maker治理的目的。Maker社區在2018年9月12日首次舉行MKR投票，通過了Maker的根本性規范：五項基本原則。這五項原則充分體現了Maker的治理價值觀，科學治理(ScientificGovernance)服務弱勢可持續金融漸進去中心Dai的廣泛使用基于五項原則，Maker基金會設計了一系列管制性規范，其中就包括最重要的決策機制：GovernancePoll和ExecutiveVote。在管制性規范之外，Maker社區內還普遍存在著非正式規范，Maker論壇上的辯論規則，外部媒體的批評建議，以及社交媒體上的討論禮儀，都是影響著Maker治理的非正式規范。雖然非正式規范并不具備合法性也不具備強制性，但在開放并且去中心化的DeFi治理中，非正式規范的影響力往往比正式的管制性規范還強，因其具有管制性規范不具備的互動性和靈活性。在「2%」事件中，MKR巨鯨雖然完全在管制性規范的規則內行事，在GovernancePoll中投票支持2%選項，但其行為卻同Maker的核心利益元規范相沖突，因此，Maker論壇參與者在社區論壇發起對于2%投票的激烈討論，通過社區的非正式規范形成反對性共識，反過來影響并改變了管制性規范的決策結果，從而維護了Maker元規范和根本性規范。交互節點分析

在治理過程中，參與者之間會發生反復互動。問題，參與者，過程，社會規范匯聚一起，并發生互動的場所和媒介就是交互節點。

在國家治理中，最常見也是最重要的交互節點就是各種代表大會，比如議會。在DeFi項目治理中，常見的交互節點則是各種線上群組。Maker治理沒有線下的交互節點，但卻有多個線上的交互節點，包括Maker的Reddit社區，Chat頻道，Twitter，GovernanceCall，以及Maker論壇，其中最重要的就是Maker論壇。治理參與者通過Maker官方Twitter和Medium了解Maker的進展，并在Twitter上展開即興和深度有限的初步討論；Chat頻道作為即時性聊天工具，參與者和開發者在其中高效交換治理意見；Reddit社區大部分都是詢問性帖子，起到了社區教育以及收集意見的作用；最終，所有有意義的治理意見都會從Twitter，Chat，Reddit匯集到Maker論壇，并在論壇上進行開放的深度辯論，提煉形成Signal議案投票，繼而形成GovernancePoll和ExecutiveVote，最終改變MakerProtocol。以Maker論壇為終點，各節點在治理意見的交互式傳播中發揮了不同作用，形成了一個高效并且廣泛的治理意見傳遞、放大、反饋、篩選，以及最終提煉成議案的漏斗，使得最終在Maker論壇上形成的議案具備了科學性，代表性，以及可執行性。在「2%」事件中，Maker論壇起到了至關重要的治理作用。圍繞著2%選項，參與者迅速在Maker論壇內展開討論互動，分析應用了在其他交互節點上的信息，指出該選項對于Maker核心利益可能造成的威脅，并立即呼吁2%投票巨鯨能夠及時改變選擇，同時呼吁其他MKR持幣者能夠積極投票支持合理利差選項。治理過程分析

聲音 | 北京銀保監局：數字貨幣尚難以全面發揮真正貨幣的功能:據北京晚報3月11日報道，3月11日至3月15日，北京銀保監局組織北京銀行業和保險業開展“3·15”消費者教育宣傳周活動，向首都消費者普及金融知識，通過具體的虛擬貨幣、區塊鏈騙局案例，希望切實提高消費者對金融產品和服務的認知能力，提升消費者風險識別和自我保護能力。

通過具體案例分析，北京銀保監局提示消費者，一是理智看待區塊鏈，切勿盲目相信天花亂墜的承諾。從目前技術發展來看，數字貨幣尚難以全面發揮真正貨幣的功能。上述以“區塊鏈”、“虛擬貨幣”為噱頭的“金融創新”，實際上只是“借新還舊”的龐氏騙局，其資金運轉難以長期維系。廣大消費者要擦亮雙眼，識破這些“金融創新”背后的陷阱，切勿盲目輕信天花亂墜的承諾，以免讓自身財產受到損失。二是樹立正確的投資理念。投資常伴風險，想要高收益必然要承受高風險。廣大消費者要樹立正確的投資理念，不要相信“一夜暴富”的“神話”，要注意學習金融和投資相關知識，客觀評價自身風險承受度，選擇正規投資渠道，實現自己財富保值增值的目標。[2019/3/11]

交互節點給了我們研究在具體治理問題上治理參與者、社會規范之間的橫向互動的可能，治理過程把這些治理互動的斷面切片，在時間上縱向地聯系起來，使我們能夠看清參與者之間相互作用的結構、社會規范和規則的變化，影響力的此消彼長，并從時間的尺度上找到變化的方向，從而從更高層面預測治理系統的未來發展。Maker治理的基石是科學治理，治理的結果必須要建立在可復制可檢驗的科學模型基礎之上，MKR持有者和Maker基金會都沒有特殊權力任意改變系統的參數，一切治理過程都要取決于基于事實，并且可證明的科學論據。Maker的交互節點和治理規則設計，充分體現了Maker五項基本原則中的科學治理和漸進去中心化的原則。在不同交互節點上的治理辯論成為尋求共識的折衷方案，分層分級的交流平臺使嚴肅的治理參與者能夠在關鍵交互節點上專注于基于理論和數據的科學治理，而不是像普通社交媒體上那樣兩極分化的民意大戰。治理參與者在各層級的交互節點上達成共識后，MKR持有者再根據治理規則進行投票決定治理結果。具體的治理過程可以用下圖表示：

在「2%」事件中，被爭議的利差GovernancePoll屬于Maker貨幣政策定期投票，因此治理過程并非如上圖從頭開始，而始于GovernancePoll。因此，Poll中的利差選項和投票者的投票意向在投票前并沒有在各交匯節點上經過充分的辯論討論，結果導致各方對于投票結果并沒有形成共識預期，因此才會出現超預期的投票結果。應該在每次Maker貨幣政策GovernancePoll之前，讓各方提前在Maker論壇內進行類似SignalRequest的論壇投票，讓代表不同利益的MKR持有者就將要投票的貨幣政策充分表達意見，并且通過辯論提前暴露分歧，提前形成共識。而不是像此次「2%」事件，GovernancePoll開始投票之后才暴露分歧，之后再進行緊急行動尋求臨時共識。幸運的是，MKR持幣者共識很強，在論壇參與者的討論和呼吁之下，2%選項的投票巨鯨最后改變意見，取消2%選項，轉投合理利差選項，消弭了一場貨幣政策危機。關鍵結論

GAF分析框架使我們能夠系統性的就具體問題分析研究DeFi生態的治理結構，并找到其中的關鍵影響因子，繼而能夠合理評估并持續改進DeFi項目的治理系統。此次「2%」事件是一次小小的治理挑戰，Maker論壇作為關鍵治理交互節點起到了重要的塑造共識和社群動員的作用，而Maker的社會規范和治理規則也切實有效的發揮了作用，讓代表不同利益的MKR投票者和治理參與者的互動影響和決策能夠迅速回到Maker社群的核心利益，快速在具體問題上的達成集體共識，并采取集體行動，而不是造成更大的分歧。通過GAF框架的分析，我們可以提煉出一些對于DeFi項目治理具有普遍性意義的重要建議。1.Maker的治理系統值得其他DeFi學習Maker的治理系統具備完善的治理架構，先進的元規范和基本原則凝聚了一大批高水平的嚴肅參與者加入Maker治理；多層級的治理規則明確指導著代表不同利益的參與者的治理行為，成熟的議案討論制度使得基于事實的開放辯論替代了線上討論常見的情緒化兩極對立；多種可視化治理工具使得治理結果可測量可比較；低價值的社區閑聊和嚴肅理性的高水平治理討論能夠在分層分級的不同交互節點上分開進行，同時確保有價值的建議和觀點，能夠從各級交互節點上升華涌現，并進入最終的治理決策通道；目前，縱觀所有DeFi和Dapp項目，沒有一個能夠比肩Maker治理系統的完備和成熟度。2.治理不僅僅是投票治理是參與者集體決策的過程，而投票僅僅是決策過程中的最后一步，一個健康的DeFi治理系統，在投票之前，需要為治理參與者提供互相交流，表達意見的交互節點，可執行的治理規則，科學的提案制度。3.高素質的治理參與者非常重要Maker聚集了一批專業的DeFi研究者和開發者，這些高水平治理參與者是Maker高水平去中心化治理的中流砥柱，同時也吸引了更多高水平的治理參與者加入，形成了正向循環。4.元規范的重要性，沒有靈魂的項目不可能有高質量的治理Maker強調去中心化，自由和普惠金融的價值觀，吸引了一批認可其價值觀的人參與治理，其中不乏高水平治理參與者。Maker也是唯一一個經投票確認將核心理念成文固定的DeFi項目，五項基本原則從價值觀的高度明確了Maker的未來發展方向和治理基本原則，參與者對Maker未來治理規則的變化有了一致預期，大大降低了用于協調參與者集體決策的難度。反之，如果一個DeFi項目沒有可明確的核心價值觀，則這個項目很難出現高質量的治理。5.交互節點很重要，要分層級要根據不同社交媒體和線上平臺的特性，設計能夠讓不同水平，不同參與程度的治理參與者都能夠充分表達意見，并且不影響真正深度討論的分層分級交互節點策略。即時通訊軟件雖然方便，但由于其性能限制以及用戶的使用習慣，并不適合作為開展嚴肅治理討論和形成治理提案的平臺。在線論壇是展開嚴肅治理活動的最佳選擇。6.治理規則的制定需要參與性，盡可能降低治理的參與門檻Maker有很詳細的議案文本格式和最佳實踐指導，大大降低了普通參與者參與治理的門檻，使治理更有代表性，并且能夠匯聚更多好的想法。7.治理是一門科學，需要科學的工具Maker的科學治理原則強調治理可計量，證據可檢驗，結果可重復。團隊和社區開發了一系列科學治理工具，通過數據可視化分析每一次投票的過程，使議案提出者能夠科學分析治理效果。8.DeFi治理應打破項目邊界這次背后支持2%利差選項的巨鯨是誰？Maker的貨幣政策已經成為DeFi世界的基石貨幣政策，Maker費率的調整將對所有提供Dai借貸和相關服務的第三方平臺，比如dydx，compound等，產生重大影響，隨著Dai的債務上限不斷提高，這種影響將會越來越大。其他DeFi項目方必然會通過購買或者租賃MKR參與Maker治理，至少也會通過影響其他MKR持有人來影響Maker的貨幣政策。而Maker的戰略投資者，A16Z，Dragonfly，Paradigm也投資了其他DeFi項目，這些持有大量MKR的戰略投資者在參與Maker治理的時候是否也會考慮其投資組合中其他DeFi的利益？DeFi將進入「全球治理」時代，我們在設計DeFi協議的同時，不僅應該考慮DeFi協議的金融產品可組合性，也必須考慮DeFi治理的可組合性，DeFi的治理未來將更像中醫，而不是西醫，整體大于局部之和。

Tags：MakerMAKEMKRDEFMasterpiece MakerMAKE幣mkr幣總量PEET DeFi

以太坊交易