肖颯：交易所“宕機”，持幣人損失賠不賠？_BCC

編者按：本文來自肖颯lawyer，作者：郭譚浩肖颯，Odaily星球日報經授權轉載。幣圈交易平臺宣傳“20ms”“10ms”絕無卡頓、絕不宕機來招攬客戶。但幣價漲落，各大主流虛擬幣交易量常單日破億；交易系統承受的壓力巨大。由于宕機、卡頓導致交易不能正常進行，很可能給用戶帶來大額損失；一些“期貨”投資者甚至會遭遇強平，導致分文不剩。由于系統問題帶來的財產損失，是否能通過法律途徑獲得救濟呢？

基本案情

2016年11月，馮某在Okcoin注冊賬戶，并于2017年1月12日購買了38.748個比特幣。不久后的8月1日，BTC主鏈即遭遇分叉事件，分叉成BTC和BCC兩個鏈。Okcoin在2017年7月18日預警并發布了通告；并在2017年7月25日再次發布公告，承諾將在8月1日進行賬戶快照，并向持有BTC的賬戶提供等額的BCC。隨后，在2017年8月1日，Okcoin發再次發布公告，要求用戶在OKCoin幣行賬戶內點擊“領取”按鈕取得BCC；并承諾所有領取的比特現金將直接打入用戶的OKEx現貨賬戶中。然而，2017年12月，馮某登錄賬戶后發現，網頁上沒有公告中說明的“領取”按鈕，其賬戶中也沒有收入BCC。后原告咨詢被告客服得知，比特現金領取通道己經關閉，且由于之前沒有領取比特現金，之后也無法領取。馮某欲提取BCC的當天，幣價為1,358.12美元/個；而隨后BCC價格一路下跌，截至起訴日已跌至694.07美元/個。無法領取、交易共導致原告損失169,969.22元。馮某訴求1.立即給付38.748個BCC，打入其OKEx賬戶中。2.賠償由于不能及時交易帶來的損失169,,969.22元。

肖颯：近來數字藏品NFT行業被屬地“處非辦”約談更像是一個摸底和基礎普法:11月11日消息，近來數字藏品NFT行業常常被屬地“處非辦”約談，各地采取的方式不一樣，但“力度把握”相似，南方一些省市采取的是屬地民警上門宣讀924文件的辦法，先了解項目情況和實控人情況，然后進行普法教育；北方一些省市采取的辦法是屬地金融辦聯合其他執法部門組成專班，先了解業務情況和實控人情況，再了解股東情況，采取穿透式監管的思路，查的較細。但，對比P2P網貸行業的約談，本次NFT約談更像是一個摸底和基礎普法。（肖颯lawyer）[2021/11/11 6:46:05]

肖颯：比特幣與法幣的頻繁交易嚴重影響經濟管理秩序:針對“中銀協等三機構聯合發文明確金融機構、支付機構不得開展與虛擬貨幣相關的業務”新聞事件，肖颯表示，2013年對于比特幣給予法律定性是“特定的虛擬商品”，之后ICO而來數千種虛擬幣，這些虛擬幣很多淪為非法集資、組織領導傳銷活動罪的犯罪工具，自律組織作為行業自我約束的半官方協會，在看到問題后及時提醒會員，起到了表率作用。

雖然持有比特幣并不違法，但是比特幣與法幣的頻繁交易嚴重影響了經濟管理秩序，非主流數字貨幣的操作也讓老百姓的財產權受到威脅，此時有必要及時干預，防止炒幣過熱造成幣價崩塌，引發群體性事件等。[2021/5/18 22:16:12]

案例分析

這一案例中出現的問題，實際上就是由于系統問題導致不能交易，平臺是否應當償還由此產生的損失承擔責任問題；也就是《合同法》上的合同不履行、不適當履行的法律責任問題。我們細化本案問題可以發現，本案中馮某的損失可以分為兩個部分：第一部分是平臺未依承諾給付的BCC；第二部分是由于不能交易導致的損失。兩部分損失的賠償能否得到支持，就是本案存在爭議的兩個問題。1Okcoin通過公告做出的承諾是否有效？本案中，馮某與Okcoin平臺之間成立合同關系。這是因為，馮某與Okcoin通過數據電文簽訂合同，依據《合同法》第二十六條的規定，采用數據電文形式訂立合同的，承諾到達的時生效。也就是說，雙方之間的合同關系，自馮某注冊賬戶、確認同意服務條款時即宣告成立。而在OKCoin的服務條款中載明：“所有發給用戶的通告，OKCoin都將通過頁面公告等方式送達……”依《民法總則》第一百三十九條規定：“以公告方式作出的意思表示，公告發布時生效。”根據上述法律，自Okcoin發布公告承諾給付BCC之日起，Okcoin即有向馮某給付的義務。前文提到的38.748個BCC即合同的標的物。依據《合同法》第107條的規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。據此，法院判令：“平臺應當履行承諾的義務。”給付38.7480個BCC于馮某賬戶。2由于合同不適當履行致相對人損失是否應獲賠？對此，《合同法》第113條有明文規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”根據本條，因合同不適當履行導致的相對人損失可以分為兩種：可預期的利益損失；此類損失可依《合同法》第113條獲得賠償。不可預期的利益損失；此類損失不可依《合同法》第113條獲得賠償。而損失是否可預期，考察標準是合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的，因違反合同可能造成的損失。本案中，馮某領取BCC的權利是基于平臺的單方承諾，并不存在交易；因此平臺的給付缺少相應對價。由于沒有對價，訂立合同時，平臺就無法預見合同可能帶來的利益。而如前所述，損失的預期需要一方在訂立合同時預見到或應當預見到。因此，馮某的“損失”缺乏對價基礎，對方不可預見利益的范圍，不應得到賠償。裁判結果

聲音 | 肖颯：穩定幣真的想‘穩定’必然要接受嚴格的監管來去除其本身內在的風險:2019年10月17-18日，中國人民銀行行長易綱、副行長陳雨露出席了在美國華盛頓舉行的二十國集團（G20）財政和央行部長級和副手級會議。會議一致同意發布G20關于穩定幣的聲明。今日，關于穩定幣的政策和風險中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時表示，穩定幣的政策和監管風險總的來說就是來源于兩個方面：一個是穩定幣作為去中心化的數字貨幣其本身具有的詐騙、洗錢等潛在的風險，另一個就是越來越嚴的監管。這兩方面是穩定幣問題的一體兩面，若是穩定幣真的想‘穩定’，那么必然要接受嚴格的監管來去除其本身內在的風險。”[2019/10/19]

如上文分析，法院支持了馮某的第一個訴訟請求；但未支持其第二個訴訟請求。法院判令1.北京樂酷達網絡科技有限公司應于判決生效后十日內向馮某注冊賬戶發放BCC38.7480個。2.不支持馮某的其他訴訟請求。

聲音 | 肖颯：使用數字貨幣代替工資 存在逃稅漏稅的嫌疑:據核財經消息，近日，中國銀行法學研究會理事肖颯表示，無論是“九四公告”還是“風險提示”，既不屬于行政法規，也不是法律，其僅是各主管部門聯合發布的規范性文件，具有規范效力，但并不是真正的法律文本。使用數字貨幣代替工資，存在逃稅漏稅的嫌疑。目前，我們并沒有出臺專門的法律以規制發幣行為，但發幣的行為邏輯背后確實違反了我國現有法律法規。涉嫌的罪名包括但不限于非法發售代幣票券、非法發行證券、非法集資、金融詐騙、組織領導傳銷活動等。[2018/9/26]

中國銀行法學研究會理事肖颯：ICO代幣權益無法獲得保護:近日，中國銀行法學研究會理事肖颯接受《證券日報》記者采訪時提示風險稱，從中國法律項下對于ICO這種非法融資方式而來的代幣，是否是屬于“財產性利益”有待探討。她表示，根據2017年《關于防范代幣發行融資風險的公告》，我國對于ICO認定為非法公開融資行為，對于ICO而來的代幣，作為一種類金融產品，不一定會參照比特幣虛擬商品的定性，而是認為代幣只是一堆價值不高的數據，無需給予較高程度的法律保護。因此很多加密貨幣被盜不能受到搶劫罪的法律保護。[2018/6/20]

案情展開

如果我們假設幣本身就在賬戶中，但由于平臺問題導致不能及時出售帶來損失的情況。這時馮某的請求能否得到支持呢？答案仍然是：不一定。如上所述，訂立合同時預見到或應當預見到的損失范圍，應當綜合考慮一方當事人違約對損失的影響力、合同目的等要素，結合可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵等規則，具體考察是否損失的預見范圍。本案中，比特幣等虛擬商品的國際市場價格波動巨大，這時為投資者所明知的事實。基于比特幣等虛擬商品的這種性質，特定區間范圍內的價格波動并非合同法上“合同履行后可以獲得的利益”范圍；造成一方當事人的經濟損失，也并非合同法上規定的損失。此時，損失不符合《合同法》第113條的規定，將不能得到賠償。但是，如果平臺存在央媽在3.15公告中講的行為，例如，通過機器人刷量、惡意宕機、逼迫杠桿爆倉等行為；由此帶來的損失，不僅屬于《合同法》上的違約行為致使一方當事人損失；還可能符合《侵權責任法》第19條規定的侵權行為的成立要件。情節嚴重的，甚至可能觸犯《刑法》的相關規定，構成犯罪。

Tags：BCCOKCKcoinCOITBCC幣TOKCLinkCoin Tokenrheincoin

火幣交易所