肖颯：BTC礦機，買了能退嗎？_比特幣

編者按：本文來自肖颯lawyer，作者：肖颯，Odaily星球日報經授權轉載。基本案情

2018年1月4日，原告陳某在某礦機公司經營的網站購買比特幣礦機，訂單總額612000元，并對發貨時間和配送方式予以約定。次日，陳某向某礦機公司全額支付商品價款。在預付全部貨款后，陳某了解到了比特幣的相關政策：2013年，中國人民銀行等五部委發布《關于防范比特幣風險的通知》，明確了比特幣是一種特定的虛擬商品，并不是真正意義的貨幣；2017年，中國人民銀行等七部委印發《關于防范代幣發行融資風險的公告》，規定任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。研究政策后，陳某于2018年2月3日在某礦機公司網站提出退款申請。3月23日，某礦機公司拒絕退款申請。3月31日，某礦機公司向陳某發送全部貨物。4月3日，陳某拒收全部貨物。4月4日，貨物退回。當日，陳某在網站上再次提出退款申請。4月9日，某礦機公司再次拒絕。

肖颯：若《人民銀行法》新法順利通過，ICO將不僅是違法行為還構成犯罪:肖颯發文表示，若《人民銀行法》新法順利通過，第22條就是確認發行、售賣代幣“違法性”的前置法。以前可能只是違法行為，未來可能會被認定為犯罪行為，預計罪名將是著名的刑法第225條非法經營罪。進一步講，以代幣為金融流通手段或者以代幣為計價工具進行“職業售賣”的行為，也將被確認違法性，從而增加涉嫌犯罪的概率。以前還是灰色的領域，將走向黑色產業。對于偶發的OTC行為，肖颯認為：我國公民持有比特幣是合法的，基于比特幣在我國法律的定性為”特定的虛擬商品“，偶發的互相交換的行為應當被認定為合法。但是，以此為業，將代幣溢出走向市場，尤其是將風險傳導給中國居民的行為是我國法律不能容忍的。[2020/10/24]

聲音 | 肖颯：智能合約將對法律行業產生非常大的影響:據人民網消息，2018人民網區塊鏈技術秋季論壇昨日在北京舉辦。中國銀行法學研究會理事肖颯表示，她一直在關注區塊鏈對于法律產業的影響。雖然律師暫時不會失業，但在未來，當智能合約出臺以后，如果法律層面的執行工作都讓區塊鏈完成，這將對法律行業產生非常大的影響。[2018/10/24]

爭議焦點

一、陳某與某礦機公司之間的礦機買賣合同是否依法成立并有效？二、陳某是否有權在某礦機公司發貨前依據《消費者保護法》要求解除礦機買賣合同？關于上述爭點，陳某認為：雙方通過網站購物，應當遵守網絡交易管理有關規定。依據《消費者權益保護法》、《網絡交易管理辦法》，消費者有權自收到貨物之日起七日內無理由退貨。陳某在收到貨物前已經提出退貨申請，符合法律規定，某礦機公司應退還貨款。某礦機公司認為：首先，其與陳某簽訂的網絡購物合同系雙方真實意思表示；《關于防范代幣發行融資風險的公告》僅禁止比特幣的發行融資，不禁止比特幣的持有和市場自由買賣；合同內容合法有效。其次，礦機是用以獲取比特幣的運算設備，其本身并未被公告禁止，更未被法律或者行政法規禁止。且，陳某支付貨款后，某礦機公司已按約發貨，買賣合同已經履行完畢。原告購買礦機”并非為了生活需要，案涉標的物不適用《消費者權益保護法》、《網絡交易管理辦法》關于七天無理由退貨的規定。

聲音 | 肖颯：中國區塊鏈信息服務管理規定有望年底落實:據財新網，對于國家網信辦19日公布的《區塊鏈信息服務管理規定（征求意見稿）》，中國銀行法學研究會理事肖颯表示：“這次給的征求時間較短，說明市場呼聲強烈，監管機構的心情迫切，應該很快會出臺，估計年底前有望落實。”與網貸等行業初期不同，區塊鏈行業在監管初期就開始重視“行政處罰”，此次意見稿提到“構成犯罪的，依法追究刑事責任”，這也表明了監管機構的態度：違者可入刑。此次規定對區塊鏈信息服務提供者實行備案制，要求進行年審。對制作、發布、傳播法規禁止信息等違規行為，規定明確了警告、罰款、甚至責令暫停服務等責任追究。[2018/10/20]

法院判決

聲音 | 肖颯：虛擬貨幣監管本身就是一個逐步探索的過程:據中國證券報消息，近日，中國銀行法學研究會理事肖颯認為，雖然馬耳他議會通過三項法案，將區塊鏈技術監管框架納入法律，德、韓、日、美等國相繼出臺對加密貨幣利好政策，但畢竟虛擬貨幣在市場發行的ICO項目洗錢、詐騙活動多發，嚴重擾亂了經濟金融和社會秩序。“虛擬貨幣監管本身就是一個逐步探索的過程，探索在尊重市場發展規律之上的科學的監管舉措，探索合理監管機制之下市場的有序運行。”[2018/9/25]

浙江省杭州市互聯網法院經審理認為：1合同成立陳某、某礦機公司通過互聯網以數據電文形式訂立比特幣“挖礦機”買賣合同，系雙方真實意思表示，合同依法成立。2合同合法有效比特幣是互聯網技術發展后在互聯網環境中生成的虛擬物品，不具有法償性與強制性等貨幣屬性。但比特幣具有商品屬性，作為商品可以被接受者依法使用貨幣購買。本案交易標的物礦機，是專門用于運算生成比特幣的機器設備；作為生產資料，本身具有財產屬性。我國法律、行政法規并未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止其生產工具，即比特幣礦機的買賣、流轉。綜上所述，陳某主張買賣比特幣礦機違法的理由不能成立，案涉合同合法有效。3不適用七天無理由退貨制度七天無理由退貨制度，是為解決消費者在網絡購物等特定交易領域由于信息不對稱而導致的意思表示不真實的問題。且，《消費者權益保護法》的保護內容在于出于生活消費購買的商品。本案中，陳某基于簽訂合同后研究金融政策而非商品信息不對稱事由主張解除合同，不符合七天無理由退貨制度適用初衷。案涉商品比特幣礦機，系用于生成比特幣的專用機器設備；陳某購買案涉商品的目的也在于生產比特幣；不是生活所用。綜上，陳某并非出于生活消費需要購買案涉商品，不屬于《消費者權益保護法》保護范圍，不適用七天無理由退貨相關規定。由上述三個理由，法院認為：原告陳某要求被告甲公司退還貨款并支付利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

聲音 | 肖颯：幣價大跌大漲與ICO監管規則尚不健全有關:據21世紀經濟報道消息，中國銀行法學研究會理事肖颯表示：好的項目需要融資，需要上交易所，獲得更多人的支持；欺詐項目的項目方更是要上交易所，通過幣價起伏收割韭菜。有交易便有需求關系，便有幣價起伏，這是ICO項目發行方幾乎躲不開的一件事，與ICO本身的運作機理有關，幣價大跌大漲則與ICO項目監管規則尚不健全有關。[2018/9/8]

案例分析

本案折射出比特幣相關投資時，需要注意的兩個要點：第一，是比特幣法律屬性的界定。第二，是七天無理由退貨制度的適用條件。一比特幣法律屬性的界定關于比特幣的法律屬性，目前有效的法律文件是：2013年中國人民銀行等五部委發布銀發289號《關于防范比特幣風險的通知》，其中規定：比特幣是一種特定的虛擬商品，不是真正意義的貨幣。2017年中國人民銀行等七部委印發整治辦函99號《關于防范代幣發行融資風險的公告》，針對國內通過發行代幣形式，尤其是首次代幣發行進行融資的活動，以及相關炒作現象，采取了金融監管治理整頓措施。根據前述通知公告，比特幣不能作為貨幣在市場上流通使用，不具有法償性與強制性等貨幣屬性；但比特幣具有商品屬性。而，礦機作為專門用于運算生成比特幣的機器設備，其性質由比特幣的商品屬性決定。礦工通過挖礦生成比特幣的行為，類似于勞動生產行為；生成比特幣的過程，正是運算的勞動成果凝結的過程。這一過程中，礦機作為生產比特幣的工具，是勞動生產過程中使用的生產工具；而生產比特幣商品的行為，也具備“生產經營”的特征。根據前述規定，我國法律、行政法規并未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉；同時，也并未禁止對比特幣的生產經營。因此，對買賣比特幣礦機這一生產工具，并無禁止性規定。綜上所述，本案案涉合同依法成立、有效；本案中，陳某認為合同違法而無效的主張不能成立；其應當遵循誠實信用原則，依約履行生效合同確定的義務。

二七天無理由退貨制度的法律適用七天無理由退貨制度，法律根據是《消費者權益保護法》第25條規定：經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由。七天無理由退貨制度的設立，是為了解決消費者在特定交易領域由于信息不對稱而導致的意思表示不真實的問題。在網絡購物中，消費者在受領標的物之前，無法通過普通的方法與程序對標的物進行一般性檢查，可能出現產品的實際狀態與其基于經營者的描述產生的主觀期待不同的情況；依據于這種意思表示的瑕疵，《消費者權益保護法》規定了七天無理由退貨制度，保護消費者的知情權、選擇權和公平交易權。本案中，陳某所主張的解除合同，原因并不在于產品在客觀上不符合自己的要求或者存在難以發現的質量問題；而在于其購買意思背后的狹義動機發生了改變，誤認為買賣比特幣礦機存在違法風險。而在比特幣礦機依法可以買賣流通的情況下，這一動機的改變并非由于陳某不知情或信息不對稱引起；不符合七天無理由退貨制度的保護目的。同時，《消費者權益保護法》第2條規定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。生活消費與生產經營是相對的概念，生活消費是人們消耗產品或接受服務以滿足生活需要的行為和過程；而生產經營是投入、產出、銷售、分配產品的活動的總稱。本案中，涉案商品為比特幣礦機，是用于生成比特幣的專用機器設備；陳某購買案涉商品的目的是專門用于生產比特幣產品；其購買行為是投入資金，采購生產資料、生產工具的行為。因此，陳某并非出于生活消費需要購買案涉商品，不屬于《消費者權益保護法》保護范圍；這一意義上，也不適用七天無理由退貨相關規定。

Tags：比特幣區塊鏈DAILYDAIcardano幣除比特幣以太幣區塊鏈是什么工作Daily Crypto GiveawaysYFDAI價格

TUSD