律師：多角度解析央行等十部門通知的行政意義 以及與「非法經營罪」的關系_VITA

吳說作者|廣東廣強律師事務所李澤民律師韓武斌律師本文獨家授權吳說發布與編輯自十部門發布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，不少解讀文件的文章霧興云涌。其論調多以強監管為背景，從不同的角度說明虛擬貨幣的“陽壽已盡”，與虛擬貨幣相關的業務活動將“壽終正寢”。無論是個人，還是法人、非法人組織，只要從事與虛擬貨相關的業務活動，將會走上一條“違法”或者“犯罪”之路。不可否認，十部門發布的通知，再一次代表國家對打擊虛擬貨幣相關活動的強硬態度。但是按照該通知的相關規定，是否就一定意味著從事虛擬貨幣相關業務活動會成為構成犯罪的“非法性”依據？是否意味著“非法經營罪”會成為常態化罪名？劃分了境內境外兩方面

根據《通知》內容，虛擬貨幣業務活動屬于非法金融活動，劃分了境內境外兩方面。對于境內而言，虛擬貨幣屬于非法金融活動的業務范圍包括:1.開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務,即法幣交易，OTC；2.虛擬貨幣之間的兌換業務，即幣幣交易，3.作為中央對手方買賣虛擬貨幣，即做市商、承兌商4.為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務，即引流、投資咨詢業務、NFT、數字貨幣錢包業務5.代幣發行融資，即ICO、IMO、IF0(首次分叉發行)、IEO6.虛擬貨幣衍生品交易，即現貨交易、杠桿交易、合約交易等。境外的非法金融活動則表現為境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務。其中包括，對于相關境外虛擬貨幣交易所的境內工作人員，以及明知或應知其從事虛擬貨幣相關業務，仍為其提供營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務的法人、非法人組織和自然人。如果相關主體一旦從事上述虛擬貨幣業務活動，按照通知就會涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”但是，上述活動有多少和金融活動有關，就《通知》所述的虛擬貨幣金融活動范圍而言，實際上是將具有較強金融屬性的虛擬貨幣衍生業務活動與不具有金融屬性但又與虛擬貨幣相關的業務活動統一作為非法金融活動處理。也就是說，《通知》將本不屬于金融活動范圍的業務擬制為了金融活動。比如為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務，提供營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務。這些服務活動本身與金融活動沒有任何關系，只是因為所提供的對象涉及虛擬貨幣交易，因此也被擬定為是非法金融活動。在擬制為非法金融活動的前提下，從事虛擬貨幣相關業務活動，在作為犯罪打擊時就應相當謹慎。并不是從事上述任何活動，《通知》都會成為刑事犯罪“非法性”的依據。《通知》本身就對從事虛擬貨幣相關業務活動，規定了不構成犯罪的情形，比如，非法發售代幣票券，就不會構成犯罪，如果相關主體發行虛擬貨幣以取代人民幣在市場上流通，則僅僅侵犯貨幣發行管理制度，而不涉及犯罪。常見的有將虛擬貨幣作為內部商品流通的憑證。。且實務中，作為犯罪處理的虛擬貨幣金融活動，常見的是以發行虛擬貨幣集資的情形，如發行虛擬貨幣就涉及到非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、以及組織、領導傳銷活動罪。而虛擬貨幣交易、兌換環節被作為犯罪處理，并不是因為其具有非法金融活動的性質，而是被利用作為了洗錢、賭博等犯罪活動的工具。不認為《通知》可以成為非法經營罪“非法性”的依據

黑山刑事辯護律師：Do Kwon案達成引渡協議至少需要一年:金色財經報道，黑山的一名刑事辯護律師表示，Terraform Labs首席執行官Do Kwon在新冠隔離的10天里，是和一兩個人合住，但隔離期過后，他將進入綜合拘留所。那里的條件遠比隔離區差，房間只有8平米、10-11個人，甚至沒有床，被拘留者每天可以“繞街區走一圈”30分鐘，可以從小賣部購買基本生活用品。

該律師認為，至少需要一年才能達成任何引渡協議；Kwon將首先在黑山法院接受刑事指控，審判可能需要大約四到五個月的時間，如果Kwon的案件被判有罪，其案件的細節可能會導致他被判處6個月至5年的監禁，而引渡程序至少需要四到五個月的時間；目前引渡到韓國的概率最大。（Protos）[2023/3/31 13:36:27]

既然《通知》的內容沒有將從事虛擬貨幣相關業務活動，都作為刑事犯罪處理。那么《通知》能否成為非法經營罪“非法性”的前提？很多人認為，《通知》明確了虛擬貨幣業務活動屬于非法金融活動，那么非法經營罪將成為以后定罪的常用罪名。但本文并不認為《通知》可以成為非法經營罪“非法性”的依據，以及適用非法經營罪定罪。除了《通知》屬于部門規章，不符合“國家規定”的效力級別之外，本文著重探討非法經營罪打擊金融活動的范圍。非法經營罪中與金融活動有關的是，“未經國家有關主管部門批準，非法經營證券、期貨或者保險業務的，或者非法從事資金結算業務”；“從事其他非法經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為”。以此相對應的就是《通知》明確從事虛擬貨幣相關業務活動會涉嫌擅自公開發行證券、非法經營期貨業務。如此看來，《通知》為非法經營罪確實提供了“非法性”依據。但是能夠符合非法經營期貨、證券業務特征的虛擬貨幣業務活動，在目前看來，也就是虛擬貨幣衍生品交易中的現貨交易、杠桿交易、合約交易。從衍生品交易的特征判斷是否符合期貨、證券可以成為非法經營罪的依據，但存在的問題是，虛擬貨幣在我國并未納入證券、期貨管理的范圍。從全球范圍來看，虛擬貨幣的金融衍生品屬性愈發明顯，越來越多的國家將虛擬貨幣納入證券、期貨、大宗商品的范圍，再以此由專門機構進行管理。但我國根本不存在規制虛擬貨幣的行政管理部門，如何去認定刑事犯罪的“非法性”？《通知》的非法金融活動，僅是方便行政管理的需要，將其擬制為“非法金融活動”，但刑事“非法性”卻不能以此為依據。在最接近證券、期貨特征的虛擬貨幣衍生品交易，都欠缺成為非法經營罪“非法性”依據的前提下，不具有金融活動特征的供信息中介和定價服務，營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務更不可能構成非法經營罪。既然無法成為非法經營證券、期貨的依據，那么《通知》能否成為“從事其他非法經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為”的依據，答案也是否定的。比如有觀點認為，開設不具有合約交易、杠桿交易的虛擬貨幣交易所，可能會違反《國務院關于清理整頓各類地方交易場所切實防范金融風險的決定》，屬于未經批準設立金融產品交易所，如果達到擾亂市場秩序的程度，就可以認定為非法經營罪。這里的前提是交易所開在國內，如果是開設在境外，然后面向國內提供虛擬貨幣交易服務，開設主體并不會構成非法經營罪，即使為其提供信息中介和定價服務，營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務，也不會構成非法經營罪。因為信息中介和定價服務，營銷宣傳、技術支持等服務本身并不屬于需經批準或許可的業務活動，而且在開設主體不構成非法經營罪的前提下，提供幫助的主體也不會構成非法經營罪的共犯。如果交易所開在國內，提供除合約交易、杠桿交易之外的服務，會不會構成非法經營罪？若交易所不提供合約交易、杠桿交易，那么就無法認定具有類證券、期貨交易的特征，很難認定屬于非法經營證券、期貨業務。而《國務院關于清理整頓各類地方交易場所切實防范金融風險的決定》，是重點打擊一些未經國務院相關金融管理部門批準設立，從事產權交易、文化藝術品交易和大宗商品中遠期交易等各種類型的交易場所，也就是以現貨交易為名行變相期貨交易的交易所。如果虛擬貨幣交易所不提供類證券、類期貨的合約交易、杠桿交易，則不屬國務院相關金融管理部門批準設立的范圍，也就不在非法經營罪打擊的行列。即使認為虛擬貨幣交易所提供OTC、現貨交易服務，具備嚴重擾亂市場秩序的程度，有打擊的必要，按照《最高人民法院關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》，也應逐級向最高人民法院請示。結論

聲音 | 律師：美SEC在ICO案中的同意令表明 不存在的SAFT代幣實際上可能是證券:針對Simple Vital Health,Inc.未注冊證券發行案件和解提議，美SEC簽署同意令。SEC將未來代幣簡單協議（SAFT）和未來承諾的代幣都描述為證券。由于其自愿遵守SEC關于不持有ICO以及退還投資者資金的要求，因此沒有下令實施民事處罰。 根據同意令，SimplyVital在2017年至2018年告訴投資者和公眾其正在開發區塊鏈協議Health Nexus。SimplyVital表示，為了籌集資金開發該協議，將為未來被用于生態系統的貨幣dHealth Cash（HLTH）進行代幣銷售，計劃發行2億枚HLTH。在銷售開始之前，SimplyVital進行了預售，提供SAFT，一旦SimplyVital創建代幣，就會交付代幣。在通過SAFT提供和出售HLTH之前，SimplyVital沒有向SEC提交涵蓋其發行和出售的證券法注冊聲明，并且SEC表示沒有豁免可用。SimplyVital完成預售后安排了主要眾籌活動。SEC工作人員聯系該公司，其決定不再進行。該公司還沒有創造任何代幣，也沒有向SAFT的預售買家交付任何代幣。[2019/8/18]

綜上，十部門發布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》雖然代表著國家對虛擬貨幣交易及其相關活動的嚴厲打擊態度，也明確了虛擬貨幣業務活動屬于非法金融活動，但是并不意味著《通知》就能成為刑事犯罪“非法性”的依據，也不代表相關主體一旦從事上述虛擬貨幣業務活動，就會構成非法經營罪。《通知》更多是從行政管理的角度，將具有較強金融屬性的虛擬貨幣衍生業務活動與不具有金融屬性但又與虛擬貨幣相關的業務活動統一擬制為非法金融活動。因此，在擬制為非法金融活動的前提下，從事虛擬貨幣相關業務活動，以非法經營罪定罪就應相當謹慎，而實務中也是極少對虛擬貨幣相關業務活動以非法經營罪定罪。由此說明，從事虛擬貨幣相關業務活動，并不能動輒就是非法經營罪。根據央行等部門發布“關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知”，請讀者嚴格遵守所在地區法律法規，不參與任何違法違規的投資行為。本文內容僅用于信息分享，不對任何經營與投資活動推廣進行背書，請讀者提高風險防范意識。吳說區塊鏈刊載內容未經許可，禁止進行轉載、復制等，違者將追究法律責任。

聲音 | 美國政府辯護律師：比特幣正在做其設計之初所做的事情:美國政府執法辯護和證券訴訟律師Jake Chervinsky發推特稱，比特幣正在做其設計之初所做的事情：美聯儲降息，人民幣貶值，貨幣戰爭升級，道瓊斯指數下跌760點，失去2018年1月的高點，比特幣大幅上漲。[2019/8/7]

聲音 | 美國稅務律師：如果將比特幣轉移到生前信托，通常不需要單獨繳稅:據CoinDesk消息，稅務律師Robert W. Wood稱，美國國稅局將比特幣和其他加密貨幣視為財產。這意味著每筆財產轉讓都可能引發稅收，對接受者和轉讓者都造成稅收沖擊。關鍵問題是轉讓時的市場價值。一些加密投資者將加密放在公司、有限責任公司或合伙企業等法律實體。另一途徑是持有加密資產的信托。 在北卡羅來納州稅收部訴Kimberley Rice Kaestner 1992年家庭信托案中，美國最高法院一致表示，若沒有最低限度接觸，一個州不能對州外居民的信托收入征稅。 我們應該注意到信托可根據其類型以不同方式征稅。人們常使用生前信托進行房地產規劃，但生前信托不單獨征稅。如果你將比特幣轉移到生前信托，通常不需要為此繳稅。因為生前信托并非獨立納稅人，你仍然在個人納稅申報表上報告以后出售的收益或損失。也有非授予人信托，轉讓人不會因其被征稅。這些是單獨征稅的，且必須提交單獨的信托納稅申報表。信托稅規則可能很復雜，這意味著信托本身要繳稅。對受益人分配可征收另一種稅。信托公司在哪納稅需要看情況。有些信托是外國的，這些規則很復雜，但是如果你是美國人，不應該假設你可以通過外國信托來逃避美國稅收。[2019/7/6]

聲音 | 新加坡律師：東南亞國家ICO、STO和虛擬貨幣監管不成熟:據coinpost消息，在3月25日財務科報告會上，負責過多個新加坡ICO項目的律師Kazutaka Mori發表了題為“新加坡、東南亞國家的ICO、STO和虛擬貨幣監管的最新狀態”的演講。他表示，關于東南亞國家虛擬貨幣的法律法規，包括日本在內的世界各國的情況，法規仍然不成熟，未來他們對虛擬貨幣的回應很有可能發生變化。根據Mori的說法，ICO在新加坡很受歡迎，對STO的興趣正相應增加。另一方面，越南和緬甸等是禁止整個虛擬貨幣交易，禁止實施交易和ICO。特別是在越南，有涉及虛擬貨幣的重大欺詐案件的歷史，并且在消費者保護方面特別謹慎。[2019/3/28]

Tags：VITAIMPLMPLSIMPcurriculum-vitaeSimple Cool Automatic MoneyAMPLG幣HOMERSIMPSON價格

ICP