NFT的CC0迷霧：當我們持有NFT，實際擁有什么權利？_NFT

KeyTakeaways

NFT不是作品本?，NFT也不是版權本?；持有者擁有NFT，并不必然擁有實物作品、數字作品副本以及相應的知識產權?CC0對?個“賦權于?”的項???概之不?定是準確的表達；最終我們要回到創作者與持有者之間的契約關系，去verify意思表?的原始?本?眾語境下的CC0已經不再是傳統意義上的CC0，是web3.0時代對版權開源的新共識；在NFT世界，?前認為mfers的模式最為接近?家?中的CC0，但我們需要知道，mfers其實早已跳出舊框架，“在Web3的新世界中做?場盛?的實驗”我們從CC0聊起，最終要談的其實是NFT在法律上的確權和分權問題。然?最終我們發現，與其訴諸于成型的法律規則反?可能導致過度擬合，不如多審視不同主體之間的契約關系以及我們?所能及的規則創新不過有?點是明確的，作為NFT持有者，您?定擁有“擁有那個唯?的NFT”的證明利益相關：本?也是mfers持有者，符合躬??局原則，歡迎?家?起討論

上周BAYC?公司YugaLabs收購了CryptoPunks和MeebitsIP和部分NFT的消息引發了圈內熱議，?圍繞項??和持有?關于版權的分配問題的討論中也反復提及“CC0”。mfers肯定都還記得不久前的那個不眠之夜吧。sartoshi在《whataremfers》中提到，“賦予NFT以CC0許可，這樣的好處在于創作者開放了作品的知識產權，?任何?都可以將其?于制作任何他們想得到的東西......我決定讓mfers也做同樣的事情，在Web3的新世界中做?場盛?的實驗”。?個重要的問題是，當我們談到CC0的時候，真的是在使?它原本的含義嗎？?個法律概念在傳播的過程中，在具體的場景下其實已經發?了微妙的變化。我們不妨去到事情的本源處看?看，看?看我們討論的概念究竟指向何處。如果討論已經存在偏離，是否會影響我們對問題本質的理解。CC0：只有版權進?publicdomain，其他權利并沒有被放棄

NFT市場SuperRare與圣莫尼卡藝術博物館達成合作:金色財經報道，據SuperRare在其官方社交媒體賬號披露，該NFT市場已與圣莫尼卡藝術博物館達成合作，后者將展出7位SuperRare藝術家的NFT作品。另據Dapprader最新數據顯示，當前SuperRare交易總額達到2.36億美元，交易量超過2.5萬筆。[2023/2/18 12:14:41]

CC其實是?個?營利性組織，于2001年在美國斯坦福?學創?,著作權?以?愿形式加?，其?標為“直??益增?的版權法的限制，促進參與性?化中的知識共享”。CC的運作模式主要是?勵著作權??愿加?，利?CC系列協議控制，以共享為原則和前提，著作權?在“保留或放棄部分權利”的前提下，將其作品開放給公共領域(publicdomain)，即提供給公眾使?，該協議可應?于?字、圖?、?樂以及軟件等。

CC0協議圖標CC0則具體指向?個協議?本，?來具體描述著作權?向公眾表達??究竟放棄了什么，放棄了多少。CC0是有標準?本的，?家如果感興趣可以去CC的官?看全?，我已經把鏈接附在?末。這?只和?家看?個重點內容。?先，CC0積極明確了著作權?放棄的權利是有范圍的，是“版權及相關權利”，?如復制、演繹、傳播、表演、展?和翻譯該作品的權利等。

其次，CC0消極明確了，CC0是不涉及著作權?所擁有的商標權或專利權，上述權利不會因本聲明?被放棄、讓渡、授權或者受到其它影響。

足球明星內馬爾購買BAYC NFT并更換為推特頭像:1月21日消息，足球明星內馬爾（Neymar Jr）擁有兩個Bored Ape Yacht Club NFT。他在數字代幣和ENS地址上已經花費100多萬美元。

內馬爾在推特展示其Bored Ape Yacht Club #6633，并將其更換為推特頭像。根據OpenSea歷史數據，內馬爾以159.99 ETH購買該NFT。這意味著在不到一個月的時間里，BAYC #6633的售價從96 ETH漲至159.99 ETH ，升值超過66%。內馬爾持有的另一個Bored Ape Yacht Club NFT是BAYC #5269 ，售價為89.69 ETH。這兩個NFT已經從內馬爾的“EneJay”賬戶轉移到另一個賬戶“EneJayVault”，可能是出于安全原因。

內馬爾還擁有其他NFT，如ACESnikers時尚收藏品NFT、Flipped BAYC、Flipped Punks和Flipped Doodles NFT。（Cryptopotato）[2022/1/21 9:03:44]

可能寫到這?家也就明?了，所謂CC0，是創作者??種通?協議的?式告訴?家我放棄了版權，我放棄的版權進?了公共領域，所有?可以?由使?；但是商標權或專利權或者我沒有提到的權利并不意味著CC0的聲明的做出?必然放棄、進?公共領域。著作權法中有?句話：“Informationwantstobefree”，信息天然是?由的，信息的本質決定了它天然能夠?由流動。如果不存在著作權法，創作者創作的作品?旦作為信息傳播出去，靠其??之?很難進?控制，任由他?仿制，創作者即?法靠創作獲取報酬；?法律為了?勵?化藝術創作、社會進步的需要，依靠?為制定的法律政策將“流動的信息”變成“法律上的財產”——知識產權。同時，為了避免過度保護?產?知識產權的壟斷反過來阻礙社會進步，法律也?直在平衡權益在不同主體間的分配，因此當滿??定條件時很多作品將?動進?publicdomain；同時，創作者主動放棄權利，將信息重新放回到?由流動的世界?，也是作品進?publicdomain的?種主要情形。所以?家可能意識到，我們平時說的“CC0”，只能說?體意義是準確的，主要是忽略了CC0協議下創作者可能尚有保留的權利。?事實上，刻意保留的東西，才更是交易對?該關注的地?，它劃定了權利的邊界。所以BAYC和mfers到底有沒有像?家說的那樣適?CC0呢，是否也有所保留呢？我們還是需要回歸到?本，回到創作者或項??的官?聲明?本去看看。BAYC：可以拿去商?，前提是你必須是NFTholder

梅賽德斯-奔馳將與5位藝術家合作推出NFT:1月18日消息，豪華汽車品牌梅賽德斯-奔馳（Mercedes-Benz）宣布與Art2People合作，將根據其G級車型系列打造梅賽德斯-奔馳NFT收藏品。

五位藝術家受委托在一系列媒體上創作各種受G級車型啟發的作品，為每件藝術品創作獨特的設計。這些藝術家包括Charlotte Taylor、Anthony Authie、Roger Kilimanjaro、Baugasm、Antoni Tudisco。Nifty Gateway和Mercedes將于周日推出其NFT。（Cointelegraph）[2022/1/19 8:57:56]

事實上YugaLabs并沒有照搬使?CC0協議模板，推測是找律師寫了?套聲明條款，看上去法?法語?常fancy。某種程度上他們最?程度的展現了?個成熟的項??可以讓渡于持有者的權利分配體系是怎樣的。原?鏈接我也附在?后了，?家可以看?看，這個模板相信可以成為NFT屆的標準協議樣本之?。?先，BAYC肯定了你“擁有NFT”，?且“擁有NFT的底層作品?聊猿”——這個?常?常?常重要，等會我們再講為何重要。

BAYC沒有明確“放棄”了任何權利，也沒有提到任何權利進?publicdomain，BAYC只是提到YugaLabs“授予”可以理解為我沒有放棄權利，但我許可你?）了持有?免費的??和商?的權利，且僅限于真正的NFT持有?才有這個權利，?且前提也是持有??直可以保持compliance才可以。

以太坊上的NFT市場交易量上個月達到22.6億美元:金色財經報道，據The Block Research的數據，在2021年8月至11月期間，NFT市場交易量一直在穩步下降，12月打破了這一趨勢。游戲NFTs遵循了與NFT市場銷售量類似的趨勢。以太坊上的NFT市場月交易量上個月增加16.6%，達到了22.6億美元。此前報道，眾多名人購買“無聊猿”BAYC NFT，其總交易額已突破10億美元。（theblockcrypto）[2022/1/4 8:23:18]

相信?家從?本?較上可以感受到CC0與BAYC聲明的話語體系是有明顯區別的。如果說CC0意味著作品的?部分權利進?了publicdomain，BAYC做得這件事情更像是“寵粉”，和持有?以外的?沒什么關系。所以從這個意義上，BAYC肯定不是CC0，但他也往前?了很??步了。那么持有?能說??有BAYC的版權嗎？是的，有?部分，就是聲明中?寫的那些。但是，如果持有?擁有的NFT的形象被其他?未經許可使?了，持有?有權去直接維權提起侵權之訴嗎？我不知道，聲明?沒有提，除?BAYC在其他場合有其他聲明，否則我只能暫時推測BAYC尚未將“維權”的權利授權給持有?。可能有的同學這?有些疑惑，這種項??的單?聲明是否可以構成與持有?的“契約”？答案是?部分情形是可以構成的。?且?般這種聲明的開頭或結尾都會加上?句，“如果你參與mint或購買了......即視為同意本條款”“對本聲明的同意視為雙?達成契約關系”等等表述，措辭或許有區別，但基本意思是類似的；?即便不加這些法?法語，這種單?聲明只要沒有重?欺詐、違法等情形，?般也是有效的，法律?般不會輕易推翻?個?事?為的有效性。

Mask Network NFT頭像新升級，可直接在Twitter頁面設置驗證:10月21日消息，Web 3.0項目Mask Network NFT頭像功能更新，面向所有用戶開放。連接錢包后，用戶就可以在Twitter個人設置界面直接將錢包內的NFT設置為頭像，并獲得相關的鏈上持有認證。

此前，Mask Network已支持部分將NFT作為頭像的用戶進行持有驗證，以及NFT展示功能NFT Gallery，可自動識別ENS域名和ERC20地址中的NFT收藏。[2021/10/21 20:46:28]

mfers：任何?可以任意使?——可以，這很mfer

再讓我們看看mfers是怎么做的吧。sartoshi也沒有扯CC0的犢?，也沒有搞fancy的聲明，只在mint的??撂下?句狠話：

?乎可以把“publicdomain”打在公屏上了。簡單直接，很徹底，沒有附加條件，沒有?蛾?也沒有妖。簡單也沒關系，如前所述，這絲毫不妨礙這句話構成了創作者和購買者之間的“契約”。越簡單的表達，輻射越?，兜底效果越強。我們可以理解到的是，sartoshi將他的數字作品上鏈成NFT以后，這個項?完全就是在publicdomain了，從這?點上我們可以說mfer是?家理解的那種“CC0”；同時sartoshi并沒有提到要保留商標權或任何其他權利，從這?點上mfer?傳統法律意義上的“CC0”更加毫?保留；mfers也沒有限定只有持有者才可以使?，從這?點上絕對?BAYC開源的更徹底。所以，也正因為是在publicdomain，sartoshi實際上也沒有授權給任何?任何知識產權。所以接下來mfers們想問的是，那么我們買的是什么？這個問題可太好了。這就需要稍微callback?下，剛才提到BAYC的聲明?說持有者own這own那，這其實算是?個并不精確但重要的表達。法律還沒有主動給出答案，各國律師也都在關注和討論，NFT到底是什么。當我們持有NFT，我們legally擁有的是什么權利？

如果我們想象?下NFT是如何?成的并進?邏輯推演，我們會發現從?個實物作品創作出來，到購買者持有NFT，可能存在“三個分離”。原版實物作品和數字復制品的分離底層作品和NFT的分離所有權和知識產權的分離我們先在美術作品范疇設想?下，創作者?sar在紙上或電?畫板上??創作了?個名為《?m》的畫作。接下來?sar選擇將其原作復制并存儲為?個數字作品并存儲，我們叫它《?m》。這時第?個分離完成了，《?m》作為《?m》在數字世界?的映射?存在著。接下來，?sar將《?m》通過密碼學?段將?成的哈希值在鏈上進?映射，形成獨???的?個數字證明，即NFT本體——此時《?m》相對于NFT來說，就成為了被映射的那個底層作品。?NFT則成為了底層作品在鏈上的密碼學表達。第?個分離也完成了。購買NFT的你會問：我買到了《?m》了嗎？沒有；我買到了《?m》了嗎？emm...也沒有?除?創作者還做出聲明，承諾購買NFT的同時，可以交付給你和/或，只要他實際做了這樣的意思表?。但如果他沒有承諾，那...你就只買到了NFT。雖然我們可以復制?乎任何數字作品，但是被第?次鑄造在電?世界的那個NFT只有?個——?“擁有”這件事需要能夠被證明，當“擁有”這件事被記錄在區塊鏈上，有智能合約來保證，就有了任何?沒辦法復制的所有權的證明。那所謂的第三個分離“所有權和知識產權的分離”?該如何理解呢？在知識產權法中，獲得對物質載體所有權，并不等于享有物質載體所承載的知識產權。?如?sar在創作了《?m》后，拿到街上瞎顯擺的時候不??被?偷偷?了，?偷只是侵犯了?sar對畫作的所有權，并不能說?偷偷?畫就擁有了?sar的知識產權。同樣地，作品NFT化后，NFT就是該作品在區塊鏈上的物質載體，作品通過依附于NFT?存在于區塊鏈之上，?持有?持有NFT，并不當然享有該NFT所指向作品的知識產權。所以第三個分離，是兩個法律概念本?的分離。——輪回到本?主題，持有NFT的所有權，并不必然擁有指向其作品的知識產權，關鍵還是要回到每?個項?的場景中，去看創作者和購買者達成的契約關系究竟是什么，是CC0？BAYC模式？mfers的publicdomain模式？還是有更為細致的權利劃分？法律規則vs.web3共識

我相信你?定感受到了別扭。在web3.0的世界中，NFT基于區塊鏈技術和智能合約，在品牌連接消費者的?式上書寫了全新的故事。勇敢者們采??種難以?現?物權、知識產權等法律制度直接完美嵌套的規則，卻讓我們在法律世界中缺少了那個可以給我們安全感的抓?。這同樣可以部分歸因于法律的滯后性。但這滯后性恰恰是法律?前輩們留下的古?智慧，這使?法體系像是?雙謙抑溫和的??，他并不會積極的主動出擊，他尊重當事?雙?的合意，保持對?由意志?夠的尊重；他也像是那個被?家笑話保守的?者，卻依然刻意地將腳步放慢到總是?時代慢那么?兩步，他只想保證底層規則的?治久安，?不是追逐?時的合理性。如果法律給我們預留了創新的空間，如果?特世界給我們再造共識的機會，“法?禁?即?由”，?論是BAYC還是mfers，在版權規則上都?出了規則創新的??步，這或許是web3.0的??步。mfers這樣完全publicdomain項?的出現，使得所有?都不必然對數字作品擁有特定權利，質疑的聲?在問，沒有owner的情形下，是否會發?有?通過現?法律制度“套利”的?為呢？當然會，實際上在?web3的世界也?直在發?同樣的事情，知產流氓伴隨著當代商業發展?直存在，世界上最偉?的公司們也都經歷過或正在忍受知識產權訴訟帶來的困擾。但你依然可以看到前仆后繼地在進?著各種各樣的嘗試的?和組織。?前圍繞CC0、圍繞publicdomain各種討論中的?共識，或許來源于更深處的共識。也感謝sartoshi??個看似“?共識”的?膽操作，重新找回之前可能被?們忽略或忘記的“共識”。所以，我們是否選擇?夠勇敢？畢竟，我們所做的，“不會??地之于春天更為艱難”。?你看，村?的海棠，已經含苞待放了。參考資料whataremfers—sartoshi(miror.xyz)知識共享法律?本BAYC(boredapeyachtclub.com)BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|Medium騰訊研究院：全?探析NFT概念、技術原理與財產法律問題-碳鏈價值(cvalue.cn)張云帆：反直覺與?共識(qq.com)王遷：《著作權法》，中國???學出版社，2015年

Tags：NFTBAYBAYCFERHDPUNK Vault (NFTX)BAYC Vault (NFTX)ferrumnetwork

BNB