對NFT許可的觀察：事實與虛構_NFT

原文作者：AlexThorn；MichaelMarcantonio；GabeParker原文編譯：Marina，W3.Hitchhker大多數人把購買NFT說成是“購買jpegs”，即我們在網上看到的頭像和OpenSea等交易市場上的圖像文件，但實際上NFT的發行者仍然保留了這些圖像的所有權。我們觀察了所有頂級NFT項目的許可，幾乎在所有情況下，發行者只向NFT購買者提供使用許可，允許使用和有高度限制的商業權利不等。在多數情況下，在這一點上發行商并不坦誠，通常他們通過營銷內容遺漏，使人們普遍產生“你擁有該藝術品”的誤解。由于缺乏用戶所有權，加上普遍存在的誤解，NFTs可以開創數字所有權和產權新時代的希望仍然遙遙無期。如果不糾正這一點，Web3的愿景將仍然難以實現。介紹

非同質化代幣為在區塊鏈上建立稀缺性應用打開了一個舞臺。這些獨特的代幣已經開始代表訪問權、流動性頭寸和藝術品。NFT似乎已準備好在加密原生生態系統內外的創新應用中擁有光明的未來NFTs似乎已經準備好擁有一個光明的未來，在加密原生生態系統內外都有創新應用。如今，在某些DeFi用例之外，代表藝術品的NFT得到了最多的采用，僅在過去一年內以太坊的交易價值就超過1180億美元。

盡管有了這筆“巨款”以及NFT將在所有權方面發生革命性的趨勢，但現實仍有很多不足之處。與Web3的精神相反，如今NFT持有者對基礎藝術品的所有權為零。相反，NFT發行者和持有者之間包含不透明、誤導性、誤導性和限制性的許可協議，而OpenSea等受歡迎的二級市場也沒有向購買者提供這類實質性披露。在過去的幾周里，加密貨幣社區已經更加意識到知識產權所有權和NFT的脆弱性質，兩個知名的發行者大幅改變了他們的NFT項目的使用許可。根據隱含市場價值排名第八的NFT收藏品Moonbirds，在其網站上謊稱持有者“你擁有知識產權”幾個月后，將其許可改為創意共享。而YugaLabs，算是迄今為止最大的NFT發行商，占據前100個NFT系列市場價值的63%以上，為CryptoPunks和Meebits這兩個最原始的NFT系列發布了新的許可協議。在本報告中，我們解釋了服務條款、使用許可和知識產權所有權之間的區別。我們通過隱含的網絡價值觀察主要的NFT集合，對最常見的許可協議進行分類，并突出顯示標志性示例。我們發現發行人營銷材料和法律服務條款之間的差異，在某些情況下，差異巨大且具有誤導性。最后，我們認為，要使NFT的Web3夢想成為現實，代幣持有者必須要求對其NFT的所有權或至少尋求提高發行人的透明度。在這份報告中，我們解釋了服務條款、使用許可和知識產權所有權之間的區別。我們按隱含的網絡價值觀察了主要的NFT集合，對最常見的許可協議進行了分類，并強調了標志性的例子。我們發現了發行商營銷材料和法律服務條款之間的差異，在某些情況下，這些差異是巨大的和具備誤導性的。最后，我們認為要使NFTs的Web3夢想成為現實，持有人必須要求對其NFT的所有權或至少要求提高發行人的透明度。關鍵要點

Blur：不會對NFT借貸收取任何費用:金色財經報道，NFT聚合平臺Blur在社交媒體表示，目前Blur平臺對交易者仍是0%的費用，其最新推出的借貸協議服務Blur Lending（Blend）對借款人和貸款人收取的費用也是0%，Blur不會收取任何費用。此外，Blur提醒借款人仍會根據貸方的報價支付貸款利息，但該利息將100%歸貸款人所有，BLUR代幣持有者可以在180天后更改市場和借貸協議的關鍵參數，包括費用參數等。[2023/5/3 14:39:57]

絕大多數NFT對其基礎內容的知識產權所有權為零。許多發行人，包括最大的YugaLabs，似乎在他們出售的內容的知識產權方面誤導了NFT購買者。市值排名前25的NFT集合中，只有一家甚至試圖將知識產權賦予其NFT的購買者。知識共享許可雖然被視為大多數項目使用的限制性許可的解決方案，但從法律角度來看，因為NFT將知識產權完全轉移到公共領域，NFT持有人無法在法庭上捍衛其所有權。在某種程度上NFT的所有權已經過時。如果不改進NFT發行者到NFT代幣持有者的鏈上表示和知識產權轉移，Web3的廣闊愿景將無法實現。NFT到底是什么？

NFT與NFT所指向的數字內容之間的區別并沒有得到廣泛的重視或理解，即使最有經驗和最成熟的NFT持有者也是如此。大多數人認為當購買NFT時，我們購買的是與該NFT相關的數字圖像——存儲在某些區塊鏈上的圖像，例如Ethereum或Solana。但事實并非如此。相反，購買NFT時所購買的實際上是兩種不同事物的組合：一種數字代幣，通常受以太坊的ERC-721標準管理，具有唯一的加密地址并包含存儲在區塊鏈上的某些元數據。然而，該元數據不是圖像；它是描述圖像位置的數據，該位置通常在鏈下，存儲在亞馬遜網絡服務等地方或星際文件系統(IPFS)中。由創建圖像的NFT項目方頒發給NFT所有者的許可，授予所有者展示NFT指向的圖像的權利。數字代幣

從根本上說，與所有數字資產一樣，非同質化代幣只是寫在區塊鏈上的幾行代碼。NFT與可替代的代幣的區別在于，前者受ERC-721標準管理，而后者則受ERC-20標準管理。ERC-721標準規定了代幣必須遵守的某些標準才能使其“非同質化”。在這些標準中，最重要的兩個是tokenID和合約地址。這些數據以及其他數據作為元數據存儲在鏈上。通常與此處特別相關的ERC-721代幣相關聯的第三個元素是tokenURI，它是包含指向存儲在網絡上的JSON對象的鏈接的元數據，它本身包含一個IPFS鏈接的URL，與NFT相關的數字內容存儲在這里。正是tokenURI為OpenSea和TwitterBlue等協議提供了關于如何顯示與NFT相關的“藝術”的說明。

俄羅斯銀行建議對NFT、智能合約進行監管:金色財經報道，俄羅斯首席金融監管機構在周一發布的一份新的咨詢報告中表示，俄羅斯可以為數字證券和實用代幣制定更詳細的稅收規則，但已經有足夠的監管環境來創建一個合法的數字資產市場。該文件建議制定更詳細的規則，解決數字證券和實用代幣的稅收問題，以及證券、債務、貴金屬和寶石代幣化的法律框架，并發行證明產權的NFTs。俄羅斯銀行還建議將數字資產交易納入傳統股票市場基礎設施。俄羅斯銀行希望在12月7日前收到對該報告的意見。（coindesk）[2022/11/9 12:35:04]

許可

NFT“指向”某個圖像這一事實本身并不賦予該NFT所有者對該圖像的任何權利，就像鑄造蒙娜麗莎的NFT賦予蒙娜麗莎的鑄造者權利一樣。還需要更多的東西，這個“東西”就是圖像所有者，被稱為“版權持有人”——與NFT持有人之間的法律協議，規定NFT持有人對該圖像擁有哪些權利。如果NFT購買者擁有所有權，并非來自他對非同質化代幣的所有權，而是來自NFT項目方頒發的關于NFT持有人購買和使用圖像的許可中的條款。因此對于絕大多數NFT項目來說，擁有NFT并不意味著你擁有相應的數字內容。事實證明，該內容由與該數字內容相關的版權所有者擁有和保留。在美國，版權是擁有數字內容所有權唯一認可合法的形式。如果沒有版權，數字內容的購買者并不擁有該內容，而是按照版權持有人規定的條款從版權持有人那里“許可”該內容。在這個意義上說，版權持有人是數字內容的房東；該內容的購買者是數字內容的租戶。誠然，對于大多數數字內容來說，這種數字房東與房客的關系并沒有特別大的問題；例如，沒有人認為購買電影《古惑仔》的DVD或藍光片意味著你購買了《古惑仔》內容的獨家版權。我們很清楚地知道，購買一部電影的DVD或藍光光盤是在購買由制作這部電影的電影公司所擁有的一些數字內容的拷貝，而不是一個獨一無二的、授予該內容獨家使用權的收藏品。但NFT是不同的，NFT項目聲稱要出售獨一無二的、別人無法擁有的數字收藏品。事實上，NFT項目所創建的獨特的10,000件收藏品，其中每張圖像都代表著與其他所有圖像完全不同的藝術作品。沒有人認為他們買的是具有超級稀有特征的NFT副本，他們買的是“稀有特性”本身。事實上，去年許多NFT項目流行的“稀有性特征”的整個概念表明，購買具有“稀有性特征”的特定NFT意味著購買一件獨一無二的藝術品，其他人無法擁有。但是其他人確實“擁有”稀有特性：他們不是NFT的購買者，而是NFT的發行者。購買者擁有的只是包含稀有特征圖像的代幣。在這個意義上，NFT的購買者最多只是從該特征的真正擁有者那里租用該藝術的版權。要真正擁有這種稀有性，僅僅擁有使你有權獲得許可的數字代幣是不夠的，許可可能隨時改變。如果沒有版權，你不能阻止其他人展示與你的NFT相關的藝術。只有版權人有這種權力，除非版權人在許可條款中另有明確規定。在回顧了NFT項目最常用的許可協議后，很明顯NFT標準和智能合約不承認鏈下法律。為了更詳細地概念化這一思想，我們首先要介紹一些定義所有權法律概念的基本知識。NFT所有權

OpenSea針對NFT收藏品推出分析功能:10月20日消息，據官方推特，NFT市場OpenSea針對NFT收藏品推出分析（Analytics）功能。目前該功能為Beta版本，大多數NFT收藏品都包含一個Analytics選項卡，用戶可以在其中瀏覽趨勢、指標和NFT活動，包括數量、銷售額和地板價這三個核心指標，以簡化用戶獲取NFT信息的過程并幫助其做出明智決定。[2022/10/20 16:31:15]

擁有NFT就意味著擁有(1)非同質化代幣和(2)許可，使NFT持有人有權獲得NFT圖像的某些權利，這引出了關于NFT所有權相對于版權持有人的性質。對NFT感興趣的人須了解版權的基本知識。版權

美國版權法保護“固定在任何有形表達媒介中的原創作品”，一旦作者以有形形式固定了原創性、創造性的表達，版權就自動歸屬作者。這意味著，任何藝術家只要以有形的形式表達作品，就能自動獲得可執行的版權，而不需要做任何事。版權法承認八類受保護作品：(i)文學作品；(ii)音樂作品；(iii)戲劇作品；(iv)啞劇和舞蹈作品；(v)繪畫、圖形和雕塑作品；(vi)電影和其他視聽作品；(vii)錄音；(viii)建筑作品。因此，與NFT相關的圖像受(v)項下的版權保護。該版權保護一旦獲得，就賦予了版權持有人對復制發行公開展示表演作品以及創作衍生作品的壟斷權。最重要的是，版權賦予了版權人從事上述任何行為的權利。首次銷售原則

上面列出的第二項權利賦予了版權人發行其版權作品副本的專有權，包括在商業領域，禁止他人參與任何此類發行。然而，版權人對其版權作品的這種獨占發行權受到一個重要的限制——首次銷售原則的制約。根據FSD，當版權人將其版權作品的特定合法副本的所有權轉讓給第三方購買者時，其對版權作品的獨占權就會終止。在數字作品方面，FSD有一個例外。根據《版權法》，FSD不適用于任何通過出租、租賃、出借或其他方式從版權人處獲得副本或錄音制品使用權但未獲得所有權的人。由于FSD不適用于租賃，因此在過去30年中創建了一個完整的知識產權架構，用于許可數字作品，以允許版權所有者保留其對版權材料分銷的壟斷權。因此，當在Kindle上購買電子書或在AppleTV上購買電影時，只是購買了在銷售條款和條件中規定的特定條件下使用該產品的許可。由于電子書籍和電影不是有形產品，存在于數字領域，因此這些商品的原始所有者更容易限制使用和扣留知識產權，特別是當頒發許可的平臺由發行人控制時。顯然，數字世界中缺乏FSD實施使得真正所有權的概念變得極其復雜，尤其是在涉及NFT時。這一點很重要：大多數NFT購買者相信，當他們購買NFT時，他們擁有NFT所指向的內容。在本報告中，我們觀察了幾個頂級NFT集合，發現絕大多數項目實際上沒有對出售給NFT持有者的內容授予獨特的所有權。有好幾個項目在賦予NFT購買者所購買內容的知識產權權利方面極具誤導性。一些項目甚至明確聲明NFT持有者“擁有”內容，但隨后在其服務條款中否認這一事實。版權和商標

韓國金融監督局將加強對NFT和元宇宙的監管:2月15日消息，韓國金融監督局（FSS）在周一發布的年度工作計劃中宣布，將加強對包括NFT在內的新交易資產的監控。FSS表示，將針對快速增長的數字資產市場中對消費者造成損害的因素制定對策。本月早些時候，FSS表示將加強對NFT和元宇宙等新興市場企業IPO的核查。（Forkast）[2022/2/15 9:52:26]

根據美國法律，版權是提供有利于受版權保護作品作者的保護，商標是提供有利于公眾的保護。在美國，商標保護與品牌有關的方面，如名稱、外觀、標識、設計，或將一個人的品牌與其他品牌區分開來的所有組合。商標的設立主要是為了保護擁有商標的實體和消費者，商標的主要功能是為了減輕消費者的混淆。

版權在現實世界中是如何轉讓的

版權人發行版權作品的權利中，包含了這些持有人向第三方轉讓、轉移或出售其版權的權利。為了實現這種銷售、轉讓或轉移，版權持有人必須遵守某些法定規則，以證明版權材料的適當轉移。根據《美國法典》第17卷第204(a)條，有效的版權轉讓必須(A)以書面形式進行，(B)由轉讓方或其代表簽署。雖然沒有法定要求使用特定的形式來轉讓版權的法律所有權，但大多數版權轉讓是通過所謂的“知識產權轉讓協議”來實現的。例如，當LarvaLabs將其在CryptoPunks和MeeBits的知識產權出售給YugaLabs時，它們執行了相同類型的協議。NFT許可的類型

我們通過潛在市值觀察了頂級NFT集合。根據我們的觀察，NFT許可協議分為四類：商業權利自由地將藝術品貨幣化——在任何地點或格式、任何時間內都沒有收入上限。有限商業權利在一定的收入范圍內，或在有限的格式或場所、特定時間段內，將藝術品貨幣化。通常這種許可只適用于商品的低價銷售。僅供個人使用不能在任何方面通過藝術品獲利，具備有限的展示權。創意共享藝術品能被公眾使用。所有這些許可無論級別如何，都來自Web2時代。正如我們將在本文中討論的那樣，Web3的承諾，即用戶將實際擁有數字財產而不是出租它，仍然難以捉摸。商業權利

許可授予NFT持有人貨幣化權利的一個例子是以太坊網絡上ChiruLabs的Azuki。Azuki許可授予無限的貨幣化權利，收入沒有上限，對場地、格式或持續時間沒有限制。雖然Azuki是一個比許多其他項目更寬松許可的例子，但ChiruLabs仍然授予NFT持有者零產權所有權。ChiruLabs可隨時以任何理由或無理由地更改和撤銷許可。雖然Azuki所有者可以使用和創造衍生作品，但不能用于另一個NFT項目，ChiruLabs也可以在任何時候無理由地修改基礎藝術作品，或創造與你自己改編、衍生作品和修改相似的作者作品。NFT持有者自由商業化的能力是強大的，并且有別于許多其他項目。話雖如此，任何持有者都不太可能僅根據發行人可隨時撤銷的單方面協議進行重大商業化。YugaLabs的項目BoredApesYachtClub、MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub也屬于這一類，但我們將在本報告的后面更詳細地討論這些項目。有限商業權利

TrustBase對NFT平臺Liquidifty進行戰略投資:據官方消息，TrustBase宣布對NFT平臺Liquidifty進行戰略投資，意在共同豐富NFT生態發展。

TrustBase是基于Substrate框架，自主開發Subscript智能合約語言，支持多種工具插件及智能合約應用的Polkadot平行鏈。作為Polkadot生態系統中的基建類項目，TrustBase已獲得了Web3 Foundation Grant的認證扶持，同時Subscript智能合約語言已經向Web3基金會交付了第一期的開發成果。

Liquidifty-該平臺旨在為NFT市場帶來更多的流動性，為用戶提供更多使用案例，以支持他們的NFT有更多的使用場景。目前該項目已經獲得AU21、 PartOne Capital機構的投資。[2021/4/15 20:23:09]

LSLTTT控股有限公司的DoodlesNFT系列是一個示例，其許可授予有限的貨幣化權利。Doodles許可將NFT持有人通過商品銷售獲得的收入限制在10萬美元。此外，Doodles許可還禁止修改NFT藝術品，并明確禁止將其用于任何被認為是非法的、欺詐的、誹謗的、穢的、的、褻瀆的、威脅的、辱罵的、仇恨的、攻擊性的令人討厭或不合理的商品。雖然這些條款非常寬泛，Doodles發行商基本上可以禁止任何類型的商業使用，但實際上根本不需要任何理由，他們就可以隨時更新或修改許可，然后讓NFT持有人遵守。NFT許可2.0屬于有限商業權利許可的范疇。另一個屬于這個類別的NFT系列是標志性的CryptoKitties。僅供個人使用

VeefriendsNFT集合是一個高度限制、僅供個人使用的許可的例子。在撰寫本文時，按隱含市值計算，Veefriends是第10位最有價值的收藏，而VeeFriendsSeries2是第14位。“VFNFT”的持有人被授予“此類VFNFT及其內容的有限許可，僅出于個人非商業目的訪問、使用或存儲此類VFNFT及其內容。”該許可繼續明確指出，VFNFT是“基于可能被VeeFriends注冊商標和/或版權的內容的限量版數字創作”。最后，許可聲明“除非另有說明，否則您購買VFNFT不授予您出于任何商業目的公開展示、執行、分發、出售或以其他方式復制VFNFT或其內容的權利。”根據此許可，VFNFT持有人無權以任何方式、形狀或地點將底層藝術品貨幣化，但持有人可以展示藝術品供個人使用。個人使用許可的其他示例包括TIMEPieces、adidasOriginals和NBATopShots。VeefriendsNFT系列是一個高度限制性的、僅供個人使用的許可證的例子。VFNFTs的持有者被授予該VFNFT及其內容的有限許可，只為其個人非商業目的訪問、使用或存儲該VFNFT及其內容。并明確指出VFNFTs是基于可能受商標/版權保護內容的限量版數字創作，除非另有規定，購買的VFNFT并不賦予任何商業目的公開展示、執行、分發、銷售或以其他方式復制VFNFT或其內容的權利。根據這一許可，VFNFT持有人不擁有任何將藝術作品貨幣化的權利，但持有人可以展示藝術品。個人使用許可的其他例子包括TIMEPieces、adidasOriginals和NBATopShots。創意共享

到目前為止，我們所觀察的所有許可都對被許可人使用和享有版權材料施加了一系列有利于版權持有人的限制。相比之下，相比之下，CC0許可證對被許可人使用和享受受版權保護的作品沒有任何限制。通過采用CC0許可，版權持有人有效地承諾在法律允許的最大范圍內放棄其版權作品的所有版權和相關權利。因此，該作品實際上被“奉獻”給了公眾。幾個著名的NFT項目采用了CC0許可，結果喜憂參半。盡管CC0模型相對于上述現有許可制度無疑具有優勢，但也存在明顯的缺陷。在收益方面，受CC0管理的NFT的持有者在將NFT商業化或以他們認為合適的任何方式使用它們方面沒有任何限制。在NFT藝術收藏的所有權方面，CC0管理的NFT持有者與NFT項目的創建者處于平等地位。盡管CC0管理的NFT可能通過將NFT項目的所有者與NFT持有人置于平等地位而使NFT持有人受益，但它們也使NFT持有人與非持有人處于平等地位。因為一旦藝術作品進入CC0，就沒有人“擁有”該藝術作品，這意味著任何人都可以使用。這對CC0管理的NFT的價值支撐提出了一個問題：當NFT項目都不能排除非持有者利用與你的NFT相關的藝術時，你為什么要花大價錢買一個？出于這個原因，許多人認為CC0許可對NFT存在問題，因為它使任何人都可以在不擁有NFT的情況下使用受CC0管理的圖像。CC0NFT持有者可以將他們的NFT商業化，但其他人也可以。如果CC0NFT持有者決定將藝術品商業化，他們也將無法合法保護這樣的商業化，他們不擁有版權，無權排除他人使用相同的圖像。“lilnouns”項目就是一個完美的例子，NounsDAO和NounsNFT的持有者都無法對LilNouns或其NFT的持有者執行任何形式的版權侵權索賠，因為Nouns是在CC0下發布的。在考慮版權持有人和買方之間的動態關系時，CC的功能與CC0相似。不過并非所有的CC都是以同樣的方式構建的，其變化通常來自于商業和修改權。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA和CC-BY-ND是唯一允許商業使用的CC，而且除CC-BY-ND外，所有CC都允許創作衍生作品。

與NFT許可協議有關的核心問題是版權持有人對許可的不對稱控制。如果版權人認為許可協議被違反，他們有權自行決定修改和撤銷NFT持有人的許可。這種隨時修改許可協議的能力是NFT架構中的一個重大缺陷，每個NFT持有人的權利可以依法受到限制或被完全撤銷。這會大大抑制NFT藝術品的廣泛使用和采用。我們分析的許多許可協議明確規定，NFT項目沒有責任或義務通知NFT持有人對許可的任何修改或修正，每個NFT持有人有責任在其網站上持續追蹤項目許可協議中的最新條款。NFT項目可以隨時以任何理由修改或撤銷其NFT許可，這是NFT持有者面臨的重大漏報風險。每個NFT許可都存在這種風險，即使是那些條款和條件未提及修改或修正的許可。這里的風險在NFT社區中很大程度上被誤解且未被充分認識，YugaLabs從LarvaLabs購買MeeBits后，將MeeBits二次銷售的特許權使用費從0%提高到5%時，二級銷售的版稅將直接歸于YugaLabs。在實施之前，沒有向Meebit社區提出版稅費用的這種突然變化，這引起了強烈的反對。結論

在本報告中，我們分析了頂級NFT項目并將其相關許可分為幾類，以評估購買者在購買NFT時實際擁有什么。我們發現，除一項許可外，所有許可都保留了NFT所指藝術品的所有知識產權。在一個項目試圖創建一個知識產權從購買者轉移到購買者的NFT集合的情況下，設計機制也會引發對這種所有權轉移有效性的質疑。一些發行人提供了與其相關許可規定的條款相矛盾的誤導性陳述。在某些情況下，造成這些矛盾的原因可能是對知識產權和數字權利的無知。或者發行人故意誤導購買者，或者通過沒有明確糾正市場對購買者對其NFT和藝術品所有權的誤解，從而誤導購買者。另一方面，一些項目已經明確披露了NFT持有者僅擁有該NFT，但沒有產權的事實。雖然沒有要求NFT發行人明確將全部知識產權授予購買者，但知識產權的缺乏破壞了NFT和Web3發起人關于這項技術將徹底改變數字所有權的宏大宣誓。如果NFT要在網上、跨元界和商業用途中得到廣泛應用，就必須采用更持久的框架來分配和轉移知識產權。即使在知識共享變體的情況下，發行人不保留對NFT基礎內容的知識產權，NFT持有者沒有專有權利，由于缺乏法律保護，企業家無法將NFT整合到他們的業務中。要實現真正的數字所有權未來需要采取行動：NFT持有者應該為自己的知識產權而戰。區塊鏈在跟蹤所有權方面非常強大，而不僅僅是發行人保留所有權的藝術品許可。如果對與NFT相關的內容的使用完全依賴于第三方發行人的許可，那么是否需要區塊鏈都不清楚。除此之外，依賴發行者的許可會讓對內容的使用處于危險中。如果NFT發行人將基礎知識產權出售給第三方，或被直接收購，新所有者可以單方面限制、更改或完全刪除許可；必須“解決”這些協議，Web3才有機會。還有一個問題是，有限的商業許可如何與Web3的精神和諧共存。Web3代表的主張是未來的互聯網將由其用戶而不是大型科技集團擁有。不過如本報告所述，如今大多數NFT項目的條款和條件中都找不到這一承諾，主要是因為這些條款并未授予所有權將知識產權轉讓給其持有人；他們只是在該知識產權中擴展了有限的Web2許可，未能為NFT持有者提供對其NFT所連接的藝術的未來任何發言權或控制權。由于NFT仍處于起步階段，因此NFT社區必須開始制定一個框架，以便在大規模采用之前向用戶正確授予IP權利。在大規模NFT采用開始而沒有解決這些有害的IP所有權問題的情況下，NFT將形成Web2產品，不過被營銷偽裝成Web3產品。去中心化的元宇宙需要知識產權。如果現在不解決這些問題，那么所謂的去中心化虛擬世界與Meta等Web2巨頭正在構建的虛擬世界并沒有本質上的區別。在這種情況下，去中心化元宇宙將只是名義上的去中心化，僅利用公共區塊鏈和代幣來實現高效的鏈下二級市場，但不傳遞實際產權。

Tags：NFTWEBFNFWEB3INFTEE價格Webchainfnf幣會銷毀嗎web3.0幣怎么提現到賬號

比特幣價格