MakerDAO的治理迷霧 ：集權還是去中心化？_DAO

1.MakerDAO的發展

在穩定幣DAI概念公布后的第六年，今天的MakerDao協議仍然是以太坊鏈上最成功的DeFi應用之一。和創始人RuneChristensen在2015年3月留在以太坊Reditt上的長帖《IntroducingeDollar,theultimatestablecoinbuiltonEthereum》中的計劃一樣：Maker基金會在以太坊上創建了一個DAO并發行與美元掛鉤的穩定幣。基金會的主要職責是指導項目的開發和管理工作，作為CEO的RuneChristensen也在不斷引領著藍圖的實現。2018年9月，基金會通過提案；第二年MCD上線，即可以從MakerGovernance批準的各種加密資產中生成穩定幣DAI。DAI是以太坊上的穩定幣，也是加密世界中第一個由DAO管理的穩定幣。MakerDao以DAO治理提供了創新的解決方案，打開了加密貨幣的金融新機會。加密貨幣市場波動劇烈，中心化穩定幣如USDT、USDC等不斷與監管作戰，去中心化穩定幣DAI打開了新模式。第一個突破口是DeFiSummer的繁榮，市場對穩定幣的需求激增，DAI更高的透明性。第二個突破口始于Terra的崩盤。截至9月14日，根據CoinGecko數據，DAI流量量約6.38B。這些流通中的DAI證明了人們想要更多的訪問權限、更多的機會和對自己財務的更多控制權。

數據來源：CoingeckoMakerDAO作為以太坊上領跑的借貸平臺，主要的目的是以借貸業務為切入口推動金融民主化進程。關于MakerDAO協議的運行流程，文章在這里不作過多介紹。現在，我們將目光聚焦在它的治理邏輯上。

圖片來源：《MakerDAO'sDiveintoRealWorldAssets》2.MakerDAO如何治理

在聊MakerDAO是怎么治理之前，我們先確認一下「什么是治理」。根據MakerDAO在治理提案中的描述，治理指代：“如何控制組織，同時描述了誰對該組織的利益相關者負責。治理就是要在一組不同的治理團體認為對組織最好的東西與對組織實際上最好的東西之間取得平衡。”在利益相關者和組織內部平衡兩者間，我們簡單解釋MakerDao協議的四要素：1）MakerDAO：項目的開發最初由Maker基金會領導，在2018年交由DAO組織MakerDAO。2021年5月，負責協議開發大部分工作的Maker基金會宣布將解散基金會，開發和治理責任將逐步過渡至DAO。從治理框架上來看，MakerDAO并不是有最終決定權的領導者，更像是社區的指導者，確保項目能完全去中心化地運行。2）$MKR：$MKR于2015年8月推出，是具治理功能的代幣。從DAO的模式上來看，權利是下放給MKR代幣的持有者。持有者參與治理決策，承擔系統運行的責任，也承擔自己的「資金」信托責任。$MKR是決策者，投票修改如其智能合約中的參數等的治理決策來確保Dai的穩定性；也是防御者，防御任何與整體治理目標背道而馳的提議。$MKR的所有者組成了DAO，$MKR持有者也可以通過代理人進行投票。$MKR的投票結果掌握協議日后發展定位。3）MakerProtocol：即運行MakerDAO協議的鏈上智能合約。MKR代幣持有者投票決定治理決策，而操作由自動執行。我們可以把它理解為產品線中的最底層支柱。4）$DAI：是MakerDAO的核心產品，也是MakerDAO保證協議運行或通過新策略產生資金的一種手段。DAI伴隨著協議的成長，也是治理的核心目標之一。根據FoundationProposalV2，Maker治理五項原則中，包含了推動DAI的采用。也就是說，治理的目標是通過確保DAI的穩定性來維持項目長期運行的穩定性。算穩「貨幣」DAI在信息技術中誕生，MakerDAO的治理模式更是重塑了對「貨幣」的定義。在MakerDAO協議的世界里，長期發展要義是$DAI，長期發展控制者是$MKR的所有者。21年底，MakerDAO的@wkampmann發推表示，隨著基金會的結束和獨立DAO團隊的形成，MakerDAO在21年實現了「完全的去中心化」。這些核心單元都有自己的單獨推特：MakerDAOCoreUnits。

Maker對ETH、rETH等多個金庫參數進行更改:金色財經報道，DeFi協議Maker發文稱，治理模塊已批準ETH、wstETH、rETH、Curve stETH-ETH LP和WBTC等金庫類型的一組參數更改。

穩定費增加：ETH-A從1.5%增至1.75%，ETH-B從3%增至3.25%，ETH-C從0.75%增至1%，wstETH-A從1.5%增至1.75%，wstETH-B從0.75%增至1%，IRETH-A從0.5%增至0.75%，CRVV1ETHSTETH-A 從1.5%增至1.75%；

目標可用債務（缺口）增加：WSTETH-A從1500萬DAI增加至3000萬DAI，WSTETH-B從1500萬DAI到3000萬DAI。[2023/4/21 14:18:58]

來源：wkampmann的推文但MakerDAO真的去中心化了嗎？MakerDAO的DAO治理模式，是一種平和穩定、能推動協議長期發展的最佳選擇，還是讓整個協議治理走向了沖突加劇的局面？3.MakerDAO的實踐治理

在計劃愿景下，MakerDAO經歷了幾波挫折，尤其是遇到大波動的市場環境下。Terra失敗后，MakerDAO在解決“DAO如何保持去中心化并產生真正重塑金融所需的增長”時，顯露出了一種趨于“中心化”的管理問題，這其中有內部團體組織架構問題、有MKR持有者義務和收益不匹配問題、也有參與機構眾多紛雜的控制權問題等等；所有的一切都在追求可持續化金融這一目標間產生摩擦和碰撞。治理的復雜性取決于對組織“最佳”的定義有多清晰或明顯。定義越不明顯，就越有可能圍繞他們自己的解釋形成群體，這也是MakerDAO內部產生沖突的根本原因之一。治理的內部沖突：領導者的過度控制欲

MakerDAO的第一件大事是現實世界資產。將RWA作為抵押品事實上并不是MakerDAO突如其來的想法。早在20年12月，Maker基金會便和美國房地產公司UPRETS就現實資產抵押借貸的模式和可能性展開了研究。21年4月，Maker向房地產投資者貸款服務提供商NewSilver開始發放以真實資產(RWA)—以代幣化房地產、發票和應收賬款的形式，為抵押的貸款。同年10月，Rune提出了RWF001提案，提議將原RWF組的協調者SébastienDerivaux移除。Sébastien當時在底下回應表明了他不是自愿離開，而Rune作為創始人”正在安靜地試圖掌控MakerDAO“。ashleigh_schap也在底下留言講述了與Rune合作的項目方的GregDiprisco和JoeQuintillian以VC身份接觸并最終控制了MakerDao的部分運營。

MakerDAO創始人的拆分計劃已投票通過:金色財經報道，MakerDAO社區周一通過了Rune Christensen的 \"Endgame \"提案，并由此為DAO的新治理架構創造了條件。Endgame實施后，將把MakerDAO分解成更小的集群，稱為 \"MetaDAO\"。MakerDAO目前沿著一些戰略核心單位運作，承擔著不同的功能。這些單位都在DAO的管理之下。

然而，在MetaDAO的新范式下，一旦實施，情況將發生變化。MetaDAO將彼此獨立運作，它們將有自己的平行治理結構。這個治理結構將包括每個MetaDAO的獨立代幣和決策架構。其中一個MetaDAO甚至將處理Maker對現實世界資產投資的推動。

周一的投票結束時，80%的選票支持Endgame計劃。然而贊成票中，超過70%來自與Maker創始人有關聯的投票集團，這引發了治理集中化的問題。（the block）[2022/10/29 11:54:55]

內部的矛盾早在19年前首席技術官AndyMilenius離任后的公開信中便已初見端倪。在信中，Milenius概述了他和RuneChristensen的沖突。Rune在17年1月突然告知：“HetoldmeitwasnecessarythathehavefullunilateralcontrolovertheDevFundfromthatpointforward.”

圖片來源：InternalPowerStruggleatMakerDAO:WhenCodingandPersonalInterestsCollideRWF001提案揭開了一場偏向鬧劇式的權利之爭，這背后是MakerDAO參與者與Rune的「常年」、「一系列」混戰，也是DAO代表的民主、平等與「統治者」的「統治欲」的沖撞。內部沖突之下，MakerDAO協議長期發展目標之下還涌動著暗流，一切的沖突來自于「人」。內部運營者們在市場大環境變動、RWA資產化的事件上，「集權化」的治理受到挑戰，MakerDAO的治理開始進入了新一輪的混亂。治理目標的暗戰：重塑金融化之路

22年的市場大環境并沒有變得更好。UST為代表的算穩們在爆發中崩盤；加密貨幣圈進入了熊市；全球宏觀市場上，利率上行使得投資者對避險資產需求極速上升。而MakerDAO在重塑金融上選擇現實資產繼續發軔，進入新世界。從治理層面上來看，MKR持有者有權投票決定借出DAI貸款的抵押品資產。在RWA.CO公司的幫助下，2022年，HuntingdonValleyBank(HVB)通過RWA獲得了Maker約1億美元上限的借貸；HVB成為了第一家連接DeFi的美國銀行。這筆長達6個月交易下，MakerDAO團隊出于DAO的需求并肩作戰。交易完成后的不到2個月時間，TornadoCash受到美國強力監管沖擊的背景下，RuneChristensen發布文章《合規之路和去中心化之路：為什么Maker不得不準備讓DAI自由浮動》中開始提議DAI的去美元化。MakerDAO治理目標的轉變是「寡頭統治者」Rune的觀點，也觸發了MakerDAO團隊內部各方勢力開始博弈。毫無疑問，這又成為了一場權利的游戲。@g_dip在推文中將這一切形容為MakerDAODrama。他闡述了團隊內部的三權分立現象：以Rune為代表的未來主義者推動著Maker的發展；中心主義者們以工作為導向進行產出；分散主義者是唯一象征著DAO的意識形態權利的那一群人。HVB的交易是壓倒平靜表象的最后一根稻草。最明顯的原因無疑是宏觀市場的不景氣，MakerDAO的賬面盈利下行。熊市下，三個流派都開始打起了各自的小算盤。中心主義者的薪酬被未來主義者們認為是「腐敗、浪費」；未來主義者的遠景被中心主義者們認為是「不切實際、缺乏計劃的」。沖突的第一步便是LOVE系列投票。簡單來看一下LOVE提案。這份在2022年5月11日由Luca進行的提案：AddingLendingOversightCoreUnit(LOVE-001)，建議創建貸款監督核心單位以提供指導、流程審計等專業服務監督Maker的發展戰略，$MKR持有者的權利并無變化。6月27日，MakerDAO的成員討論了LOVE-001外的其他兩份提案：治理提案#2:AddingaSpecialPurposeFund；2022年4月15日提出；建議創建一個1000萬美元的基金池MakershireHathawaySPF，以管理穩定幣儲備，以投資的方式獲得多樣化收入。治理提案#3:OnboardTaskForce-GrowthTaskForce；2022年5月1日提出；建立增長工作組籌資、管理監督以發展Maker生態。總結來看，這三份提案都有著一個共同的目標：重組MakerDAO領導層；以更專業、但也更「傳統」的運營模式，如投資增加公司營收、成立專項小組管理監督協議發展的方式將MakerDAO從混亂的去中心化方面選用雖中心化、但「高效」解決方案。最終這三項提案都未能通過。從內部者@g_dip的視角來看，這無異于一場「勾心斗角」式的黨政洗牌。社交媒體用“大衛林奇級別的荒謬”描述著整件事；首先是Rune作為LOVE的反對領頭羊拉攏了自己的隊內人@hasu和@ElProgreso一起投出了反對票。當機構巨鯨如a16zthroughPorterSmith，KevinMiao和KiangaDaverington公開表示支持后，在Maker的discord頻道中開始出現了匿名者們對VC行業的「吐槽」。但反對的勢頭仍然微弱，并未能戰勝贊成票的比重。曾被排擠出局的Nikolai突然殺回了Maker的論壇上開始反對LOVE-001。在Nikolai動員的投票中，其中一筆投票$MKR被發現來自于Aave的9千美元借貸。最終投票結果失敗的主要原因是Maker的委托系統。即$MKR代幣持有者有權在投票窗口關閉前修改自己的委托代理人。

MakerDAO聯創：DeFi需要監管透明度，才能與“現實世界”的金融接軌:MakerDAO聯合創始人兼首席執行官Rune Christensen表示，DeFi空間將從目前孤立的泡沫階段轉向與更廣泛的金融景觀的整合。Christensen在周二舉行的全球技術治理峰會上發表了這一觀點，該會議由世界經濟論壇組織，目前正在進行中。其還表示，DeFi協議與現實世界的資產交互，如商業地產和貿易融資，將需要大量的監管投入。（Cointelegraph）[2021/4/7 19:55:33]

圖片來源：MakerDAOandOurSideofHistory這是一場約有310K票的DeFi協議治理投票大戰。但DAI去美元化能在「utility」這一功能上獲得更大價值嗎；或是拋錨「穩定」鏈下資產會讓穩定幣變得更加「不穩定」？UST和其他穩定幣聲勢浩大的前奏和突如其來的垮臺似乎留下了一些啟示。那「揭秘者」代表了哪一派的想法呢？我們很難確認。但唯一知道得是，他不支持DAI的去美元化。正是出于對Rune想法的高度不贊同，才決定站出來揭秘MakerDAO背后的這場圍繞治理目標開展的暗戰、以及本身治理架構的不穩定和矛盾。LOVE提案的背后也是個DAO的困局：不僅僅是對Maker發展方向的困頓，更是一場「博弈」，內部權力各方勢力出于不同的理念對出謀劃策Maker發展方向，試圖在DAO中尋求新的組織架構來打破「以Rune為代表的寡頭」的獨占。治理模式的沖突：義務和利益的不平衡

關于MakerDAO的治理問題，@hasufl在《SimpleMakerDAO—Governancefromfirstprinciples》中指出：“「這不僅是MakerDAO的問題，也是」當今治理中存在的許多問題。其中包括普遍缺乏遠見和戰略，以及對MKR持有者的責任感低。”回到投票端。之前提過，$MKR持有者以投票的方式決定著Maker協議的后續發展，這是一種最為去中心化也最為平等的舉措。但$MKR代幣缺乏的良性激勵措施、委托代理投票權制度在一定程度上削弱了它的去中心化特性。以太坊社區是迄今為止運行最為成功的組織之一，人是社區最寶貴的財富，靠著共同的使命感和價值觀連接。但在Maker或現有的DAO治理模式中，$MKR持有者治理參與度低；根據MakerDAO數據，截至9月14日，225名委托人將自己的$MKR投票權交由110名代理人手中，超過2/3的代理人身份并不透明。對于鏈上投票制的MakerDAO治理模式來說，這似乎釋放著一種趨于“中央集權式”管理的信號，投票時也更容易發生「賄選」類的拉票之戰。

MakerDao穩定幣Dai總量突破4億枚:根據DaiStats數據顯示，MakerDao穩定幣Dai總量突破4億枚。其中87.86%的Dai通過抵押ETH生成，13.55%的Dai通過抵押USDC生成，10.85%的Dai通過抵押WBTC生成。目前，MakerDAO中鎖定了超過253萬枚以太坊和7234枚比特幣（WBTC）。[2020/8/10]

數據來源：MakerDAO更重要得是，$MKR持有者的權利并不是100%掌握的，而是取決于提案討論當天如何加入討論會。對于$MKR持有者來說，持有代幣就等于能長期捕獲協議生態發展價值了嗎？這點當然也是存疑的。

圖片來源：Governancefromfirstprinciples當某方持有足夠多的投票票數，尤其參與者中有項目機構時，投票便趨向中心化，惡意治理攻擊的風險大幅上升。早在2020年10月，MakerDAO就經歷過類似的事件。當時，項目方BProtocol以閃電貸的方式操縱投票，最終MakerDAO采用了「延遲特定提案」的方式來面對這次的惡意治理攻擊。但如何通過治理預防風險，設定防火墻以便更高效、快速方式減少預防此類事件的不確定性仍需解決。DAO的解決方式

在回顧MakerDAO至今的治理進程后，你會發現，這些風險，一部分來自于MakerDAO治理架構的設計，另一方面則來自于DAO自身蘊含的脆弱性。DeFi賽道的其他協議DAO們，如Uniswap、Lido都嘗試著不同的治理架構：Uniswap以最小單元化進行治理，Lido的創新雙重治理方法，將LDO和stETH兩者帶往了治理層。Maker該如何調配協議所有權，將全力下放至生態所有參與者，如用戶、投資者、合作伙伴等等，以維持這個龐大的生態進行自轉式運行。Rune對此提出了TheEndgamePlan的計劃藍圖，詳細闡述了MakerDAO的治理新計劃。這部分內容CYCLabs《央行算穩MakerDAO，再次顛覆治理范式》文章做了非常詳細的介紹；文章在這里不做過多闡述。簡單來說，MakerDAO引入了MetaDAO的概念。這個和我們在《DAO的治理歷史和演變》一文中提到的subDAO類似，但亦有些許不同。每個MetaDAO相當于MakerDAO子部門，目的是分擔核心DAO的業務流程，減輕治理負擔。每個MetaDAO都可以發布各自的代幣，成員也來自Maker內部或外部的專業人士幫助。和傳統公司的業務部門一樣，當這些業務不再重要之時，MakerDAO可以「砍掉」這些MetaDAO。MetaDAO既有著subDAO自主發行代幣的激勵政策，又不受限于固定的組織結構，能隨著業務結構而靈活調整。

MakerDAO關于錨定穩定幣模塊PSM的提案未獲通過:Maker基金會風險小組曾于7月20日發起一項治理投票，主要內容是關于是否實施關于DAI的錨定穩定模塊（PSM，PegStabilizationModule），主要是為解決穩定幣作為抵押品面臨的清算風險等相關問題，目前該投票已經結束，贊成票：19755.05MKR（49.96％），反對票19784.11MKR（50.04％），最終結果是未獲通過。根據此前的設定，如果該投票結果以“贊成”票居多，則將在2020年7月27日進行進一步投票，以確定PSM實施的具體參數；如果是“反對”票居多，那么PSM的實施則可能需要：a）按照MIPs流程和月度治理周期進行；b）作為風險小組建議的應急措施進行。[2020/7/24]

圖片來源：TheEndgamePlanparts1&2但正如前文所說，MakerDAO的治理問題非它一家之短。DAO模式本身就具有脆弱性。DAO治理的其中一個困頓點來源于代幣化。在這些以DAO治理的協議中，幣權理論上代替了所有權和協議「產權」。而擁有協議的治理代幣并不能等于擁有協議本身。在《DAO的治理歷史和演變》中，我們也有指出目前DAO協議們都面臨著治理參與度低的問題。當治理制度無法平衡參與者的權利和義務時，治理權利便會流向「操控者」手中。幣權成為了博弈的手段。畢竟，代幣沒有身份共識，它它能定位至數字錢包，但不能定位到個人。DAO最后的決策權反而掌握在了算法手里。自由需要被制衡，DAO的權利規模也是。和所有新事物的成長一樣，MakerDAO無法完全躲避治理爭斗。當協議快速擴張，幣權票數增加下，達成共識的難度也開始變大。MakerDAO在爭論引入更專業的團隊做更專業的決策，協議日后的發展路徑是否應該和創始人意志掛鉤這些問題的背后，彌漫著一場「中心化」與「去中心化」的戰爭硝煙。一味的去中心化是否只會矯枉過正？這很難下定論，但很明顯，其他DAO們也在尋求著一個更優的治理框架來實現InternetNation的愿景。Reference：

https://blog.makerdao.com/makerdao-governance-risk-framework/https://blog.makerdao.com/makerdao-governance-risk-framework-part-2/https://blog.makerdao.com/makerdao-governance-risk-framework-part-3/https://twitter.com/DefiIgnas/status/1564502950034042880?utm_source=substack&utm_medium=emailhttps://blog.makerdao.com/foundation-proposal-v2/https://forum.makerdao.com/t/the-path-of-compliance-and-the-path-of-decentralization-why-maker-has-no-choice-but-to-prepare-to-free-float-dai/17466https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-sidehttps://messari.io/report/makerdao-s-dive-into-real-world-assets?utm_source=twitter_messaricrypto&utm_medium=organic_social&utm_campaign=makerdao_dive_real_worldhttps://cointelegraph.com/news/internal-power-struggle-at-makerdao-when-coding-and-personal-interests-collidehttps://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side免責聲明本研究報告內的信息均來自公開披露資料，且本文中的觀點僅作為研究目的，并不代表任何投資意見。報告中出具的觀點和預測僅為出具日的分析和判斷，不具備永久有效性。版權聲明未經DODO研究院授權，任何人不得擅自使用或許可他人使用上述知識產權的。已經授權使用作品的，應在授權范圍內使用，并注明作者來源。否則，將依法追究其法律責任。關于我們「DODO研究院」由院長「Dr.DODO」帶領一群DODO研究員潛水Web3.0世界，做著靠譜且深度的研究，以解碼加密世界為目標，輸出鮮明觀點，發現加密世界的未來價值。「DODO」則是一個由主動做市商算法驅動的去中心化交易平臺，旨在為Web3資產提供高效的鏈上流動性，讓每個人都能輕松發行、交易。更多信息OfficialWebsite:https://dodoex.io/GitHub:https://github.com/DODOEXTelegram:t.me/dodoex_officialDiscord:https://discord.gg/tyKReUKTwitter:https://twitter.com/DodoResearchNotion:https://dodotopia.notion.site/Dr-DODO-is-Researching-6c18bbca8ea0465ab94a61ff5d2d7682Mirror：https://mirror.xyz/0x70562F91075eea0f87728733b4bbe00F7e779788

Tags：DAOMakerMAKEMakerDAOThe DAOX Indexmakerdao創始人mushgainMAKEUP價格makerdao白皮書

歐易交易所