幣安智能鏈上 DeFi 項目為何集中失竊？_SHARK

本文來自蜂巢財經News，原文標題：《黑客攻同源漏洞「團滅」Fork協議》，作者：凱爾。

2021年5月，加密資產市場頗為動蕩，BTC從5萬美元上方最低跌至29000美元，幾近腰斬，大多數加密資產最大跌幅超過50%。

二級市場巨震之下，鏈上生態也不太平。5月份，DeFi市場發生至少13起黑客攻擊事件，多集中在幣安智能鏈上，折損資金達到2.7億美元，超過了2020年所有DeFi安全事件的資產損失。BSC官方認為，一個有組織的黑客團隊盯上了BSC。

為何BSC鏈上項目集中失竊？黑客又如何做到快速捕捉項目漏洞？區塊鏈安全公司PeckShield發現，很多被攻擊的項目都存在同源漏洞。

比如，在BSC收益聚合器PancakeBunny被攻擊后，Fork自PancakeBunny的AutoShark和MerlinLabs在接下來的一周內接連失竊；而被攻擊的BurgerSwap和JulSwap，代碼都是Fork自Uniswap，但它們似乎在進行改動時產生了漏洞。

去中心化借貸平臺Channels將上線BSC幣安智能鏈:據官方消息，去中心化借貸平臺Channels將于今日正式上線幣安智能鏈（BSC），CAN代幣總量不變。

據悉，Channels 是主打用戶資產安全性的新一代DeFi借貸協議，已上線火幣生態鏈 Heco。[2021/8/24 22:33:52]

PeckShield相關安全負責人告訴蜂巢財經，這些Fork出的協議被攻擊主要是在沒有完全理解原協議背后的邏輯下，進行微創新，導致一個小的更新或小的組合就可能產生漏洞。

屢次發生的安全事件再度給協議開發者提了個醒，在進行DeFi的模式創新時，不應忽視底層代碼的安全性。

12個項目被攻擊折損2.7億美元

屋漏偏逢連夜雨。在加密資產市場跌勢不止時，鏈上協議的安全事故頻發。

5月30日，BSC上的穩定幣兌換協議BeltFinance遭遇閃電貸攻擊，損失620萬美元。根據區塊鏈安全公司PeckShield的追蹤，此次攻擊源于攻擊者在PancakaSwap完成8筆閃電貸后，通過重復買入賣出BUSD，利用bEllipsisBUSD策略余額計算中的漏洞操縱beltBUSD的價格進行獲利。

幣安智能鏈上借貸協議Neko Network遭攻擊，疑似400萬美元被盜:8月13日消息，幣安智能鏈（BSC）上借貸協議Neko Network遭攻擊，疑似400萬美元被盜。攻擊者利用協議漏洞以用戶名義抵押資產產生借貸，并將借得資金直接發送至攻擊者自己地址，Neko Network借貸功能已暫停，所有資產池已凍結以避免更多攻擊發生，由于時間鎖的設定，需等待24小時才能開放資金池，讓用戶提出池內資金。Neko Network是由零息貨幣市場協議Maze Protocol團隊開發的產品。[2021/8/13 1:52:23]

被攻擊后，BeltFinance就閃電貸攻擊事件發推致歉并發表報告，其表示將進行進一步審計，并將在48小時內發布用戶補償計劃。

受此影響，BeltFinance治理代幣BELT大幅下跌，從28日的58美元高點跌至27美元，短期跌幅達到53.44%。

這已是5月份第12個被攻擊的BSC鏈上項目。蜂巢財經統計，自5月2日以來，SpartanProtocol、ValueDeFi、BearnFi、Venus、PancakeBunny等項目接連失竊，共計損失2.7億美元資金，ValueDeFi更是兩次遭攻擊。

幣安智能鏈上Belt Finance遭閃電貸攻擊 損失620萬美元資金:據官方消息，幣安智能鏈（BSC）上的 Belt Finance 遭遇閃電貸攻擊，損失 620 萬美元。

攻擊者利用閃電貸，通過 8 筆交易從 Belt Finance 協議中獲得超過 620 萬美元資金，并已將大部分資金轉換成 anyETH 并提取到以太坊。

此前消息，AMM 協議 Belt Finance 遭到閃電貸攻擊。[2021/5/30 22:55:58]

BSC被攻擊項目一覽

2.7億美元的資產損失已經超過了2020年所有DeFi安全事件的損失。根據此前PeckShield發布的數據，2020年DeFi安全事件達到60起，損失逾2.5億美元。

短短一個月時間，BSC鏈上連續不斷遭到黑客光顧，顯得頗為蹊蹺。壓力之下，BSC官方不久前在社交平臺發文稱，最近已經接連發生超過8起針對BSC鏈上項目的閃電貸攻擊，「我們認為現在有一個有組織的黑客團隊盯上了BSC。」

幣安智能鏈DeFi項目AutoShark Finance被黑分析:據慢霧區消息，幣安智能鏈（BSC）DeFi項目AutoSharkFinance被黑，導致代幣價格閃崩。慢霧安全團隊在第一時間跟進分析，并將結果以簡訊的形式分享給大家，供大家參考。由于AutoShark策略池的機制，攻擊者需要事先存入一定數量的LP代幣到策略池中，為后續攻擊做準備，所以整個攻擊其實分成了2步，這里主要分析的是第2筆的攻擊交易。攻擊步驟如下：

1.攻擊者從Pancake的WBNB/BUSD交易對中借出大量WBNB；

2.將第1步借出的全部WBNB中的一半通過Panther的SHARK/WBNB交易對兌換出大量的SHARK，同時池中WBNB的數量增多；

3.將第1步和第2步的WBNB和SHARK打入到SharkMinter中，為后續攻擊做準備；

4.調用AutoShark項目中的WBNB/SHARK策略池中的getReward函數，該函數會根據用戶獲利的資金從中抽出一部分手續費，作為貢獻值給用戶獎勵SHARK代幣，這部分操作在SharkMinter合約中進行操作；

5.SharkMinter合約在收到用戶收益的LP手續費之后，會將LP重新拆成對應的WBNB和SHARK，重新加入到Panther的WBNB/SHARK交易池中；

6.由于第3步攻擊者已經事先將對應的代幣打入到SharkMinter合約中，SharkMinter合約在移除流動性后再添加流動性的時候，使用的是SharkMinter合約本身的WBNB和SHARK余額進行添加，這部分余額包含攻擊者在第3步打入SharkMinter的余額，導致最后合約獲取的添加流動性的余額是錯誤的，也就是說SharkMinter合約誤以為攻擊者打入了巨量的手續費到合約中；

7.SharkMinter合約在獲取到手續費的數量后，會通過tvlInWBNB函數計算這部分手續費的價值，然后根據手續費的價值鑄幣SHARK代幣給用戶。但是在計算LP價值的時候，使用的是PantherWBNB/SHARK池的WBNB實時數量除以LP總量來計算LP能兌換多少WBNB。但是由于在第2步中，Panther池中WBNB的數量已經非常多，導致計算出來的LP的價值非常高；

8.在LP價值錯誤和手續費獲取數量錯誤的情況下，SharkMinter合約最后在計算攻擊者的貢獻的時候計算出了一個非常大的值，導致SharkMinter合約給攻擊者鑄出了大量的SHARK代幣；

9.攻擊者后續通過賣出SHARK代幣來換出WBNB，償還閃電貸。然后獲利離開。[2021/5/25 22:41:58]

BSC官方呼吁所有DApp防范風險，建議鏈上項目與審計公司合作進行健康檢查，如果是分叉項目，需反復檢查相對原始版本進行的更改；采取必要的風險控制措施，實時主動監控異常情況，一旦出現異常及時暫停協議；制定應急計劃，以防出現最壞的情況；如果條件允許可設定漏洞賞金計劃。

JST已完成幣安智能鏈BEP-20合約部署:據官方最新消息，JST已完成幣安智能鏈BEP-20合約部署，幣安Binance現已開通BEP20-JST充提入口，以便用戶全面參與BSC生態。BEP20-JST合約地址見官網公告。

據悉，JUST是在波場TRON上運行的第一個DeFi項目，旨在打造基于波場TRON的穩定幣借貸平臺，同時也是全球性數字交易平臺、交易量曾登頂全球Top3的Poloniex LaunchBase首期上線項目。JUST是一個雙代幣系統。第一個代幣USDJ是按1：1的匯率與美元掛鉤的穩定幣，是通過JUST的CDP門戶抵押TRX產生的。第二個代幣JST，可用于支付利息，平臺維護，通過投票參與治理以及JUST平臺上的其他活動。[2021/5/19 22:22:17]

的確，復盤12起安全事件，閃電貸攻擊是黑客最常用的手段。SpartanProtocol、PancakeBunny、BoggedFinance、BurgerSwap、JulSwap等項目都是閃電貸攻擊的受害者。

需要明確的是，閃電貸本身并非是一種攻擊手段，它只是一種高效的借貸模式，能夠放大任何人的本金。正如ChainlinkCMOAdelynZhou所言，「閃電貸不會在DeFi內部產生漏洞——它只是揭示了已經存在的漏洞。」

在DeFi經過了高速發展后，BSC上仍有如此多項目在短時間內暴露出漏洞，令鏈上用戶感到心驚。不禁要問，為什么這些安全事件集中爆發在BSC鏈上？又為何黑客能夠快速找到這么多項目的漏洞并實施攻擊？

Fork隱患爆發事發項目多遭同源攻擊

今年以來，BSC異軍突起，作為以太坊的側鏈，它憑借更高效的交易處理效率和低廉的手續費，吸引了大量的項目和鏈上玩家入駐，巔峰時期，其鏈上總鎖倉價值超過344億美元，是僅次于以太坊的第二大DeFi集結地。

BSC生態的快速崛起，搶占鏈上先發紅利，大量項目扎堆部署。由于此前，以太坊上大多項目已經開源，不少開發者采用了Uniswap、Curve等成熟項目的開源代碼，經過簡單修改后便在BSC上快速上架。而這種匆忙地Fork成了BSC鏈上項目成批量被黑客攻擊的隱患。

據PeckShield披露，近期被攻擊的BurgerSwap和JulSwap，代碼都是Fork自Uniswap。PeckShield指出，「但它們似乎并沒有完全理解Uniswap背后的邏輯。」

根據事發后BurgerSwap的報告，攻擊者自發「假幣」，隨后與協議的原生代幣BURGER形成交易對，改變了后者的價格。很顯然，分叉自Uniswap的BurgerSwap在某些方面不夠成熟，被黑客鉆了空子。

Fork協議的來源不僅是以太坊，BSC鏈上一些早期協議應用也被后來者Fork上鏈。AutoShark和MerlinLabs兩個聚合器協議，皆因Fork了PancakeBunny被黑客洗劫。從時間線來看，5月20日，PancakeBunny遭到閃電貸攻擊，此次攻擊源于攻擊者利用該協議操縱了LPTokenBNB-BUNNY和BNB-BUSDT的價格。

看到PancakeBunny被攻擊后，AutoShark發文強調自己的安全性，表示其做了4次代碼審計，其中2次正在進行中。但打臉接踵而至，僅僅4天后，AutoShark遭遇閃電貸攻擊，其代幣SHARK瞬間下跌99%。根據PeckShield的分析，此次攻擊手法與PancakeBunny被攻擊的手段相似。

被打臉的還有MerlinLabs，在被攻擊前，它也曾發文表示已經反復執行代碼的審核，為潛在的可能性采取了額外的預防措施。但5月26日，黑客就「乘勝追擊」，洗劫了MerlinLabs。

PeckShield認為，這是攻擊PancakeBunny后的模仿案，攻擊者都不需要太高技術和資金的門檻，只要耐心地將同源漏洞在Fork出的協議上重復試驗，就能撈上可觀的一筆。「Fork的DeFi協議可能尚未成為Bunny挑戰者，就因同源漏洞損失慘重，被嘲笑為『頑固的韭菜地』。」

此外，在BeltFinance被攻擊的案例中，黑客利用了bEllipsisBUSD策略余額計算中的漏洞，操縱了beltBUSD的價格，而Ellipsis則Fork自以太坊知名協議Curve。

PeckShield相關安全負責人告訴蜂巢財經，這些Fork的協議被攻擊主要是在沒有完全理解原協議背后的邏輯，進行微創新，導致一個小的更新或小的組合就可能產生漏洞。

該負責人表示，從已知的漏洞下手是攻擊者對尚處發展階段的DeFi領域常用的「覓食」方法。對于項目方來說，對DeFi協議安全的重視，不是嘴上說說而已，而是要做到「吾日三省代碼」：協議上線前有沒有做靜態審計？其他協議遭到攻擊后，有沒有自查代碼，檢查是否出現類似漏洞？交互的協議有沒有安全風險？

從上述案例來看，BSC鏈上一批項目集中失竊，主要是黑客找到了多個協議的同源漏洞，只需模仿攻擊手段，就能「舉一反三」，在短時間內完成對多個項目的剽竊。

屢次發生的安全事件也給協議開發者提了個醒，在進行DeFi的模式創新時，不應忽視底層代碼的安全性。

對此，PeckShield建議，新合約上線前要進行審計，也需要注意排查與其他DeFi產品進行組合時的業務邏輯漏洞。同時要設計?定的風控熔斷機制，引?第三?安全公司的威脅感知情報和數據態勢情報服務，完善防御系統。「所有DeFi協議都存在變數，即使?個協議進行了多次審計，?個小的更新也會使審計變得無用，因此即使?個小的更新都要重新進行審計。」

Tags：SHARKARKSHABSCushark AI tokenDark Land SurvivalSHANG價格Sword BSC Token

FTX