加密精英的傲慢： 深度批判 DAO 的七宗罪_DAO

原標題：《加密精英的傲慢：對DAO的深層批判/論DAO的七宗罪/DAOs微觀權力結構》

原作者：VIONWILLIAMS

我們對DAO的真實意圖

DAO的基礎定義

DAO，一種依托于區塊鏈技術的去中心化自治組織，在目前Web3對DAO的廣泛討論中，有兩個相關的概念是經常被忽視的：DAC——去中心化自治公司；DAS——去中心化自治社會。

DAC這個概念是由EOS的創始人DanielLarimer在2013年提出的，并且Daniel還發明了委托權益證明DPOS，這是一種符合DAC理念的共識機制。而在2016年的時候，VitalikButerin通過TheDAO創建了以太坊項目。想起DanielLarimer與VitalikButerin之間的故事，我們可以把DAC和DAO作為兩股不同的去中心化自治組織的思想理念。

當我們在探討DAO如何在現行的法律框架，公司制度，政府監管的夾縫中需求發展時，DAC是一個更加契合發展訴求的解決方案。盡管DanielLarimer已經退出了加密舞臺，但不能完全拋棄DAC概念的可取之處。

DAS則是代表了部分先見人士對于未來的看法，未來所有的去中心化組織生態將會構成一個新的社會形態，即意味著一種人類未來數字社會的可能性。DAS的出現需要無數個DAO支撐，因此構建DAOs網絡是我們接下來的必經之路，而VitalikButerin在最新的論文《尋找Web3的靈魂》，又進一步發展了DAS的概念，并提出了DeSoc這一概念。

所以，當我們在討論DAO這一概念的時候，需要意識到這是一個擁有家族詞匯的概念。對DAO概念的基礎理解，不能局限在其技術功能的描述上。

DAO為何值得信賴

DAO之所以值得信賴的原因在于，由計算機程序來實現決策治理規則與執行流程，從技術層面的基本特點是，鏈上數據的公開透明且不可篡改，其次是鏈上智能合約對程序規則的自動化執行。通俗來說，我們認為DAO是一個能夠維護共識與監督規則的公平游戲。

雖然我們暫時無法將商業社會復雜的合同條規都通過DAO來實行，但DAO的發展趨勢是逐步將明文條款落實為保障集體共識的技術秩序，極大地避免了執行過程人為操縱的惡意欺詐。

DAO的另一大值得信賴的優勢在于對勞動者的產權保護與證明，傳統公司制度采用的勞動雇傭制度，核心訴求是以公司這個股權結構的主體為股東利益負責，從本質上意義上，員工的存在是為公司創造利潤的人力資源與生產工具。

公司制度的資本運轉邏輯，員工受雇傭于一家公司時所創造的皆為該公司的資產，個人在一家公司的勞動過程難以得到個人產權的保護與證明。而DAO的鏈上協作證明將有效解決該問題，并且勞動者在鏈上所產生的數據也將間接作為未來權益。

跳出功能討論的局限性

我們都知道DAO的發展存在明顯的障礙，從技術維度考慮的工程實現問題，存在明顯的認知局限性。一個效率更快的DAO治理投票工具并不能解決DAO的根本性難題，優化投研DAO的數據交互呈現以及提高投票參與者的易用性，也無法避免治理權重造成的公平難題。

我們過于局限在思考計算機系統工程的解決方案，忽略了現象背后的深層原因，缺乏更多的視野以及更高的維度，我們需要重新審視并認真思考DAO到底是什么？以及其未來的發展將會給我們帶來什么樣的命運。

所以，這篇文章我并不會以技術工程與業務設計，來探討DAO的發展命運，雖然我過去在Crypto領域是一名偏技術認同的PM，但此次我將嘗試回歸DAO的存在價值與社會的發展關系，DAO要在當前時代當中找到自己的哲學發展之道，并循序社會發展的規律，構建其商業規則。

DAO論敘語言的含混性

DAO作為一個并不完善的概念，被其眾多信仰者賦予了遠超其技術定義的價值用意。當我們在討論DAO的時候，需要意識到概念語言的含混性。為何不用「歧義」或「偏見」，而用「含混性」呢？我相信讀者會對含混性這一陌生的概念有所困惑。

歧義是指混淆了對于性質確定的事物在確定性范疇的指認，而偏見一般是指基于不同立場對于某一事物存在價值認知的沖突。有一種觀點認為，含混性是一種普遍存在的語言陷阱，更有甚者認為其英文應該翻譯為「歧義」的近似同義詞，我個人認為這其實是非常不準確的。

簡單來說，含混性是指看似單義而確定的語言卻蘊含著多種而不確定性的意味，在我們日常生活的大多數情況下，交流語言的含混性是普遍存在的現象。然而，當我們在認真討論DAO概念的語言含混性時，大概會導致堆垛悖論的出現。堆垛悖論是一組悖論的聚合呈現，悖論則是指直觀看上去為真但客觀論證為假的事物。

DAO概念的論敘語言含混性所引發的堆垛悖論，意味著我們在探索建設的過程當中，因語言直覺的敘事而造成對DAO的一系列解構與重構中，都是建立在一系列的悖論基礎之上，而這個問題將造成行業對DAO的集體認知成為一種知識型的邏輯空轉，脫離對客觀事實的全面構建。

Coinbase CEO回應內幕交易事件：該案是對Coinbase及加密行業的一次警醒:7月22日消息，Coinbase CEO Brian Armstrong 在其社交網站上表示，Coinbase 積極監控非法活動。今年 4 月，公司發現問題并對涉嫌內幕交易的相關人員進行調查，進而確定三名嫌疑人涉嫌內幕交易，其中一人為 Coinbase 已解雇的員工。公司已將相關信息提供給執法人員。

Armstrong 還表示，這起事件對 Coinbase 和整個加密領域都是一次警醒。內幕交易是非法的，并且會侵蝕用戶對你的信任。我們將繼續調查操守不端者并將其移交給執法部門，他們將面臨真正的法律后果，包括服刑。

據此前消息，前加密貨幣交易平臺 Coinbase 經理因美國加密貨幣內幕交易案被捕。[2022/7/22 2:30:40]

DAO這個概念存在的含混性特征，導致了業內廣泛認知的模糊性，卻又自認為合理真切。含混性往往需要通過多學科的解構與重構，而當前對DAO的建設缺乏對概念特征本身的認知，往往也導致我們在使用這個概念時缺乏清晰的邊界，即DAO的適用范圍以及受制條件。

深刻意識到DAO作為概念本身而重新解構這個概念，是目前整個行業普遍缺乏的思想。關于DAO的論敘本身已經脫離了技術方案的范疇，已然成為一個沉淀歷史的概念。

概念的定義爭奪

一個不成熟的概念，又具有極大價值潛力的概念，必定會引起利益訴求方爭奪概念的定義權，文化資本的爭奪是資本掠奪心智資源的重要方式。

DAO的概念為作用為一種新的社會組織形態來理解時，對于社會結構的變革威力是巨大的，尤其是涉及到利益大蛋糕的重新切割。因此，「去中心化」的特征被部分人無限地放大與強調，「去中心化」作為DAO瓦解舊制度的利器而被使用，被刻意強調成為一種革命的武器。

在加密貨幣的交易市場當中，DAO被強調為一種自由資本的流通場所，權益治理要服務于資本的流動目的。任何DAO的參與者都可以加入一個過程公平機制的投研DAO，然而卻是由經濟優勢與信息差的外部因素決定了投研DAO最終的利益分配結果。DAO成為優勢自由資本的提款機。

DAO的業務設計背后都存在著一套價值觀框架，而該框架是對概念定義與功能敘事，爭奪DAO的定義權能夠獲取豐厚的利益。我們確實致力于構建一個更加美好的數字社會，但也不能被資本借局成為被利用的炮灰，加密資本的黑暗森林存在許多吃人不吐骨頭的老虎，理想主義的建設者要小心謹慎。

隱藏的真實意圖

深海里的光源很可能是一種等待魚兒上鉤的誘餌，實際上轟轟烈烈的Web3啟蒙運動也夾雜了大量的誘餌，Web3作為一種新的社會范式在未來觸碰了太多的利益，DAO作為社會性變革的代表，行業對DAO的真實意圖，恐怕還是由資本欲望驅動，而染指了加密精神的信仰初心。

由集體決策治理的龐大公共資金庫，在資本輿論的操縱下，真的能夠克服短期利益的誘惑嗎？以經濟權重為治理機制的集體投票真的能夠保持對集體長期利益的忠誠嗎？在龐氏經濟模型的誘惑下，集體經濟的決策不會成為一種民主式的烏合之眾嗎？

我們需要警惕那些隱藏在「自由的、民主的、公平決策」背后的真實意圖，尤其是各種投研DAO的背后，是人性欲望對「自治」的染指，企圖成為收割「韭菜」的無監管，無責任，無管理的三無收割機。

掀開偽善的面具

DAO或許是一個看似美好的事物，概念的含混與資本的意圖，存在極大的概率，從一個美好的愿景跌落成為一種新的資本游戲工具。正如某著名加密資本正在上演的一種好萊塢式的投研表演，為疫情時代的泡沫經濟抹上虛假繁榮的色彩。

請隨我掀開這偽善的面具，直面黑暗森林的丑陋。

對DAO的四層批判

那些顯而易見的問題

關于DAO的發展建設，總有那么一些顯而易見的問題，這些顯而易見的問題困擾著DAO的發展進程，而有時候并非是技術實現的難題，而是我們缺乏對DAO治理機制的合理解決方案，我們缺乏建立新共識的關鍵理論，例如以下的一些問題：

1、去中心化與中心化的兩難抉擇；

2、自治的決策權重如何合理設計；

3、POW與POS的共識之爭與局限性；

4、共贏重要還是共同治理重要；

5、公共財庫如何避免公地悲劇博弈；

6、經濟權重治理的公平性難題；

7、......

冰山之下的隱藏問題

對于非技術工程性的難題，以及非商業性需求的難題，我們很難去評估背后的問題有多龐大而復雜，尤其是涉及到社會性難題。我們不可能指望解決了區塊鏈的不可能三角，我們就能夠解決DAO徹底的去中心化拓展建設，我們更加不可能指望解決一個龐氏經濟模型的債務問題，就能解決DAO的公共財務長期可持續發展難題。

當我們開始構建DAO的社交協議相關產品時，我們對于聲譽/信用/貢獻等協議產品的設計時，我們如何定義什么是好的聲譽，什么是糟糕的聲譽？好的聲譽將獲得什么樣的權益激勵，以及相應的治理權力？

紐約州金融服務部（NYDFS）鼓勵加密公司采用區塊鏈分析工具:金色財經報道，紐約州金融服務部（NYDFS）周四發布了一份虛擬貨幣指引，鼓勵在該州開展業務的加密公司采用區塊鏈分析工具和服務，NYDFS 是紐約加密公司的重要州級監管機構。 該機構表示，使用區塊鏈分析工具是預防和管理金融風險和可疑活動的最佳實踐。指引寫道：“區塊鏈分析工具為公司提供了一種有效的、數據驅動的方式來進行客戶盡職調查、交易監控和制裁篩選等，這些都是我們虛擬貨幣監管的關鍵要素。我們希望受監管的實體能夠利用最佳實踐來維護虛擬貨幣市場的安全和穩健，并保護消費者。”[2022/4/29 2:38:12]

聲譽等級是否代表著治理的權力等級？由聲譽獲得的權益等級，又如何衡量其經濟收益與治理權力的平衡？聲譽權益雜糅了經濟利益與治理權力是否會造成一種數字化腐敗？聲譽系統的監督機制又將如何衡量評估治理人的道德貢獻？

所以，這些問題層層遞進的時候，很快就會觸碰到社會治理的系統工程難題，其難度遠遠超過了商業需求的服務設計。例如Web2的平臺會員權益系統是在一個封閉的平臺當中，平臺自身擁有對規則的詮釋與條款的修改權利，而Web3的聲譽協議則是需要開源的并且全球化的，面向加密原生世界的全體社會人群。

這相當于你作為Web3公共社會的一份子提出了自己的社會治理解決方案，由此獲得公共社會的認可與經濟獎勵。而協議的創建者甚者可以公然退出而項目保持自然的運作執行，因此你要考慮的是解決一個全球加密社會的治理難題，不僅僅是商業需求。

Web3所面臨的考驗，其復雜程度與難度系數，是遠遠超乎想象的，我們在2022年所開始觸碰的，思考的問題，僅僅是冰山浮在水面的那一部分。

表征性：權益治理的不平等

目前普遍的DAO采用的是POS或者DPOS的共識治理機制，通過Token作為一種權益憑證，根據持有量/持有時間/鎖倉份額等數據指標，獲得治理投票的資格以及權重。社區成員作為權益持有者的股東角色，參與項目的發展建設當中，共同享受經濟利益的回報。然而看似公平的制度卻很明顯出現了各種不公平的現狀，因此經濟優勢方實際上獲得了社區治理的主導權，DAO的社區自治理念反而助力成為資本控制的天然土壤。

我們為什么如此認同DAO的理念，在于通過追求公平決策的自治模式，能夠獲得一個更加平等的社會勞動結果。——「平等equality意味著每個人或群體都得到相同的資源或機會。公平equity則承認每個人都有不同的情況，因而要分配每個人所需的確切資源和機會以達到平等的結果。」

如果我們寄希望于DAO成為未來數字社會的秩序保障，基于Codeislaw的公平分配過程，其意義性在于提供一種權力執行的權威性與正當性。如果這套秩序忽略了承擔公平結果的責任，那意味著外部優勢將利用這套規則加劇社會結果的不平等。

注重過程分配卻又不對結果負責，會繼續淪為精英通過技術權力實行某種技術/知識的社會規訓，以分配過程的公平性掩飾了結果公平性，這個并不符合「正義」的道德倫理，也不符合我們構建DAO的道德倫理訴求。

忽略外部性的經濟優勢形成對治理結果的不平等影響，是當前POS等權益治理機制應用到DAO的內部管理與DAOs的外部合作時，存在的天然弊端，也是我們當下最直觀感受的缺憾。

根源性：共識算法的局限性

如果采用廣義范疇的DAO概念，那么比特幣和以太坊可能加密世界最成功的兩個DAO項目。POW與POS兩種不同的共識依舊支撐著當前加密世界的底層共識，由POW與POS所演化出來的所有共識機制，本質都是為了驗證分布式賬本的狀態。

金融概念的賬本通過加密技術設計成為一種數據區塊的序列結構，而金融作為時空機器的作用，通過抵押歷史資產套現了未來的價值，這是金融機器的時空轉換能力。而比特幣通過時間戳的設計，將時間概念與賬本狀態進行了耦合，通過POW，數學難題計算與最長鏈規則進行整合，由此保持全局共識的同步。

算力資源所消耗的電費作為一種歷史資產，通過維護賬本的狀態而獲取套現未來價值的比特幣，這是一種新的思考視野，用于探索共識機制的價值體現，而不僅僅是為了記賬權和抵抗女巫攻擊。

為了解決POW算法的缺點，業內開始提出POS共識機制，POS不僅僅是為了解決POW資源浪費的問題，更試圖提出一種新的共識價值觀范式，即賬本參與者需要質押自身的利益，能夠更好地避免節點作惡的概率。這其實是一種價值觀的技術設計理念，并不代表客觀的事實，事實證明DAO對權益證明的應用，充滿了節點聯合作惡的現象。

如果說，有哪個新的算法帶來了希望的曙光，那么我認為是Solana的PoH歷史證明機制，其最大的特點是從數據區塊上將時間和狀態實現了解耦，通過全局時間鐘的的方式，使得賬本狀態可以實現異步更新，這是一種根本性的進步。

然而可惜的是，PoH是針對區塊鏈時間鐘的解決方案，并不是Solana的核心共識機制，但是從數據區塊的耦合結構進行創新，為我們從根源上解決DAO共識治理難題，提供了新的思考突破口。

摩根士丹利前高管加入加密獨角獸Amber:9月17日消息，總部位于香港的加密獨角獸Amber Group周五發布聲明稱已任命前高盛合伙人Dimitrios Kavvathas為首席戰略官，前摩根士丹利董事總經理Todd Miller為美洲區首席運營官，蘇格蘭皇家銀行前高管Sotirios Kavvathas為歐洲區首席運營官。此外還新增三名歐洲區域總監，均來自金融行業。該公司在過去8個月新增250名員工，員工總數達到450人。新加入的人員將幫助公司制定全球戰略，與監管機構和機構客戶合作。據悉，Amber Group由6名摩根、高盛、彭博等華爾街頂尖投行交易員創立于2017年，致力于為全球用戶提供理財、收益增強、交易執行、抵押借貸、做市、DeFi等全方位加密金融服務。今年6月，該公司通過DCM Ventures和Tiger Global Management等投資者籌集1億美元，估值達到10億美元。CEO Michael Wu 6月受訪時表示，Amber管理著約15億美元的交易資金，今年收入預計將增長十倍，至5億美元。（彭博社）[2021/9/17 23:31:13]

彩蛋：歷史總是這么有趣，QuantumMechanic于2011年在bitcointalk首先提出的POS算法，導致了2022年的VionWilliams在研究DAO的治理難題當中跳進了兔子洞的深淵，也由此促使了這篇文章的誕生，呈現給了此時此刻正在閱讀這篇文章的讀者。

社會性：自由民主的幻覺

實際上，DAO有時給我們造成了一種自由民主的幻覺，總有一些人，試圖抱有一種不切實際的幻想，例如「保護自由人士的隱私身份自由進出DAO，號召平權運動下的人人公平投票，試圖最大化搭便車的利益而弱化領袖的領導力」等等，各種眼花繚亂，意識形態模糊的XX自由主義泛濫。

或許正是因為DAO這種看似自由開放的治理理念，反而成了滋養各種自由民主迷思的溫床，成為了各種不切實際幻想的精神載體。DAO成為具有生存依賴的身份認同之地，每個人依靠一種超浪漫主義色彩濃烈的共識，DAO成為一種集體烏托邦的精神寄托。

DAO成為各種社會性思潮涌現的符號象征，正如PFP類NFT所涌現的時代迷思，隨著資本操縱而異化為審美的象征。雖然我們都知道其背后是自由市場的炒作結果，但這將成為加密文化的歷史，卻又是不可否認的。

正如前文所言，在DAO的發展過程中被染指了很多資本的意圖，而自由民主也是當前階段所塑造出來的一種虛幻的美夢，這與當前的全球化逆流思潮是密切相關的。而現在，一個由自由加密資本主義所構建的新的全球化自由民主的虛幻美夢，正在Web3的世界孕育升騰。

歷史性：加密精神的淪喪

Web3不完全等于Crypto，Web3是從Crypto當中脫胎而出，所以Web3的內核是具有加密文化的精神。然而，加密精神的繼承問題卻被Web3er忽略，很少看到有人討論加密精神的正統性對于Web3建設的影響。所以，當我們在Web3時代討論關于DAO的建設時，DAO所繼承加密精神是什么？至少中文地區的DAO幾乎零加密精神。

阿桑奇曾在《密碼朋克》一書對全世界的告誡：「為了免受一切權力以任何暴力形式而讓渡個人的權利。」

加密精神的意義在于讓個人主權意識的覺醒，而比特幣的誕生背景，在于保護個人私有財富不受傳統金融系統的沾染。而在Web3時代所繼承的加密精神，是個人產權意識的覺醒，即個人擁有自身數據的所有權，并有權決定該數據的金融變現方式。「數據價值的自定義」應該是建設Web3需要值得思考的關鍵問題。

但目前整個行業似乎正在考慮將龐氏經濟模型合理化與正當化，不禁讓我回想起，早年時期傳統金融背景的加密人士將證券化Token的概念引入Crypto，讓加密成為自由資本的韭菜收割機。

正如Cypherpunk使用一套加密的電子郵件系統，提供了用戶信息交流的隱私保護，Bitcoin作為一套點對點的電子貨幣系統保證私有財產不可侵犯...目前Web3的行業建設，又有多少是真正為了保護用戶數據產權的呢？

Web3似乎出現了加密精神的正統性淪喪的趨勢，一堆披著Web3外殼的傳統項目泛濫，與加密市場行情的跌宕起伏，塑造了一片虛假繁榮的幻想。

真正的Web3項目或DAO，在當下依舊是少數的，如果不了解加密精神的正統性，那么無法看清什么是真正的Web3項目，以及無法建設出具有加密文化內核的DAO，或許會有人抨擊我這是Cryptonative對其正統性地位的固守，此處借用中本聰的一句話：

ifyoudon'tbelievemeordon'tgetit,idon'thavetimetotrytoconvinceyou,sorry

人性欲望的技術顯化

綜上所述，造成DAO發展阻礙的很多問題，皆來自利益訴求的博弈，人性欲望的意圖染指技術工具的作用結果，在Crypto與Web3的世界大肆喧囂。總有一些純真善良的Web3信徒，被短期的利益蒙蔽了審視是非的眼睛，摘錄我曾經在社區發布的一段群公告：

加密貨幣交易所INX將于8月24日啟動IPO:總部位于直布羅陀的加密貨幣交易所INX將在8月24日啟動其IPO。根據其向美國證券交易委員會（SEC）提交的最新文件，該交易所的目標是以0.90美元的價格出售1.3億枚代幣，扣除費用后的凈額為1.11億美元。這將是在SEC注冊的首個STO，允許日常投資者合法參與。（Cointelegraph）[2020/8/22]

群名后綴的emoji三不猴，分別是「不聽猴，不看猴，不說猴」，將作為一種自戒自律自覺的符號，Pin在群聊的標題欄上，正如懸掛在頭頂的"達摩克利斯之劍"，時刻告誡我們這群時代的孤勇者，在這場滾燙的時代變革當中，在牛熊周期的轉換當中，投機泡沫與投資哲學的此消彼長，不聽是非，不看虛妄，不說違心，是避免自己被虛假繁榮的流云浮水裹挾進其中，而導致個人本真性的迷失，并造成對行業發展趨勢的錯判。

我們可能享受時代的紅利，我們也可能遭受命運的打擊，我們隨時都有可能在先驅與先烈的命運之間升騰或跌落。但無論如此，應秉持理性批判主義的獨立克己，慎聽，慎看，慎說。在大時代的混沌局勢當中找到自己的位置，不忘初心并追求本真，是makemoneywhatubelieve的朝圣之旅。

警惕集體的共識可能是時代的偏見，堅信真理往往掌握在少數人手里。真正信仰并建設Web3的BUIDL們必須掌握真理的武器。

論DAO的七宗罪

人性是DAO的非技術變量

我在去年的文章中提出這么一段對DAO的批判：

「DAO是一個難而理想的方向，是不是正確的方向其實我不太確定，因為任何社會組織系統皆是復雜系統，當前的DAO思想是理性工具思維的產物，對復雜個體的容錯率極低，人的七情六欲絕非數據可量化，個人意志也絕非數據協議可限制。」

我試圖將人性這種不可量化的人為因素排除在對DAO的構建設想當中，甚至提出了基于CryptoAIGC+DAO才是一個合理的方向。請原諒我去年的愚昧無知，并向當時的讀者們道歉。

人性是DAO系統設計過程當中的非技術變量，是一種我們需要在治理思想所體現的規則設計，例如聲譽協議/貢獻協議/信任協議的內在文化結構就隱喻了對人性變量的執行引導，具體我會在本文的下一章節提到，關于協議如何植入在DAO的權力結構當中。

現在，我們先來直面人性的七宗罪，是如何在DAO的發展建設中，體現得淋漓盡致的。但丁在《神曲》里根據惡行的嚴重性順序，從輕往重排列七宗罪，依次為：色欲、暴食、貪婪、懶惰、暴怒、嫉妒、傲慢。而我以下將從重往輕，逐一描述DAO的七大罪行。

傲慢：技術規訓的非正當權威

早期的加密精神領袖，號召的是建設一個公共的，人人可自由參與的數字空間，且該數字空間不受任何社會強權的干涉與監控，而部分加密精英則試圖通過加密技術壟斷這個數字空間，并通過技術構建凌駕于現實法律之上的「自治」協議。

技術不僅作為一種公共權力，技術的實現方式也將作為一種道德隱喻實現權力的規訓。尤其是當以太坊技術社區喊出正統性的時候，實際上以太坊的技術社區就在開始嘗試建立技術權威的正統性地位，然而一切正統性的前提是正當性的合理條件成立。

「加密運動的精神是為了避免世界陷入極權主義的控制與壟斷，例如現代化國家與互聯網技術的融合，形成了數字化社會管理機制，于進步主義視野是提高了整個社會的治理效率。然而，技術永遠是一把雙刃劍，特別是在歷史動蕩的時期，極權主義興起的國家主義與數字資本主義的結合，很可能會誕生賽博朋克意識流的數字利維坦出現，控制論革命通過計算機網絡實現人類社會的數字化全面侵蝕。」

加密精英的傲慢將導致其違背加密精神的本心，形成一股基于密碼學的數字空間壟斷統治的新勢力，以「共識權益」馴化數字居民對其臣服跪拜。

嫉妒：權力賄賂的排他斗爭

權益治理的透明規則，反而助長了經濟權力賄賂的情況頻繁出現。透明化的治理決策過程讓經濟利益的回報暴露無疑，而利益差距的顯示正是嫉妒萌芽的地方。

貨幣作為商品流動價值的同時，貨幣也扮演著調節經濟系統的權力機制，而在公共治理當中，忽略貨幣作為權力優勢的經濟公平性原則，實際上隱藏了對治理權力的竊取，以及對權益正當性的抹除。經濟優勢成為互相斗爭的治理優勢。

在DAO的共識治理層面，以經濟投入作為公平性原則看似合理，但經濟權重的治理方式忽略經濟水平差距較大時，經濟優勢將形成一種經濟權力，實現對公共利益的壟斷。而由此又進一步引發了，提高經濟優勢進行權力對抗的賄賂現象出現。最終服務于集體利益的公共治理成為一個為少數群體獲利的手段。

嫉妒終將導致利益匯聚成為權力共同體，直到達成絕對性的壟斷，這是DAO的經濟權益治理結構在面對人性變量時，必然發生的天然缺陷。

暴怒：假借正義的權力執行

我們在加密圈時常看到的一個現象，某項目創始人因過去犯了違反倫理道德行為，例如發表了歧視性的言論，社區基于正確的訴求，通過聯合投票將其趕出了項目，剝奪了其參與項目建設的權利。

聲音 | Jay Biancamano：State Street暫時并不打算進軍加密行業 但對區塊鏈技術持友好態度:據Coindesk報道，美國大型托管銀行State Street的數字產品開發和創新總經理Jay Biancamano近日表示，對加密產品存在“高度興趣”，但目前客戶并沒有急于進入加密行業，所以暫時并沒有開展加密方面業務的打算。并稱，我們是一個對區塊鏈友好的公司，我們非常積極參與垂直行動。[2018/12/2]

如果我們從嚴格的法律意義上來說，一個在社會罪犯在完成其服刑勞改之后，社會上的大部分公共道德與權利依舊是對其開放，例如不影響其尋找工作謀生，不影響其在社會的社交往來等等，國家法律為其公民權利提供了強力保障。

然而在加密的黑暗森林當中，一旦出現秉持正義道德制高點的煽動性言論出現，那么大量手持投票治理權限的社區成員，將會在正義的驅動下執行公共權力的懲罰，這實際上是一種相當原始的管理水平，我們把原始社會發生的事情，經常搬到前沿科技領域上來重復進行，以精英自居的Cryptonative暴漏出的人性弱點和原始人并無兩樣。

懶惰：責任缺失的無為而治

實際上，現在有一種聲音，DAO的治理應該是自發的，自驅的，無人管理者的干涉與引導，一切自然發生即可，而中國的道家哲學，「無為而治」恰恰為這一治理思想的興起，提供了哲學思想上的引導，一個好的DAO是無需治理而自然興起的，正如中本聰對于比特幣的治理，這是這類人群市場拿來比喻的例子，卻忽略中本聰是足足做了幾年工作才放手離開，以及其他密碼小組成員的支持。

這種思想上的懶惰，給早期DAO建設者帶來了極大的誤區。由此借機獲利的，是只關心利益的自由流動資本，以及不參與貢獻而搭便車的白嫖怪。當一個DAO具有相對優勢資源的時候，自由治理相當于給了專業「薅羊毛」大戶一個肆意掠奪的契機，DAO的公共資源將由此枯竭。

治理上的思想懶惰是一種責任感的丟失，尤其是在當前DAO處于理論完善期，基礎設施萌芽期，就直接引用未來成熟階段的「無為而治」來作為DAO的治理模式，失敗是必然的。其次，這樣的認知也會嚴重打擊到早期DAO建設者的激勵積極性。

貪婪：數據價值的無情壓榨

適當的投機是健康金融市場的潤滑劑，投機套利的行為促進了市場交易的流動性提升。然而加密貨幣是一個不成熟的金融市場，DAO的發展又依賴于這么一個金融環境，DeFi是DAO的核心部分，然而一切DeFi和XFi都在進行一場最大利益收割的狩獵比賽，投機是當前的主流力量之一。

DAO在未來必定不是一個純金融的組織形態，而是將徹底改變人類的數字化生存發展方式，任務流與資金流的交易指標或將成為Web3的經濟發展指標，而為了更快地實現交易流動性，AMM理念很快會從Defi引入到DAOs網絡當中，為了更快地促進DAO的任務流與現金流的效率，那么自動化執行機器人以及將DAO的參與者將被訓練成為快速地任務點播機。

而貪婪的結局將會導致什么情況出現？掌握技術優勢的加密資本家，從經濟實力與工作水平上都處于弱勢的底層人民，不得已質押自己的數據產權獲得微弱的流動性收益。而隨著數據萃取與算法優化的完善，質押收益歸零之時就是Web3弱勢群體被「過剩」優化的時候。

我們高呼Web3解放了用戶的數據所有權，卻又通過Staking經濟秩序將其長期鎖倉，而加密資本家將其數據價值壓榨歸零后，弱勢群體將被無情拋棄。

暴食：對原生數據的全面吞噬

Web3作為數據產權回歸的啟蒙運動，一方面激活了用戶數據權益意識的覺醒，在Web3擁有了個人數據的所有權，這意味著對于數據的使用決定權回到了用戶自己本身，另一方面，數據作為一種特殊的資源，大部分用戶是很難意識到數據的具體使用價值，數據資源如何轉化成為一種數字資產將會是大多數Web3服務組織的商業目的，也讓大量的加密項目方看到了巨大利益的收割契機。

從人性的角度上來看，技術開發者的欺詐式掠奪與數據擁有者的決策性懶惰，例如當前Web3用戶對X2EARN的狂熱背后，是對Xfi的獲取其數據使用權的許可默認，隨著數據資源的增多與XFI模型的成熟發展，正如P2P領域對用戶征信數據的濫用等現象不可避免要出現。

而未來DAOs網絡的協議產品，如聲譽協議/貢獻協議/信用協議，尤其是可怕的信用協議的設計，假借信用風控的名義對用戶進行全方面的數據監控與數據獲取，更多有甚者引導用戶持續不斷地生產更多的數據，信用協議相關的開發方最終將用戶的數據完全吞噬，信用作為金融交易的背書，完成了對用戶間接性的資本異化。

我們剛把用戶的數據權益從傳統Web2的巨頭中解放出來，轉眼間就被Web3埋伏在水底的巨鱷給吃干抹凈，那還玩個屁啊！

色欲：漂亮指標下的虛假繁榮

我們經常看到各種洋洋灑灑，把數據拿來做背書引證的項目，而加密基金的投資模型也是由各種計量指標來設定。而在DAO處于極其早期的情況之下，我們不免可以看到大量的DAO都炫耀一種數據指標所代表的成功性，例如社區人數，公共財庫，話題數量等等。

數據指標是客觀事實的呈現，指標的設計也可以是一種假寐的行為，例如在貧富差距極大的社會，通過收入平均數來衡量全體居民的收入情況，背后的事實很可能是1%的極端富有人群，9%的普通富裕人群，20%的普通收入人群，50%的貧困收入人群，20%的極端貧困人群。

關注一個DAO數據背后的客觀事實，關注一個DAO的長期可持續發展，遠比在當下關注起漂亮指標更重要。加密圈是一個輿論操縱泛濫的黑暗森林，請對一切公開的數據指標保持質疑。

人性背后的生存權力斗爭

展現得淋漓極致的人性背后，實際上個體之間產生的一種社會生存權力的競爭，人性的七宗罪都是個體為了實現自己的生存欲望而發生的一系列主動意志的行為，而人性欲望的流動性，塑造了權力關系流動性的基礎。

關于DAO的權力結構

空間生產的權力規訓

去年在思考元宇宙的理論支撐時，在萬圣書園翻閱到了一本大部頭，書名叫《空間的生產》，作者是法國哲學家亨利·列斐伏爾，這是一部風格獨特、思路譎異的哲學天書，也被號稱為西方馬克思主義五大「天書」之一，然而一時半會并不是看的很懂，但知道是一部難得寶貴的好書，秉著先結緣后結果的買書與讀書心得，就先扔在一邊了。

而今年在研究DAOs網絡的構建之時，機緣巧合看汪民安的《身體、空間與后現代性》時，在其「空間生產的經濟學」這一章節中，總算是撬開了空間生產理論的一扇窗，連接了《空間、知識與權力》這一書相關知識點的，對空間與權力關系有了更進一步的認知，感謝汪民安先生。

列菲伏爾提出的空間生產理論，并不是指空間內部的物質生產，而是指空間本身的生產，空間是人造的產物，空間是性的，空間是各種利益奮然角逐的產物，空間是一種充斥著各種意識形態的產物。

「每一個社會，每個生產模式，每個特定的生產關系都會生產出自身的獨特空間，既然每個生產方式都有其特定的生產空間，那么從一個生產方式到另一個生產方式的變化就必定伴隨著一個新空間的產生，這個新空間就伴隨著生產方式的變化而出現，它的規劃和組織井然有序。」而這恰恰就是DAO的空間生產體現。

在福柯的《規訓與懲罰》中，現代社會就是一個空間化的社會，全景敞視監獄是社會空間化的一個典型范例。監獄作為一個空間展示其自身的規訓權力，一種埋伏著自動而匿名的權力，例如時時刻刻，無處不在的監視。權力通過空間流動的方式，達成改造和生產個體的目的，這是一種自動的，匿名的，持久的。

「在一般的金錢經濟中，尤其是在資本主義社會里，金錢、時間和空間的相互控制形成了我們無法忽視的社會力量的一種實質性的連接系列。金錢、時間和空間密切相關，它們相互影響，相互控制。「空間和時間實踐在社會事物中從來都不是中立的。他們都表現了某種階級的或者其他的社會內容，并且往往成為劇烈的社會斗爭的焦點。要想擴大社會力量，就必須奪取空間的支配權，這同時意味著，誰能掌握空間內容的具體部署，誰能掌握空間流動的交通技術，誰能掌握空間在經濟上的分布態勢，誰就能奪取社會的主導權，」——摘錄自《空間生產的經濟學》

所以，當列菲伏爾與福柯的兩大理論碰撞在一起時，基于空間生產理論的權力結構，形成了我們認知DAO的權力結構的基礎理論。

分布式與滲透式的微觀權力

知識型的規訓，是福柯最為著名的權力理論，這是一種無處不在的微觀權力方式，以一種德道規訓的方式滲透在生活的方方面面，只要個體之間存在差異，那么兩者之間必然出現權力關系，而這種權力關系無處不在的社會，也被福柯稱之為規訓社會。

福柯說：「權力不是一個機制，不是一個結構，也不是我們擁有的某種力量；它只是人們為特定社會中復雜的戰略情勢所使用的名字。權力無處不在，這并不因為它有特權將一切籠罩在它戰無不勝的整體中，而是因為它每時每刻，無處不在地被生產出來，甚至在所有關系中被生產出來，權力無處不在，并非因為它涵括一切，而是因為它來自四面八方。」

權力以知識型的方式滲透到社會治理的各種規章管理制度當中，德道懲罰的權力通過規則約束的符號系統得以呈現，而新的經濟與新的技術又生產出福柯所謂的符號技術，并且擁有六個原則作為基礎：

最小數量原則：懲罰必須使冒險犯罪弊大于利。

充分理想性原則：痛苦的觀念或懲罰的表征應當可以預防潛在的犯罪。

側面效果原則：懲罰應當影響他人，使他們不愿去犯罪。

完全確定原則：懲罰必須不變地緊跟犯罪。

共同真理原則：證據必須根據共同的證據標準來衡量。

最佳規定原則：對罪行必須分門別類法典化，必須考慮每個人的財富和邪惡的程度對罪行個案化。

這種知識型的微觀權力滲透進人類社會的每一個細節，而當DAO成為一個生存發展的社會空間知識，各類協議產品就是一種天然的知識規訓的權力工具。我們使用聲譽協議/信用協議的知識型數據作為社區治理懲罰的證據，本質上是一種協議型權力關系的應用，而協議的設計者則可以利用這種關系權力，實現一種自動而隱藏的DAO社會操縱權力，決定了DAO的發展和演變的命運。而個體也將在協議產品的權力關系操縱下，形成一種生產和被生產的關系。

我相信，關于Web3的協議權力譜系將會成為DAO的重點哲學命題。

權益計量指標造就平庸的惡

當我們理解了DAO的空間生產提供了權力流動的基礎，而協議工具通過權力關系實行知識型的規訓，那么工具理性下的經濟計量指標將進一步加劇了權力強化的增長螺旋。我們將協議規定的執行動作與TOEKN經濟獎勵實行計量指標的掛鉤，權益經濟計量指標將形成對DAOs所構建的Dosc構成全方面的資本異化。

這場異化將遠遠超越消費主義的資本異化所帶來的「一切向錢看」的社會價值觀，更有可能造成「社會內在的道德價值觀」成為可計量的經濟指標。權益計量指標與經濟價值的等量掛鉤，就會引發新一輪的技術宗教贖罪券，大可作惡之后通過資金購買贖回治理權益。

權益經濟的計量指標將權力關系裹挾進了生存所需的經濟要素，作惡的關系關系可以通過經濟交易的流動性而實現無處不在的滲透。權益經濟成為了權力經濟。經濟收入是確保生存尊嚴的基本底線，每一個人都被迫加入這一權利滲透的共識之網，每個個體都被迫的，無意識地參與了「平庸的惡」。

當人類的「真善美」通過各種協議工具轉化為可被交易的計量指標時，人類文明之光將開始黯淡并衰亡，因為技術道德的內在規訓無法像「原子彈」一樣造成直觀的沖擊，而讓普世大眾意識到其危害性，這將是一種慢性藥式的滲透。

技術道德規訓與資本經濟的融合確實肆無忌憚地在全方面異化人類的一切社會道德認知觀。世俗化國家脫離了生命的因果輪回觀，反而更加為現世報的一切利益追求徹底敞開了大門。我們只關注個人在當代性的利益最大化，我們更加的急功近利地追求財富的回報，我們這代人很有可能集體開啟了葬送人類文明的潘多拉魔盒。

去中心化是另一種集權

通過以上的三大命題分析，DAO的空間生產，DAO的微觀關系，以及DAO的微觀權力關系裹挾資本的作惡，終于完成了對「去中心化」這一大終究命題的批判鋪墊。

普遍的認知慣性導致我們對一切中心化的管理存在一種權力集中的認知，而認為一旦消除了這個中心化主題，那么權力集中的現象就將會消失。然而，通過列斐伏爾，福柯以及阿倫特的思想，我們得以真正地意識到，資本異化的執行動作，能夠通過一種微觀滲透型的流動性權力關系，無處不在且無人不及。

正如我在上文所提到的，概念定義的爭奪中，這股完全徹底的去中心化的運動，將形成另一種「無處不在且潛移默化」的「中心集權」，這是數字社會得以應用的新型權力譜系，掌握技術壟斷優勢的加密精英將成為新的統治者，而統治者更加隱匿而難以察覺。

我對DAO的憂慮

對DoSoc的批判

「個體誕生在權力機制毫不喧嘩的冰冷實踐中。個體，他的身體，他的靈魂以及一切有關他的知識都是匿名權力的產物。」

DeSoc的靈魂綁定本質上是希望建立用戶的加密原生身份，以實現一種類似賬本唯一性的功能，然而這種構建加密身份的原生性做法，將極大地強化了以身份協議為代表的加密權力關系的規訓，只追求數據的原生性，而忽略了構建人的本真性，人類情感的存在真實性被數據忽略，人類真實的心靈與靈魂被排除在外。

加密惡龍的誕生

當VitalikButerin宣告以太坊的技術正統性時，主導以太坊2.0切向POS共識之時，甚至開始提出加密身份的靈魂綁定構建DeSoc之時，結合以上的深度批判，我似乎隱隱約約看到了一條加密惡龍正在誕生。

現代性的隱憂

現代化社會的運轉秩序，自工業革命以來的內在隱藏邏輯，在于我們發展工業體系的同時，我們同時也壯大了以牛頓機械論為底層哲學發展觀的自然秩序，進而演化出了現代化社會的協作分層系統與規模化勞動分工的出現。而經典計算機的技術哲學體現，也是遵循了經典力學背后的哲學觀，從控制論主義出發而誕生了Cyber文化，我們甚至可以看到馮諾依曼在其著作《計算機與人腦》中，開始類比計算機與神經系統在其結構和功能上的相似性。

我們實際上是在技術與經濟的異化當中，逐步被剝奪了身為人類的情感意義，意味著我們從普遍意義上的人類個體，成為社會化的個體，工具理性思維又進一步強化剝奪了我們理性之外的人格屬性，這也是韋伯所說的「現代的鐵籠」，人類社會在這個鐵籠當中創造了經濟發達，物質豐富的現代文明社會，但同時使得人類快速步入「非個人化」的以效率為社會秩序發展的優先導向。

天賦人權是Web3的數字啟蒙意義，若我們不去重新審視「人格意義」上的個體，那么逐步進化成為數字化物種的人類，我們將淪為生產數據的勞動傀儡。所以，從文化意義上，我們需要一個新的哲學觀，避免我們作為人類被Cyber主義侵蝕成為數據生產單元。

以DeSoc為代表的未來加密社會的建設思想，我們不可避免將淪為加密資本全面異化切控制的生產與消費的資產傀儡。

一種新的可能性

Web3的本真性哲學

本真性是我探索并構建Cryptoweb3Metaverse的哲學基石。Web3用戶擁有數據的所有權，意味著這場產權回歸運動背后的社會思潮，是對傳統互聯網背后的數字資本實現數據壟斷的對抗，這股對抗力量的背后，來自于我們對的思想繼承。

我們如何依賴作為支撐新啟蒙運動的正當性，在于一種超越存在主義與虛無主義的超驗主義哲學——本真性。這是一種超越的浪漫主義思想，也是一種宗教式的純粹信仰追求，而在Web3時代，這股純粹力量的回歸將重新塑造了我們生而為人的意義，也是我們擺脫被數據定義的關鍵。

本真性賦予了我們一種超越理性與感性的人生哲學，遵循本心而非數據量化與算法所構建的數字身份性格與行為特征。正視內心的道德性才能得以使鏈上協議所構建社會協同關系，具有自我內在認同的權威性，正當性與合理性。

倘若我們內在的心靈與人格得不到社會關系的正視與內心充分的自我認同，那么Web3運動最終必將失敗。

DAOs的東方哲學構建觀

DAO作為一個承載我們未來在數字社會，賴以生存發展的空間單位，「如何活」「為什么活」「活得怎樣」這三個問題將成為我們首要解答的哲學三問。而當前關于DAO的構建思想，均以西方的思想理念而設計，而西方思想的浪漫主義精神已經隕落，工具理性的思維已經在摧毀帝國的根基。

我們需要一些文化自信，從東方的哲學思想當中，從我們的天下情懷當中，找到構建未來DAOs的哲學思想支撐。我個人所信仰的人類本真性意義與「情本體」的融合，將本真性意義從自我肯定的存在主義賦予了人類情感的意義，由此建立的樞紐將構建人類社會的「情、義、德」，情本體與本真性的融合賦予了人類真實情感意義的內在樞紐，正是情感意義的發生。

情感意義之間的信任是集體生存依賴的保障，「義」的內在情理結構打破了以金融背書的去人格化的社會信任關系。天下之大德曰生：生命，生活與生存，「德」是人因情義而活的最高價值意義，「德」的文化認同塑造了人活著的哲學三問，「德」是生命，生活與生存的指引。

基于內在情理結構的社會集體意義的價值觀，將重新指引我們探索出一條新的發展之路，也是我們人類重新構建靈魂的道路，避免了淪為數據工具人的命運。

參考材料《身體、空間與后現代性》——汪民安《福柯》——克里斯·霍羅克斯《空間的生產》——亨利·列斐伏爾《尋找web3的靈魂》——VitalikButerin《阿倫特指南》——彼得·貝爾《規訓與懲罰》——米歇爾·福柯《另類的Solana：不走分片之路》——藍狐筆記《計算機與人腦》——馮諾依曼《現代性的隱憂》——查爾斯·泰勒《工作、消費主義和新窮人》——齊格蒙特·鮑曼《財富、貧窮與》——托馬斯·索維爾《密碼朋克：自由與互聯網的未來》——朱利安·阿桑奇《千年金融史》——威廉·戈茲曼《神曲》——但丁《哲學探尋錄》——李澤厚《中國哲學如何登場》——李澤厚

Tags：DAOWEBWEB3OINHatch DAOweb3.0幣現價多少錢Web3 ALL BEST ICOcoinbase下載蘋果版

MEXC