可選用的DAOs投票機制匯總_DAO

本文通過與DAO創建者和構建者的對話，探討DAO使用的不同投票機制。

一、基于代幣的法定人數投票

法定人數投票要求有一定的投票者門檻（投票閾值），以使提案獲得通過（例如：60%的法定人數，這意味著需要60%的投票權來投票）。一旦達到這個門檻，擁有更多的票數的決策就會獲勝。沒有達到法定人數門檻，提案就會失敗。

門檻通常基于總票數，盡管有些協議（如復合治理（compound governance））只對贊成提案通過的票數設置了法定門檻（在這種情況下，20%的法定門檻意味著20%的投票權對提案投了贊成票，以使提案被考慮通過）。

使用過這種方法的項目包括Compound、Curve和Kleros（以及其他許多項目）。

這種治理機制已久經沙場，在我們的體系中有著悠久的歷史，用戶體驗也比較簡潔。

另一方面，純粹基于代幣的投票也存在一些問題。財閥并不好，選擇“正確的”法定人數要求也很困難。較低的法定人數使得提案能夠輕易通過，系統也很容易受到攻擊。但太高的法定人數使提案很難通過。若涉及到鯨魚（掌握巨額代幣的持有者），挑戰就更大了。基于代幣的投票對某些類型的攻擊很敏感（比如我們在Maker中看到的flash治理攻擊）。基于法定人數的投票還需要成員的大量參與才能通過提案，而這既昂貴又耗時。

以下為來自Curve的Michael的Q&A環節：

1）如何看待基于法定人數的投票在你的DAO中的應用？

基于法定人數的投票對我們來說是有意義的。不過，投票率通常非常低。我們在通過提案時并沒有遇到太多挑戰（只有1個沒有達到30人的法定人數）。讓人惱火的是，投票確實會變成一種與鯨魚博弈的游戲。gas的數量在一定程度上是一個障礙，但我們希望在未來通過元交易（meta transactions）補貼gas。

Mt.Gox新提供可選償付方案，債權人可在1月10日前選擇:1月4日消息，據Mt.Gox（門頭溝）債權人表示，Mt.Gox最新提供的償付方案（Rehabilitation Plan）包括基礎償付(Base Repayment)部分和比例償付(Proportional Repayment)部分，其中基礎償付部分的金額一致，比例償付部分為債權人提供2種選擇，即中期還款和終期還款或早期一次總付還款。截止日本時間1月10日之前，債權人仍可變更方案選擇。[2023/1/4 9:52:01]

2）你是否擔心與基于法定人數的投票有關的一些風險？(注意：Curve不使用直接的代幣投票。他們要求代幣持有者鎖定代幣，而給予的投票權與鎖定的代幣數量以及鎖定的時間成正比，其可以減少攻擊向量。）

不擔心。因為投票權是基于鎖定代幣的時間給予代幣鎖定者的，其他風險我也不太擔心，比如無法達到法定人數。

3）如果你能輕易改變這個DAO的投票機制，你會這樣做嗎？

我真正想擁有的是流民主（liquid democracy），即投票權的委托。

以下為來自Kleros的Clement的Q&A環節：

我討厭它。我建議項目使用的唯一法定人數百分比是0（即，沒有法定人數）。

2）你最不喜歡哪些方面？

它會引致戰術性投票（tactical voting）。戰術性投票之所以不理想，并不能做出最佳決策，原因有很多。（戰術性投票意味著人們可能會被激勵隱藏自己的真實偏好，以獲得最好的結果。例如，在美國選舉中經常有這種例子，即使他們支持一個獨立的政黨，他們也會投票給民主黨或共和黨，因為他們的“選票不會算數”）。在法定人數投票中，反對提案的人通常會棄權，而不是投反對票，因為這樣更有可能阻止提案通過。

當無法達到法定人數時，基于法定人數的投票還會導致治理鎖（governance locks）。它還產生了被迫保守主義（forced conservatism），因為只有極受歡迎的提案才能通過，而簡單的提案很難讓人們投票。

紐約聯儲顧問：相比發行CBDC，支持Stablecoin是一條可選擇的捷徑:金色財經報道，美聯儲紐約聯儲研究顧問Antoine Martin在倫敦出席活動時表示，中央銀行可以通過允許 Stbelcoin 與央行賬戶中的余額一比一錨定支持來支持 Stablecoin，而不是另發行零售的中央銀行數字貨幣紐約銀行。

Martin 補充表示，調整美國的監管和立法環境以支持 Stablecoin 已經是一項艱巨的任務，但它可能也要比管理 CBDC 更加容易。[2022/11/24 8:02:22]

3）你是否擔心與基于法定人數的投票有關的一些風險？

是的，我很擔心。治理鎖的風險是重大的，可能導致項目終止或不能及時地應對新的環境條件。

4）如果你能輕易改變這個DAO的投票機制，你會這樣做嗎？

信念投票（conviction voting）很有意思，Moloch許可式可以適合一些DAO。我也很喜歡孔多塞方法（Condorcet method）的投票系統。

以下為來自Compound的匿名者的Q&A環節：

至少在Compound，它似乎起作用了，社區也在不斷對其升級。達到法定人數并不是問題，可能是因為有活躍的巨鯨。

2）關于法定人數投票，你最不喜歡的是什么?

作為一種投票機制，代幣有一個主要圍繞投機形成的市場價格。把投票權從財政方面分離出來會比較好。

復合治理的挑戰似乎與社會和激勵問題更相關。例如:許多人參與社區是因為他們在意，而不是因為有長期利益。讓更多的人與協議的長期方向一致是好的，但讓更多的人去關心總體上是很難的。此外，即使Compound是去中心化的，許多人仍然只是接觸團隊，而不是在社區內工作。這一問題的部分原因可能是缺乏圍繞提案和投票的基礎設施，以及被人們認為的中心化。

Coinbase稱舊金山不再是其總部 員工可選擇遠程工作:金色財經報道，美國加密貨幣交易所Coinbase表示，其總部已不再是舊金山。該公司的大多數員工都可以在大流行后選擇遠程工作狀態。首席執行官Brian Armstrong在一份備忘錄中寫道：“盡管我們將繼續為喜歡在辦公室中工作的員工提供辦公室，但指定一個地點為總部似乎感覺與我們的文化背道而馳。放棄正式的總部也更符合加密的精神，這種精神建立在去中心化的固有優勢上。”[2021/2/25 17:50:24]

二次方投票（Quadratic voting）的思路似乎很有趣。可能需要鎖定代幣以增加投票權。可能還會向“農民”發放歸屬補償，以調整長期激勵措施。

其他我可以想到的是投票權與代幣被押注的時間長短有關。

二、全息共識

全息共識（Holographic Consensus，HC）是由DAOstack帶頭提出的一個概念。這種投票機制將一個預測市場與每個提案聯系起來。預測者可以用資金支持或反對他們認為會通過或失敗的提案。如果預測正確，他們會獲得經濟收益。被預測為會通過的提案會被“提升”，投票從50%的法定人數轉換為相對多數（只看贊成票和反對票，不需要法定人數），使得通過提案的障礙比沒有資金押注的提案低得多。

使用過這種投票機制的項目包括DXdao、NecDAO和Prime DAO。

這種投票機制天然會保護項目不受惡意提案的攻擊，因為需要付費才能攻擊（通過在提案上押注資金）。它對有許多提案的項目非常有效，因為成員只需要真正關注有押注的提案。它還允許DAO能夠快速通過提案。

另一方面，其用戶體驗比較混亂，而且它引入了一個新的代幣機制（在提案上押注），這并不總是人們所希望的。

與來自DXdao的Sky的Q&A環節：

1）你如何看待基于HC的投票在你的DAO中的應用？

動態 | Square將聘請新工程師及設計師，可選擇以比特幣支付工資:據coindesk報道，根據Square首席執行官Jack Dorsey的推文，Square計劃聘請三四名新工程師和一名設計師，全職為比特幣及加密生態系統的開源做貢獻。這些新員工可以選擇通過比特幣支付工資。[2019/3/21]

DXdao正在使用的基于全息共識的投票一直運作良好。參與一個使用不可轉讓的REP進行投票，并使用GEN-staking代幣對提案進行預測的系統是非常有趣的，因為這與其他大多數單一的代幣治理系統相比很獨特。

我的理解是，全息共識的設計是一個可以擴展到數萬或數十萬成員的系統。顯然，目前還沒有這種大規模的實踐經驗，所以DXdao正在實踐我們所說的更輕版本的設計。當隊列中的提案達到一定程度時鎖定機制就成為了過濾的一個重要方面，這種情況并不常見。

總的來說，它運行得很好。DXdao并沒有很多有爭議的投票。部分原因可能是提出建議的人經常在提出建議之前通過論壇發帖/聊天和社區討論獲得社會共識。這近似于為治理組合添加了第三層。

2）你最不喜歡HC型投票的哪些地方？

全息共識為增加了治理過程的復雜性。最大的缺點可能是很難理解系統工作的確切細節，特別是如果一個人是DAO和系統的新手。

正因為如此，人們需要大量時間和精力來熟悉治理過程以及如何最有效地利用它進行治理。另外，我想說的是，一個有很多成員和移動部件活躍的全息共識治理系統將變得相當昂貴，特別是在以太坊的gas價格上漲的情況下。

對我來說，目前的治理系統最有趣的補充是將信念投票納入治理過程的某種方式，以用于目前系統之上的特定類型的提案。我在Gitcoin資助期間，看到Commons Stack的Panvala信念投票系統在運行，感覺非常酷。我認為這種流動的投票方式在某些情況下意義重大。

我也非常喜歡Moloch DAO的簡單性——對于新人來說，它們相當容易迅速理解，而且其高效并安全（假如你有必要的社區在監督它們）。

Bitpay將BCH列為可選支付手段后 BCH生態爆發式增長:最近，BCH生態系統的商業應用越來越多，在Bitpay將BCH增加至其支付選項之后，這個指標大幅上升。Bitpay為所有使用該公司支付處理服務的供應商和商戶提供了完整的比特幣現金支付。自2017年全球加密貨幣熱潮席卷全球以來，Bitpay的商家名單在去年大幅增長。其中增幅最大的地區是美國、南美、亞洲和歐洲。目前接受BCH的Bitpay供應商，包括Newegg, Apmex, Vultr, Namecheap, eGifter, Gyft, Zeek, Wefunder, Heifer International, Vodi, JM Bullion等等。另外包括各種各樣的非營利組織和慈善機構，比如拯救兒童、互聯網檔案館、電子前沿基金會和維基百科。[2018/3/21]

在這一點上，我不認為完全切換到任何其他投票機制是有意義的，因為HC已經很好地滿足了DXdao的需求，但我們也是永遠在實驗！

與來自Prime DAO的Luuk的Q&A環節：

我認為HC對一個DAO過濾提案很有用。但我不確定其是否能夠為一個DAO做出最好的決策，畢竟對某個事物有專業知識的人并不一定有投票權。Colony的初創想法（即人們在特定領域擁有聲譽）看起來很有趣。事實上，在我正在研究的另一個DAO (CuraDAO)中，有些人甚至發現對他們不了解的某些提案進行投票是不道德的!我并不一定相信這些巨型DAO的愿景。

雖然與投票機制沒有什么關系，但我確實非常喜歡DAOstack DAO中的提案信息和流程。

使用GEN非常具有挑戰性。

我會對不同的決策采用多重投票機制。HC用于基礎層決策，然后信念投票用于預算決策。一代幣一票（1 Token 1 Vote）用于其他情況。對我來說，用合適的工具做正確的事情是最有意義的。HC對高層有意義，但不一定適用于低層。

三、授權的相對多數（Moloch DAO）

相對多數（即，你只是對贊成和反對票的總數進行比較）對于DAO來說不是一個可行的治理方案，因為它們很容易被攻擊（一個人可以在其他人不注意的時候輕易地耗盡DAO的資金！）。然而，Moloch DAO有一個很好的小功能來防止這種情況：提案需要由DAO成員贊助才能被投票，這提供了一個很好的安全緩沖區。

使用過這種方式的項目包括MetaCartel Ventures、Raid Guild和DAOhaus。

這種投票機制的一些優點包括簡單的用戶體驗、成員需要的行動較少，這意味著較低的關注度需求和gas成本。另一方面，因為提案很容易通過，如果沒有人關注，就會帶來風險。這種機制被設計得比較慢。

與來自LexDAO的Adam的Q&A環節：

1）如何看待“授權的相對多數”在你的DAO中的應用？

LexDAO以前使用基于法定人數的投票，這是一個噩夢。我們必須不去鞭策每一票，以獲得足夠的人加入。對gas的抱怨是無休止的，即使是在投票是0.50美元的時候。即使投票很少，人們也仍然被gas困擾。另一方面，Moloch傾向于有效地調整激勵機制以促進社區發展。它將負擔從“讓足夠多的人說是”作為完成任何事情的門檻，轉為“如果你在意你就要說‘不’”。

2）你對這種投票機制有討厭之處嗎？

它實在比較慢。很多內置的保護措施都是圍繞著提案過程的時間來進行的。

3）你會換成別的投票體系或者對它做出一些改變嗎？

授權可能是一個很好的補充。

與來自Raid Guild的Dekan的Q&A環節：

（Dekan是運行Moloch DAOS的平臺DAOhaus的建設者）

我喜歡簡單多數的規則，也喜歡Moloch投票時沒有法定人數。只需要一票就能通過一個提案，這樣可以節省gas，但也需要成員對監督提案保持警惕。這需要一個參與式的社區。

雖然“少數服從多數”有其積極意義，但在某種意義上也是一種消極因素。一張選票可以決定很多事情，所以如果社區沒有參與，一個提案就可以偷偷通過。如果一個提案真的通過了，成員仍然可以憤怒地退出，但這也可能被錯過。因此，對你的DAO中發生的投票要有高度的責任感。

我希望有一個提前投票的機制，這樣一個特別提案可以在達到一定的法定人數后立即通過。

四、信念投票

信念投票（Conviction Voting）是一個高水平的投票機制，用于預測在分布式工作提議系統的實時集體偏好。投票者不斷表達他們的偏好，把代幣投在他們希望通過批準的提案上。隨著投票時間的推移，他們對自己投票的信念（即，權重）也在增長。集體信念累積，直到它達到一個提案所需的基金比例的算法型設置的門閥。當信念累積超過閾值，提案就會通過，基金就會被發放，項目可以開始了。Aragon最近開始了這種新型投票機制的試點，目前仍處于非常試驗性的階段。

正在使用這種方式的項目包括1Hive、Panvala和Commons Stack。

這種投票機制在理論上可以防止擁有大量押注和強勢意見的人壓制少數選民。不需要大多數人對每個提案達成共識，相反，代幣持有者可以簡單地關注他們支持的提案。

另一方面，這種投票機制還沒有經過實戰檢驗，它的用戶體驗比較混亂，很可能需要與其他投票機制一起使用，這些機制更適合于“Yes or No”或時間敏感的決策。

來自1Hive的Luke的Q&A環節：

（Luke是1Hive和Aragon的成員，這兩個組織資助建立了信念投票系統）

1）如何看待您迄今為止對信念投票進行的試驗？

信念投票真的很有趣，現在還為時尚早，但我認為從去中心化治理的角度來看，它是一個游戲規則的改變者。由于其工作方式非常不同，很難將它與其他投票機制進行比較。至少在我們使用的背景下，其更多的是關于預算和資源分配，而不是達成一個具體的共識/決定。

2）你認為它可以有效地用于特定的共識/決策嗎？或者有什么原因使它不那么好用？

這不是真正正確的工具，盡管在某些情況下它可以被應用。例如，我們把它用于募資，所需的支持量取決于一個提案從財政庫/池子的可用資金中申請的資金量。另一個用例是更新一個線性參數（如通貨膨脹率），這可以通過定期平均信號來移動參數值來完成。但如果做出“升級這個智能合約”這樣的任意決定，就沒有什么意義了。

五、多簽

許多項目和社區都選擇走多簽（Multisig）路線（通常使用Snapshot進行鏈下信號傳遞）。在這種投票機制中，代幣持有者對提案發出信號，然后由一個更集中的委員會執行，該委員會通常控制一個Gnosis Safe。對這一選項的更深入分析以及問答將在以后公布。

六、Colony的“懶惰共識”投票機制

在這個由Colony開發的系統中，社區中的任何人都可以提出動議，讓事情發生。如果在一定時間內沒有人反對，就會發生。如果有人反對，則由信譽加權的投票決定是否應該發生。這種投票機制仍在開發中，所以我們還沒有第一手資料或實例項目。

七、結語

目前，絕大多數項目都在使用基于法定人數的投票，部分原因是它是最經得起考驗的，而且對現有的項目來說也是最簡單的整合。但是，我們仍然處于產品/協議治理的超級早期階段。項目所使用的投票機制影響著從成員參與到安全和社區文化的一切。“正確的”投票機制可以在項目的長期成功中發揮關鍵作用，因為它允許團體以正確的速度和最小的風險做出最佳決定。

在一個絕對的贏家出現之前，項目應該盡量減少將自己鎖定在一個特定的協議或投票機制中，并隨著空間的不斷發展而開放實驗。

歡迎提交你的DAO研究到郵箱：daorayaki@dorafactory.org，瓜分10000USDC賞金池！歡迎訪問DAOrayaki官網（daorayaki.org）

Tags：DAOOLOOINAMPMDAO幣WOOLONG幣Casino CoinWAMPL幣

Ethereum