以太幣交易所 以太幣交易所
Ctrl+D 以太幣交易所
ads

肖颯:USDT民事糾紛種類及裁決思路_USDT

Author:

Time:1900/1/1 0:00:00

上周,朋友向我們咨詢USDT交易的相關風險。颯姐團隊認為,目前,對于USDT交易中相關合同的效力等問題,盡管各地法院認定傾向和裁判理由不同,但總體來看風險較大。本文將分析涉USDT民事糾紛的種類及各地法院的司法觀點,以期為各位讀者提示風險。(關于USDT的刑事法律風險,請見颯姐團隊歷史文章《原創|非法經營?USDT涉刑分析》)

USDT的法律屬性、交易的認定

USDT中文名為泰達幣,是Tether公司發行的一種數字貨幣。Tether公司承諾USDT與美元可以1:1兌換,即Tether公司每發行一枚USDT幣,其公司賬號就會存入1美元作為保障金,具有穩定兌換的特點。

根據我國《銀行法》規定,我國法定貨幣僅有人民幣,發行主體為中國人民銀行,禁止任何其他主體以任何形式發行的幣在我國市場上以法定貨幣的地位流通。央行等五部門發布的《關于防范比特幣風險的通知》(下稱《通知》)和央行等七部門發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》((下稱《公告》))對私人發行數字貨幣和流通的行為作出了禁止性規定,私人發行的數字貨幣不具有法定貨幣的屬性,任何由私人發行的數字貨幣均不享有與法定貨幣等同的地位在市場上進行流通。

聲音 | 肖颯:區塊鏈技術的違法應用可能涉刑包括四類行為:1月21日,中國銀行法學研究會理事肖颯發文《區塊鏈的法律邊界》分析區塊鏈法律邊界問題。文中提醒炒“幣圈”謹防被“割韭菜”;其次,針對“鏈圈”的法律規制,我國相繼頒布了密碼法、網絡安全法、區塊鏈信息服務管理規定等法律法規來調整相關領域的社會秩序。最后,一般而言,區塊鏈技術的違法應用,可能涉刑的有四類行為即“拒不履行網絡安全管理義務罪”“幫助信息網絡犯罪活動罪”“侵犯公民信息罪”“危害公共安全類犯罪”。[2020/1/21]

《公告》禁止的行為是機構或任何個人從事代幣發行或融資,以及任何平臺從事代幣的兌換、買賣等中介業務,明確了代幣發行融資本質上是一種未經批準非法公開融資的行為。但在《公告》、《通知》或其他現行法律、行政法規的強制性規定中并未禁止投資者個人持有,也沒有明確限制USDT的交易。

《民法典》第一百二十七條規定:“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的,依照其規定。”何為虛擬財產,在理論和實踐中具有不少爭議,《民法典》對此也沒有具體明確。USDT是否能夠認定為網絡虛擬財產,對其產生的財產權益應否受到法律保護,各地法院的判決傾向不同。

聲音 | 肖颯:所謂的小型虛擬幣交易所風險可能會更高:據中國經營報消息,中國銀行法學會研究理事肖颯強調:“不是只有ICO才會違法,虛擬幣交易所即使不涉及ICO也會有風險,同時詐騙只是其中的一種風險而已。其他例如傳銷。非法吸收公共存款等罪名的風險,所謂的小型虛擬幣交易所也會存在,而且某種意義上可能會更高,因為小型其要盈利,冒的風險也更大。”肖颯曾撰文指出,比特幣為首的虛擬貨幣,無疑考驗著世界主要國家的金融管理能力。虛擬貨幣及與之相關的配套平臺和發行方式,有刑法規制的必要性。虛擬貨幣交易所的原罪,可能包括:非法經營罪、非法吸收公眾存款罪、詐騙罪(如有內外勾結內幕交易行為多涉嫌此罪)、洗錢罪、盜竊罪、非法侵入計算機信息系統罪等。[2019/11/23]

USDT的民事糾紛種類及裁決思路

民間借貸糾紛:公民個人在特定交易平臺上轉移USDT,不視為履行民間借貸出資義務。

通過在中國裁判文書網上檢索到的案例來看,對于此類案件裁判思路比較統一,法院均認為一方支付USDT后,對方出具收到相應人民幣的借條,支付USDT不構成交付,不屬于履行民間借貸出資義務,因此支付USDT的一方,請求法院支持收到USDT的一方返還人民幣的,法院不予支持。

聲音 | 肖颯:年底將至,對于地方上中小型涉幣交易所的打擊可能會是“首選”:11月18日消息。對于上海展開虛擬貨幣交易所排查整治行動,中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時指出,從辦案經驗上講,每年年關都是各省市執法機關很在意的“時間節點”,年底將至,對于轄區內的虛擬幣交易所及周邊行業進行摸查,也有合理性。在目前這輪清理整治行動中,打擊重點預計還是會集中在集資詐騙、非法經營等罪名,對于地方上中小型涉幣交易所的打擊可能會是“首選”。[2019/11/18]

在河南省漯河市中級人民法院審理的朱某、任某民間借貸糾紛案件(案號:(2020)豫11民終2674號)中,法院認定,2020年8月25日下午朱某的丈夫通過其網絡虛擬錢包,將USDT幣轉至任某的虛擬錢包。2020年9月4日任某給朱某出具借條一份,載明:今收到朱某人民幣現金肆拾玖萬元整,一周后還清,逾期一天滯納金按5‰計息。法院認為,根據《公告》,USDT幣作為“虛擬貨幣”,不具有法償性與強制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應作為貨幣在市場上流通使用,故在特定交易平臺上轉移USDT幣的行為不應認定為履行本案民間借貸出資義務。

聲音 | 肖颯:國內部分區塊鏈公司提供“成立交易所或代發平臺幣”業務是違法的:據每日經濟新聞報道,近日,記者注意到一個既可以幫助客戶創建代幣又能一鍵開交易所的軟件。記者嘗試創建代幣,官網介紹該服務“操作簡單快捷,只需三步就能發行代幣:注冊登錄、填寫代幣信息、支付ETH”。創建頁面簡單粗暴,創建者需要輸入代幣全稱、代幣簡稱、初始發行總量、小數位數等最基礎的信息。記者了解到,除了創建代幣,該軟件還支持上幣和一鍵開交易所等服務。 中國銀行法學研究會理事肖颯對記者表示,2017年9月4日央行等七部門發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》后,國內的交易所外移或關閉。國內部分區塊鏈公司宣傳能夠提供“成立交易所或代發平臺幣”業務,這是有違我國現行政策和法律的,其中提供“代發平臺幣”業務行為涉嫌觸犯我國《刑法》第二百二十五條非法經營罪,提供“成立交易所”業務的行為則是設立交易所行為的幫助行為,與參與投資設立交易所的投資人形成共犯關系,共同觸犯非法經營罪。[2019/7/10]

勞動糾紛:用人單位以USDT形式支付工資是否受法律保護,各地法院裁判觀點相反。

觀點一:用USDT支付工資,違反《勞動法》和《外匯管理條例》。

聲音 | 肖颯:擁有比特幣在我國是合法的 將比特幣當做金融產品進行撮合和賺取差價的行為涉嫌違法:據新京報消息,對于比特幣場外交易是否合法合規一問,中國銀行法學會理事肖颯分析,2013年,我國對于比特幣本身的法律屬性給出了明確界定:特定的虛擬商品,也就是承認其“財物”的地位。2017年10月1日實施的《民法總則》再次確認了虛擬財產受到我國法律的保護,因此擁有比特幣在我國是合法的。肖颯認為,偶發的個體與個體之間的交換行為合法。在她看來,我國法律中的“所有權”,就包含“處分權”這一重要權利,如何處分是所有權人的私權利,其他人無權干涉。但是,如果將比特幣當做一種類金融產品,以此為業,專門進行撮合和賺取差價的行為,則有可能涉嫌違法犯罪,具體而言,可能會涉嫌刑法第225條非法經營罪。[2019/5/22]

在北京市朝陽區人民法院審理的張某與某有限公司勞動爭議一案中(案號:(2019)京0105民初63366號),某公司主張還向張某支付價值22200元虛擬貨幣,張某否認系支付的工資。法院認為,《勞動法》第五十條明確規定工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。《外匯管理條例》第八條規定,中華人民共和國境內禁止外幣流通,并不得以外幣計價結算,但國家另有規定的除外。本案中,某公司以虛擬貨幣支付工資違反前述兩部法律規定,對某公司的主張不予采信。

觀點二:USDT屬于網絡虛擬財產,雙方同意以USDT支付工資的,法律應予以保護,支付行為有效。

在上海市一中院審理的(2020)滬01民終12524號案中,王某和李某經協商后,王某以USDT的形式向李某支付月工資8000USDT,在轉賬時因操作失誤,將8,000打成80,000,王某請求法院判令李某返還多打的72,000USDT。法院首先肯定了USDT屬于網絡虛擬財產,根據《民法典》第一百二十七條的規定應受法律保護。法院認為,USDT(泰達幣)為建立在數據上的虛擬物,權利人可以排他的占有、支配和使用,其本身具有可交換性,具備權利客體的特征。且就雙方以USDT與美元等值替代人民幣結算李某報酬的意思表示來看,雙方對USDT具有財產權益亦認識和協商一致。其次,法院認為李某多收取的72000USDT構成不當得利,在認定李某已無法返還且并無合法依據的市場價格的前提下,認可了雙方達成的《和解協議》中確認的USDT與人民幣的折價標準(1USDT=6.9元人民幣),判令李某返還相應的人民幣。

不當得利糾紛案件

觀點一:USDT產生的債務系非法債務,故原告要求保護的利益系非法利益,不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,駁回原告起訴。

在有的案件中,法院認為,根據《公告》的規定,認為向投資者籌集比特幣、以太幣等“所謂虛擬貨幣”,本質上是一種未經批準非法公開融資的行為,涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動,不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。因此根據《民事訴訟法》和《民訴法解釋》的相關規定,裁定駁回原告起訴。(江蘇省鹽城市鹽都區人民法院(2020)蘇0903民初2887號民事判決書)

觀點二:買賣USDT的合同無效,交易造成的后果和引起的風險由投資者處行承擔,原告對其基于該合同因操作失誤多支付的人民幣,應當自行承擔風險,要求被告返還法院不予支持。(廣西壯族自治區靈山縣人民法院(2020)桂0721民初564號民事判決書)

觀點三:USDT具備財產的價值性、稀缺性、可支配性,屬于虛擬財產,對其作為虛擬財產及對應產生的財產權應受法律保護。委托購買USDT的合同有效,收取用于購買USDT的人民幣有法律上的依據,不構成不當得利。(江西省贛州市章貢區人民法院(2020)贛0702民初2353號民事判決書)

買賣合同糾紛、委托理財合同糾紛

觀點一:買賣USDT、委托購買USDT的合同違反《公告》,屬于違反法律、行政法規的強制性規定,因此無效,因合同取得的財產應當予以返還。

持這一觀點的判決并不鮮見,例如新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院(2020)新01民終3377號民事判決書,河北省石家莊市新華區人民法院(2019)冀0105民初8705號民事判決書。

觀點二:委托購買USDT的合同無效,且委托方無權向受托方要求返還支付的人民幣。

這一裁判觀點認為,根據《公告》,虛擬貨幣不是我國法定貨幣,不具有法償性和強制性等貨幣屬性,不具有與貨幣同等的法律地位。公民投資虛擬貨幣雖系個人自由,但該行為不受我國法律保護,由此產生的后果和引發的投資風險,應由投資者自行承擔。(如福建省龍巖市中級人民法院(2020)閩08民終1855號民事判決書)

觀點三:買賣USDT的合同因損害社會公共利益或違反公序良俗而無效,合同無效后,因該合同取得的財產應當予以返還。

法院認為,根據《公告》,代幣發行嚴重擾亂經濟金融秩序,任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。因此買賣USDT的行為擾亂了社會經濟秩序、損害了社會公共利益,違反了合同法第七條“當事人訂立、履行合同,應當遵守法律、行政法規,尊重社會公德,不得擾亂社會經濟秩序,損害社會公共利益”及公告的規定,因此合同無效。(山東省威海市中級人民法院(2020)魯10民終3142號民事判決書,上海市寶山區人民法院(2020)滬0113民初2912號民事判決書)

觀點四:買賣USDT的合同,委托購買USDT的合同,不違反法律行政法規的強制性規定,合法有效,違約方應當承擔違約責任。

收取人民幣但未履行發貨義務的,守約方可以要求返還人民幣;收到USDT但未足額支付人民幣的,應當支付人民幣(河南省沁陽市人民法院(2020)豫0882民初848號民事判決書,河南省平頂山市新華區人民法院(2020)豫0402民初3580號民事判決書);未履行代買義務的應當返還相應人民幣(湖北省襄陽市襄州區人民法院(2019)鄂0607民初44號民事判決書)。

寫在最后

從以上USDT糾紛的裁判思路可以看出,在現有的法律框架下,相關USDT交易風險較大。颯姐團隊在此提醒諸位讀者:第一,用人單位應按照法律規定以人民幣支付工資,盡管勞動者同意,也盡量不要以USDT的形式支付;第二,購買或委托購買USDT的合同存在被認定為無效的可能,甚至完全風險自擔,給付的人民幣也無權要求返還;第三,在一些情況下,可咨詢律師,通過在合同中約定管轄的方式,選擇對己方有利的管轄法院,最大程度規避風險。

Tags:USDTUSDSDT比特幣比特幣價格今日行情usdtbusd幣是什么幣RSDT比特幣賣了一億怎么轉回國內

比特幣交易所
DeFi 主流借貸的多功能「擴張」丨行業_FOR

DeFi 借貸,下一個 AAVE 在哪里?在 DeFi 的「三駕馬車」中,「去中心化借貸」充當了各個角色之間的樞紐,將 DEX、穩定幣、借貸等板塊有所連結.

1900/1/1 0:00:00
WeStarter與Dora Factory達成戰略合作_WEST

跨鏈代幣初始兌換平臺WeStarter與DAO-as-a-Service基礎設施Dora Factory達成戰略合作.

1900/1/1 0:00:00
4.19午間行情:放量下跌后的價格走勢_IBT

文章系金色財經專欄作者牛七的區塊鏈分析記供稿,發表言論僅代表其個人觀點,僅供學習交流!金色盤面不會主動提供任何交易指導,亦不會收取任何費用指導交易,請讀者仔細甄別,謹防上當.

1900/1/1 0:00:00
金色前哨|PlatON將在4月25日啟動主網預部署_LAT

金色財經獲悉,4月21日,隱私AI計算網絡PlatON正式公布其主網上線的社區驗收流程,并即將于4月25日中午12時29分完成主網預部署的第一階段工作.

1900/1/1 0:00:00
可視化以太坊的未來之路該如選擇_ROL

以下內容改編自作者于4月9日(周五)的演講內容。非常感謝 Danny Ryan 和 Sacha Saint-Leger 的建議。本文是關于通往未來以太坊的道路.

1900/1/1 0:00:00
比特幣突破64000美元續刷歷史新高 只有16%受訪者認為不存在泡沫_比特幣

原標題:比特幣突破64000美元/枚,續刷歷史新高!只有16%的受訪者認為不存在泡沫?美聯儲向金融系統注入盡可能多的天量資金的副作用之一,便是將股票、加密貨幣和部分大宗商品的資產價格.

1900/1/1 0:00:00
ads