案例評析：幣圈OTC與幫助信息網絡犯罪活動罪_OTC

幣圈的朋友肯定會疑惑，虛擬貨幣OTC交易為何會與幫助信息網絡犯罪活動罪扯上關系？團隊小伙伴梳理了相關的裁判案例，通過“以案釋法”的方式詳細為大家解析了二者之間的關系，和司法實踐中存在的爭議！！！

機關在辦理董某被詐騙案中，發現其在鄭州市鄭東新區家中被詐騙的120萬元中的5萬元，于2020年5月8日進入鄭某帆辦理的中國郵政儲蓄卡內，后被控制該卡的被告人柳某福以購買泰達幣、ATM機取現等方式進行轉移。

《刑法》第二百八十七條之二：明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

法律專家：Mango Markets案例會影響DAO未來如何實施其法律和治理結構:2月4日消息，加拿大律師事務所McMillan LLP的合伙人Benjamin Bathgate表示，針對所謂的Mango Markets漏洞利用者Avraham Eisenberg的訴訟可能會影響DAO未來如何實施其法律和治理結構。Bathgate表示，在很多情況下，DAO只是用戶的集合，這是一個用戶社區，也許有一個核心貢獻者負責編碼。管理Mango Market DAO的懷俄明州有限責任公司Mango Labs正在尋求收回剩余的4700萬美元。然而，Bathgate表示，Mango Labs的訴訟不太可能成功，到那時可能會為DAO生態系統敲響警鐘。

此前報道，Mango Markets攻擊者Avraham Eisenberg在紐約美國地方法院第一次聽證會上放棄保釋。目前，Avraham正被Mango Labs起訴，要求賠償剩余的4700萬美元，他被指控犯有商品欺詐、商品操縱和電匯欺詐三項刑事罪。[2023/2/4 11:46:50]

2019年11月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2019〕15號）》為認定幫助信息網絡犯罪活動罪提供了法律依據。

“基于區塊鏈的電子證據平臺”案例發布:9月7日，中國工程院《中國區塊鏈發展戰略研究》項目發布“發現100個中國區塊鏈創新應用”欄目之“基于區塊鏈的電子證據平臺”案例。電子證據管理系統首期覆蓋全國重點平臺20余家，包括京東、淘寶、天貓、阿里巴巴、蘇寧、拼多多、唯品會、餓了么等，平臺內經營者萬余人、重點品牌數百余個，上線后一年內累計線索量240余萬條，累計固證量280余萬，實現商品下架70余萬個，為數百次行政執法處罰提供司法出證服務。

總體來看，電子證據管理系統有效防止了網絡交易場景中由于經營者因抵觸檢查不提供賬號密碼而使得執法人員無法進入網店后臺，錯過有效證據，或者經營者篡改、刪除產品信息頁面等情況的出現，切實提高了執法的有效性。（證券日報之聲）[2021/9/7 23:06:13]

該司法解釋第11條規定了幫助信息網絡犯罪活動罪“明知”的認定標準，在“明知”認定的表述模式上采用了“具體舉例+兜底條款+反駁規則”：為他人實施犯罪提供技術支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認定行為人明知他人利用信息網絡實施犯罪，但是有相反證據的除外：

中國工程院發布“榮澤區塊鏈政務協同平臺”應用案例:8月10日，中國工程院《中國區塊鏈發展戰略研究》項目發布“發現100個中國區塊鏈創新應用”欄目之“榮澤區塊鏈政務協同平臺”應用案例。

榮澤區塊鏈政務協同平臺是基于國家六項標準要求、創新利用區塊鏈技術研發的一款高安全、高性能、易集成的政務服務產品。（證券日報）[2021/8/11 1:48:15]

經監管部門告知后仍然實施有關行為的；

接到舉報后不履行法定管理職責的；

交易價格或者方式明顯異常的；

報告：與通過傳統方式相比，通過加密貨幣洗錢的案例仍然相對較少:從2017年到2020年，所有加密貨幣中已確認的非法活動占總加密活動的百分比不到1%。與此相比，據估計，非法經濟活動占全球GDP的2-4%。英國宇航系統公司(BAE Systems)于2020年發布的一份報告指出，“與通過傳統方式洗錢的數量相比，已確認的通過加密貨幣洗錢的案例仍然相對較小”。 （weforum）[2021/7/5 0:27:00]

提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；

頻繁采用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；

為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；

其他足以認定行為人明知的情形。

在司法實踐中，機關、檢察院入罪的邏輯為：商家賣虛擬貨幣過程中，收款賬戶經常被機關凍結，然而，商家仍舊繼續辦理銀行卡用于賣虛擬貨幣收款，所以，由此推出虛擬貨幣商家明知他人經常通過賣幣來洗錢或銷贓，仍舊不斷地開卡來賣幣，具有幫助信息網絡犯罪活動罪的間接故意。?

但筆者對此持否定態度，關于幫助信息網絡犯罪活動罪的“明知”認定的問題，一定要防止“明知”的認定“擴大化”。OTC商家在數字貨幣交易的過程中，不能僅憑借之前銀行卡被凍結過，已經聯系過，就當然地認定為OTC商家“明知”。

首先，OTC商家在交易過程中面對不同的交易對象，無法明知每一個交易對象支付的任意一筆款項是否為贓款，也不具資金審核義務。即使之前已經聯系過OTC商家，也只是針對之前對象的其中一筆問題款項，事后OTC商家繼續從事OTC交易，對之后的客戶支付的款項是否屬于贓款并不明知。

其次，OTC屬于法律監管空白的領域，對于私權利領域，法無禁止即自由。OTC交易屬于合法行為，單純的OTC交易行為不應被禁止。《關于防范比特幣風險的通知》(2013年)、《關于防范代幣發行融資風險的公告》(2017年)等文件，雖然否定了“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未否定其作為商品的財產屬性。根據法無禁止即自由的原則，申請人單純從事數字貨幣交易的行為并不違法。

最后，根據行為與行為對象同時存在、行為與故意同時存在原則。行為人在通知后，才對之前被凍結的此筆交易款項屬于贓款存在主觀認識，但是對于其后從事的OTC交易對象的款項是否屬于贓款并無主觀認識的可能性，自然不存在犯罪故意。并且在OTC交易過程中，數字貨幣商家往往也會審核買家流水、詢問其資金來源是否合法等風控措施，以防收到贓款。

在從事OTC交易過程中，不小心收到贓款，輕則導致收款賬戶被凍結、重則涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪、掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪。如若因涉嫌犯罪導致被拘留或被逮捕的，還是建議盡快委托專業律師處理，以保護自身的合法權益。

Tags：OTC區塊鏈MANGOMANOTC價格區塊鏈最大騙局mango幣是什么東西Emanate

Gate交易所